Дело № 12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 09 октября 2023 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В. рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала данное постановление путем подачи жалобы в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял В. Ссылается на представленные в материалы дела страховой полис ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен в отношении ограниченного круга водителей, а именно: ФИО1, В. и В.Л,, допущенных к управлению транспортным средством марки Mercedes-Benz M-class государственный регистрационный номер № регион, а также на объяснения В.

Заявитель ФИО1, явка которой в судебное заседание обеспечена посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Старший инженер-электроник ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К., заместитель начальника центра-начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившую жалобу удовлетворить, заслушав показания свидетеля В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. 03 сек. по адресу: 87-й км + 300 м ФАД «

<

адрес>» 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz M-class государственный регистрационный номер № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер DRS02790, свидетельство о поверке № С-№, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

В ходе пересмотра постановления административного органа, заместитель начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П., оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что доказательств, того что рулем автомобиля Mercedes-Benz M-class государственный регистрационный номер № 59 регион находился В. или иное лицо, а материалах дела не представлено.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявляла о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Mercedes-Benz M-class государственный регистрационный номер № регион находилось в пользовании В.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П. не выполнены, доводы В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО1 также представила в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области: копию страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен в отношении водителей ФИО1, В., В.Л,, допущенных к управлению транспортным средством марки Mercedes-Benz M-class государственный регистрационный номер № регион, копию водительского удостоверения В., а также письменные пояснения В., согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут именно он управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz M-class государственный регистрационный номер № регион.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления им транспортным средством Mercedes-Benz M-class государственный регистрационный номер № регион ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. по адресу: 87-й км + 300 м ФАД «

<

адрес>» 

<

адрес>, в момент фиксации административного правонарушения. Автомобиль был передан ФИО1 собственником автомобиля ФИО1 в управление и пользование на основании страхового полиса.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого им административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такая совокупность приведенных доказательств в судебное заседание ФИО1 была представлена.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом объективно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем Mercedes-Benz M-class государственный регистрационный номер № регион не управляла, и указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно В.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П. вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений из личного кабинета ФИО1 на сайте «Госуслуг» информационной-коммуникационной сети «Интернет», рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин.

Решение принято заместителем начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту при рассмотрении жалобы на постановление. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П. года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья Дьяконова С.В.