Дело № 10-4015/2021 судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малюковой О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дороднова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый: 

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 15 ноября 2018 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 6 октября 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания оставлена без изменения.

Следование к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым приговором от 27 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, 13 февраля 2021 года на территории г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Дороднов В.Ю. просит приговор изменить путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку:

судом не дана оценка установленным в ходе производства данным о личности осужденного, который по месту жительства, как участковым уполномоченным, так и соседями, характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет, осуществляет уход за престарелой 

<

данные изъяты>

суд не учел ходатайство 

<

данные изъяты> в котором она просила назначить 

<

данные изъяты> наказание, не связанное с лишением свободы, так как фактически находится на его иждивении, самостоятельно передвигается с большим трудом, 

<

данные изъяты>, в том числе, оказывая материальную поддержку, так как имеет постоянное место работы и получает достойную заработную плату;

с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд должен был признать смягчающими наказание обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе то, что осужденный встал на путь исправления, не имеет замечаний от участкового уполномоченного, не привлекался к административной ответственности; указанное в целом свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и не требует изоляции от общества. 

Государственный обвинитель Кондрашова М.С. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Дороднова В.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом производства дознания в сокращенной форме уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием адвоката. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. При этом выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Утверждение о том, что осужденный встал на путь исправления, как и отсутствие замечаний со стороны участкового уполномоченного и не привлечение ФИО1 к административной ответственности, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы ходатайство 

<

данные изъяты> и приложенные к нему документы, а значит изложенные в них сведения были приняты судом во внимание при назначении наказания, при этом УПК РФ не обязывает суд ссылаться в приговоре на наличие данных документов и приводить их содержание.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дороднова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья