№ 12-97/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием ФИО1 и его защитника Калашникова М.В., 

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время отбора мочи и в течении какого времени после отбора мочи произведено измерение е температуры. 

Заслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника по устному ходатайству Калашникова М.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность постановления в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При выявлении у него внешних признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующие обстановке) сотрудники ГИБДД обоснованно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест», по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., с чем ФИО1 согласился, на основании того, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о нарушении медицинским работником процедуры отбора биологического материала у ФИО1, исследовались судом первой инстанции. Существенных нарушений процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В силу подп. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

В силу п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог сдать анализ крови по состоянию здоровья, суду не представлено. В акте медицинского освидетельствования не зафиксировано каких-либо жалоб ФИО1 на состояние здоровья. 

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, результатами измерений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В целом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, деяние квалифицировано правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин