Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2020 года

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Бирюковой Е.А., потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката Зимогляда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,Г,, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «ГТ - Групп», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

Установил:

ФИО2,Г,, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 17 часов 50 минут, ФИО2,Г,, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО19 технически исправным автомобилем марки «

<

...>» модели «

<

...>» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», двигаясь в тёмное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 162-го км шоссе Московского малого кольца, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении автодороги «Урал», вне населенного пункта 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при подъезде к регулируемому «Т»-образному перекрёстку, образованному пересечением указанного шоссе и автодороги, ведущей к посёлку Малино городского округа Ступино, имея намерение проезда указанного перекрестка прямо, в направлении автодороги «Урал», при наличии впереди, на полосе его движения, затора из транспортных средств, стоящих перед перекрестком, в связи с запрещающим сигналом светофора, с целью их опережения, съехал на правую (по ходу своего движения) полосу, предназначенную только для поворота направо, в направлении посёлка Малино, обозначенную соответствующим дорожным знаком особого предписания 5.15.1 "Направления движения по полосам" и дорожной горизонтальной разметкой 1.18 (указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам), двигаясь по которой с прежней скоростью, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого манёвра проезда перекрестка и, пересекая линии дорожной горизонтальной разметки 1.16.2 (обозначающей островок, разделяющий транспортные потоки одного направления), выехал на проезжую часть автодороги, ведущей к посёлку Малино, где в полосе движения к посёлку Малино, в 5 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.7 (обозначающей полосы движения в пределах перекрестка) и в 2,7 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил столкновение с завершившим манёвр поворота налево с автодороги «Урал» автомобилем марки «Фольксваген» модели «Поло» с государственными регистрационными знаками «р985ор777», под управлением ФИО10, в салоне которого на заднем правом сиденье находилась пассажир ФИО7, в результате чего последней была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области; ссадины на голове; вдавленно-оскольчатый перелом лобной и височных костей справа с переходом на основание черепа и стенки обеих глазниц; перелом правой верхнечелюстной пазухи; ушиб головного мозга средней степени тяжести, что по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанным автомобилям, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. 

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2,Г, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им манёвр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 5 Приложения 1 и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разрешающих движение на перекрестке по полосе только в направлении указанном дорожным знаком особого предписания 5.15.1 и дорожной горизонтальной разметкой 1.8, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Таким образом, ФИО2,Г,, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2,Г, вину в совершении преступления признал, пояснил, что действительно 

<

дата>г. около 17 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» госномер р002ем750 при подъезде к «Т»-образному перекрёстку, образованному пересечением 162 км шоссе ММК и автодороги, ведущей к посёлку Малино, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» госномер р985ор777, при котором пострадала потерпевшая ФИО7, в содеянном искренне раскаивается. 

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО2,Г, в совершении преступления подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой установлено, в том числе время, место и другие обстоятельства происшествия; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, фототаблицей и план-схемой к нему, проведенного с участием ФИО10 и ФИО2,Г,, которым установлено место столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», с государственными регистрационными знаками «р985ор777», под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Камри», с государственными регистрационными знаками «р002ем750», под управлением ФИО2,Г, на 161 км 870 м шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 5,0 м до линии 1.7, а также установлено расположение транспортных средств на проезжей части; 

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2020г., фототаблицами и план-схемами, проведенного с участием ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО2,Г,, и от 22.03.2020г., проведенного с участием ФИО13, в ходе которых было установлено, что место столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», с государственными регистрационными знаками «р985ор777», под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Камри», с государственными регистрационными знаками «р002ем750», под управлением ФИО2,Г,, имевшее место 

<

дата>г., было расположено на 161 км 870 м шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 5,0 м до лини 1.7; 

- протоколами осмотра автомобилей «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками «р985ор777», «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками «р002ем750» от 28.12.2019г., в ходе которых на автомобиле «Фольксваген Поло» установлены повреждения капота, переднего бампера, подушки безопасности, колес передних, передних крыльев, деформация кузова; на автомобиле «Тойота Камри» - повреждения капота, переднего бампера, подушки безопасности, колес передних, передних крыльев, деформация кузова; 

- постановлениями и протоколами выемок вышеуказанных автомобилей и постановлениями о признании их вещественными доказательствами по делу; 

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО7; 

- проектом организации дорожного движения (паспорта) участка 162 км шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта 

<

адрес>, с нанесенными линиями горизонтальной дорожной разметки и дорожными знаками; 

- данными из базы данных «Трафик», свидетельствующими о нахождении автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «к446вм13» в момент ДТП в месте его совершения, другими материалами дела, а также: 

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 

<

дата> она с Кукушкиным, ФИО3 ехали на автомобиле «Фольксваген Поло», под управлением ФИО4 в 

<

адрес>. Она находилась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, рядом с ней располагался ФИО8, ФИО9 находился на правом переднем пассажирском сидении. За дорогой она не следила, помнит, что был поворот налево, а потом удар вправо, где она сидела, после чего она ударилась головой и потеряла сознание. Ремнем безопасности она не была пристегнута, полагает, что если бы она и была пристегнута, то все равно бы ударилась. Обо что она ударилась, не может сказать, следы крови были в районе стоек от подголовников;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 

<

дата> около 18 часов он со своими друзьями ФИО10, ФИО7 и ФИО8 на автомобиле «Фольксваген Поло», под управлением ФИО10 направлялись в 

<

адрес>. Он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «Фольксваген Поло» на переднем правом пассажирском сиденьи, на заднем пассажирском сиденьи, с левой стороны, располагался ФИО8, а с правой стороны на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО7 Двигались по бетонному кольцу, при подъезде к перекрестку стояли в левом ряду, когда загорелся разрешающий сигнал светофора ФИО10 начал выполнять маневр левого поворота в сторону д. Малино. В этот момент он увидел автомобиль «Тойота Камри», который двигался по островку безопасности, закричал: «Стоп!», и сразу произошло столкновение, после которого их автомобиль развернуло на островке безопасности и вынесло, удар пришелся в правую заднюю дверь. Автомобиль «Тойота Камри» ехал по полосе для съезда направо, на д. Малино, хотел объехать всю очередь, другие встречные машины стояли. Спустя какое-то время на место ДТП приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО7 в больницу, Кукушкин поехал с ней, а он, ФИО10 и водитель автомобиля «Тойота Камри» остались на месте ДТП и принимали участие в его оформлении;

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО9 и ФИО2,Г,, ФИО11, в ходе которых ФИО9 подтвердил вышеуказанные показания; 

- показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными в своей части показаниям свидетеля ФИО9; 

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО8 и ФИО2,Г,, свидетелем ФИО11, в ходе которых ФИО8 подтвердил свои показания; 

- показаниями свидетеля ФИО10, полностью подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Поло», с государственными регистрационными знаками «р985ор777». 

<

дата> около 17 часов 50 минут он со своими друзьями ФИО7, ФИО9, ФИО8 собрались поехать в 

<

адрес> на новогодние праздники. Он управлял автомобилем «Фольксваген Поло», в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье располагался ФИО9, на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, находилась ФИО7, на заднем пассажирском сиденье, с левой стороны, располагался ФИО8 Они двигались по 162 км шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта 

<

адрес>, в направлении от автодороги «Урал» к автодороге «Дон». На автомобиле был включен ближний свет фар, видеорегистратора в салоне автомобиля установлено не было, на крыше был установлен багажный бокс со сноубордами. Проезжая часть предназначалась для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, присутствовала дорожная разметка. К полосе движения в направлении автодороги «Урал» примыкала полоса съезда, за которой следовал островок безопасности. В указанное время он подъехал к регулируемому светофорным объектом «т»-образному перекрестку, образованному дорогой, по которой они двигались, и автодорогой «Панино-Малино», ему нужно было совершить левый маневр поворота для продолжения движения в направлении 

<

адрес>. Так как им горел запрещающий сигнал светофора «красный», он остановился перед стоп линией. В попутном ему направлении спереди него транспортных средств не было, позади него также остановились транспортные средства. Во встречном ему направлении, перед стоп линией остановился какой-то автопоезд, марки и госномера не запомнил. Когда ему загорелся зелёный сигнал светофора, он со скоростью около 10 км/ч приступил к левому маневру поворота и в тот момент, когда он практически завершил маневр левого поворота, но еще частично находился на полосе движения в направлении автодороги «Урал», пассажир его автомобиля – ФИО9, крикнул ему: «Стой!» и через секунду он почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль развернуло к автодороге «Урал», и они остановились. ФИО7 была без сознания, у нее изо лба текла кровь. Он понял, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Камри», с государственными регистрационными знаками «р002ем750», движущийся с нарушением ПДД, по полосе съезда, примыкающей к полосе движения в направлении автодороги «Урал», не предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. По полосе движения в направлении автодороги «Урал» указанный автомобиль не мог ехать, так как там находился грузовой автомобиль. Спустя какое-то время на место ДТП приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО7 в Раменскую ЦРБ, вместе с ней в больницу поехал ФИО8, а он, ФИО9 и водитель автомобиля «Тойота Камри» остались на месте и принимали участие в оформлении ДТП; 

- протоколами очных ставок, проведенных между ФИО10 и ФИО2,Г,, свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО10 подтвердил данные им показания; 

- показаниями свидетеля ФИО13, полностью подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата> около 17 часов 50 минут он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «к446вм13», двигался по участку 162 км шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта 

<

адрес>, в направлении от автодороги «Дон» к автодороге «Урал», со скоростью около 50 км/ч. Проезжая часть была мокрая, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, присутствовала дорожная разметка. К полосе движения в направлении автодороги «Урал», по которой он двигался, примыкала полоса съезда на автодорогу «Панино-Малино». При подъезде к регулируемому светофорным объектом «т»-образному перекрестку, образованному дорогой, по которой он двигался, и автодорогой «Панино-Малино», он остановился, так как ему горел запрещающий сигнал светофора «красный». Указанный «т»-образный перекрёсток был последним перед въездом в 

<

адрес>. Он остановился перед «стоп линией», стоял первый. Спереди него транспортных средств не было, во встречном ему направлении, на указанном «т»-образном перекрестке стоял легковой автомобиль, коричнево-шоколадного цвета, с багажным боксом на крыше, как оказалось автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «р985ор777». В тот момент, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Фольксваген Поло» стал совершать маневр левого поворота, в этот же момент он увидел, как его по правой полосе движения, по полосе, предназначенной для движения в направлении автодороги «Панино-Малино», опережает автомобиль черного цвета, как оказалось автомобиль «Тойота Камри», с государственными регистрационными знаками «р002ем750», который как он видел, продолжил движение прямо в попутном с ним направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло». Столкновение произошло за его полосой движения, то есть на автодороге «Панино-Малино», именно там, как указано на представленной ему для обозрения план-схеме от 

<

дата>

<

адрес> потерпевшей ехал на разрешающий сигнал светофора, повернул налево и в этот момент произошел удар; 

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО13 и ФИО2,Г,, свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО10, в ходе которых ФИО13 подтвердил вышеуказанные показания; 

- показания свидетеля ФИО14 – инспектора 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ по 

<

адрес> о том, что 

<

дата>г. он совместно со своим напарником ФИО15 осуществляли несение службы, около 18 часов от дежурного получили информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на а/д «Панино-Малино», на пересечении трассы ММК и повороте на д. Малино, куда незамедлительно выехали. На месте ДТП уже был экипаж ДПС, на стороне поворота на д. Малино располагалась осыпь. На данном участке проезжей части произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Поло», движущегося со стороны автодороги «Урал», осуществляющего маневр левого поворота, и автомобиля «Тойота Камри», движущегося со стороны автодороги «Дон» к автодороге «Урал». По фактической обстановке на месте ДТП, со слов водителей и осыпи осколков и деталей автомобилей ему было очевидно, что столкновение произошло на автодороге «Панино-Малино», на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Ему известно, что в течение дня на данном перекрестке было еще одно ДТП, столкнулись два грузовика, все последствия этого ДТП, осколки, были ликвидированы до того, как произошло данное ДТП; 

- показаниями допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО16 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2,Г, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>г. около 17 час. 50 мин. на пересечении ММК «Панино-Малино», на Т-образном перекрестке, на котором находилась вся осыпь осколков, т.е. на дороге, ведущей к 

<

адрес>, что отражено в план-схеме места ДТП. Данное обстоятельство не отрицали участники ДТП ФИО2,Г, и ФИО10, что подтверждено их подписями на данной схеме. ФИО2,Г, подтвердил, что ехал по полосе, предназначенной для съезда в сторону 

<

адрес>, по которой можно было двигаться только направо, прямо ехать было нельзя. Он сам выходил на место ДТП и устанавливал место столкновения. Обстоятельства данного ДТП также подтверждены показаниями очевидцев – свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также и ФИО13, который им был установлен в ходе следствия из базы данных «Трафик»; 

- показаниями свидетеля защиты ФИО19 о том, что ФИО17 – его сын. 

<

дата>г. в 18 часов 09 минут сын позвонил ему и сказал, что попал в ДТП после поворота в д. Малино, он поехал туда. Сын управлял автомобилем «Тойота Камри», был в шоке, сказал, что ехал со стороны Домодедово, выехал со стоянки в правую сторону, в левом ряду его пропустила машина, и он встал в поток. На этом участке дороги 2 полосы, левая предназначена для движения прямо, правая – направо. Сын сказал, что он из правой полосы перестраивался в левую. Когда он стоял впереди слева, и загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал прямо, увидев впереди себя фары, сын нажал на тормоз, ушел вправо и сразу же произошел удар. Перед столкновением сын сместился вправо, пытаясь избежать ДТП, удар пришелся в правое крыло автомобиля. Во встречном направлении на поворот на д. Малино машина потерпевшей стояла не первая, она обогнала впереди стоящую машину и стала поворачивать. При разговоре с его другом ФИО11, тот рассказал ему, что ехал со стороны д.Малино в 

<

адрес> и видел это ДТП, сказал, что машину сына не видел, видел машину с багажником, которая стала обгонять впереди стоящие машины, срезала угол на повороте на д. Малино, и в этот момент произошел удар; 

- показаниями свидетеля защиты ФИО11 о том, что 

<

дата> около 18 часов он ехал на автомобиле «Фольксвеген» государственный регистрационный знак «А966НУ90» со стороны д. Малино, повернул под стрелку направо, проехал заправку, и подъезжая к перекрестку, увидел машину с большим багажником – закрытым боксом, которая подкатывалась под поворот, впереди этой машины ехала большая грузовая машина «Фура». Он подумал, что ребята решили ее обогнать, срезали угол левого поворота, и услышал удар. Самого ДТП он не видел. Где произошло столкновение, он не знает, так как не останавливался. Позже от его друга ФИО19 узнал, что водителем автомобиля «Тойота Камри», с которым произошло данное ДТП, был его сын, который попросил его приехать в СУ МУ МВД России «Раменское» и дать показания, что он и сделал; 

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного по ходатайству защиты, о том, что подрабатывает у ФИО2,Г, водителем, ФИО11 – брат его жены. 

<

дата>г. он и ФИО11 ехали на автомобиле «Фольксвеген», принадлежащем ФИО11, по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском месте, подъезжая к перекрестку, увидел две стоящие после аварии машины, одна была с багажником. Момент столкновения и как двигались машины, не видел. Когда они приехали на перекресток, ДТП уже произошло, машины не двигались, стояли, сотрудников полиции не видел. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата>, около 17 часов 50 минут, ФИО2,Г,, управляя автомобилем марки «Тойота», двигаясь по участку 162-го км шоссе Московского малого кольца при подъезде к регулируемому «Т»-образному перекрёстку, образованному пересечением указанного шоссе и автодороги, ведущей к посёлку Малино городского округа Ступино, не убедился в безопасности выполняемого им манёвра проезда перекрестка и, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.16.2, выехал на проезжую часть автодороги, ведущую к посёлку Малино, где совершил столкновение с завершившим манёвр поворота налево с автодороги «Урал» автомобилем марки «Фольксваген» модели «Поло», под управлением ФИО10, в салоне которого на заднем правом сиденье находилась пассажир ФИО7, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, факт нахождения ФИО7 на заднем правом сидении автомобиля «Фольксваген», а не на переднем, как указано в обвинительном заключении, подтвержден показаниями самой потерпевшей, а также и показаниями свидетелей – водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО10 и пассажиров ФИО9 и ФИО8

Вина подсудимого ФИО17 подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями указанных выше потерпевшей, свидетелей обвинения, а также и показаниями самого подсудимого ФИО17, не оспаривавшего в судебном заседании факта нарушения им ПДД РФ и своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>г., в ходе которого потерпевшей ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, которые полностью соответствует имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела: относительно места совершения преступления – данным протокола осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, а также другими материалами дела, приведенными выше, исследованными судом. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между допущенными ФИО17 нарушениями ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 

<

дата>, а также и о том, что наступившие у ФИО7 последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью возникли и находятся в причинно-следственной связи с допущенными ФИО17 нарушениями ПДД РФ.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей защиты ФИО19 и ФИО11 в части обстоятельств ДТП, поскольку они очевидцами произошедшего не были, их показания противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также показаниям свидетеля ФИО18, ехавшего в одном автомобиле с ФИО11, пояснившего, что он и ФИО11 приехали на перекресток, когда ДТП уже произошло, и машины после аварии не двигались, стояли, а также и показаниям самого подсудимого ФИО2,Г,, подтвердившего факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, и полагает, что они даны с целью смягчить наказание подсудимому, поскольку ФИО19 приходится отцом ФИО2,Г,, а ФИО11 – друг отца подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую жену, находящуюся в состоянии беременности, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения перед потерпевшей, что суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2,Г, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, имеет кредитные обязательства, его работа связана с постоянным управлением транспортными средствами, а также и поведение ФИО17 после совершения преступления, не допустившего по истечении более восьми месяцев нарушений ПДД РФ, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок не находит. 

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 руб. 

Поскольку пассажиру ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей «Тойота» и «Фольксваген», то по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности. Поскольку солидарная ответственность - это ответственность нескольких лиц, которые выступают должниками по одному и тому же обязательству, для рассмотрения гражданского иска потерпевшей, необходимо привлечение к участию в деле водителя автомобиля «Фольксваген», что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд, признавая за потерпевшей право на его удовлетворение, полагает необходимым вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2,Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, установить ФИО2,Г, следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Бронницы и Раменского муниципального района 

<

адрес>, за исключением времени, занятого работой, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2,Г, – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

...> – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: