КОПИЯ

Дело № 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«22» июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и просит взыскать с ФИО5 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, а также расходы по госпошлине.

Требования мотивировала тем, что 06.12.2012 между ней и ФИО3 был заключен в рассрочку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор). 

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 3 900 000 рублей.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на квартиру зарегистрировано на нее ДД.ММ.ГГГГ с указанием о существующем ограничении (обремени права), так как оплата на квартиру на момент регистрации перехода права собственности не была осуществлена. 

Согласно выданным ей ФИО3 распискам о получении денег в счет оплаты по Договору: от 06.12.2012 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 13.12.2012 на сумму в размере 2 000 000 рублей, от 13.06.2013 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 01.10.2013 на сумму в размере 150 000 рублей и от 10.08.2015 на сумму в размере 200 000 рублей, она заплатила ФИО3 4 350 000 рублей, то есть на 450 000 рублей больше, чем стоимость квартиры, предусмотренная Договором.

Сумма в размере 450 000 рублей передана ею ФИО3 по ошибке, так как ею неправильно велся учет платежей по Договору. Кроме того, исходя из расписок от 01.10.2013 и от 10.08.2015, деньги после 13.06.2013 от ее имени передавал ее сын, и она не произвела сверку по произведенным платежам. В связи с чем, считает сумму, переданную ФИО3 в размере 450 000 рублей неосновательным обогащением ФИО3, так как кроме указанного Договора купли-продажи квартиры от 06.12.2012 никаких гражданско-правовых отношений между ней и ФИО3 не существовало и не существует, а также у нее не существует никаких обязательств перед ФИО3 Она не дарила данную сумму и не предоставляла ее ФИО3 в целях благотворительности. Во всех расписках указан Договор, а также адрес приобретенной ею квартиры, что свидетельствует о передаче ею ФИО3 денег, в том числе и ошибочно переданных, именно во исполнение договора, а не просто так.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 просит ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, а также направила возражения на исковое заявление. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Из возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна. Материалами дела и в силу преюдициального факта, установленного Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2017 (далее – Постановление), установлено заключение сторонами Договора, согласно которому у ФИО1 перед ФИО3 имеется денежное обязательство по оплате 3 900 000 рублей, иных оснований и обязательств у ФИО1 перед ФИО3 не имеется. Представленными ФИО1 в материалы дела оригиналами расписок подтверждается факт получения ФИО3 от ФИО6 06.12.2012 - 1 000 000 рублей в качестве дополнительной оплаты по соглашению сторон за проданную квартиру, 13.12.2012 - 2 000 000 рублей в качестве частичного платежа за квартиру с соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2012, 13.06.2013 - 1 000 000 рублей в качестве частичного платежа по договору от 06.12.2012 купли-продажи, 01.10.2013 - 150 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору от 06.12.2012 купли-продажи, остаток долга 750 000 рублей, 10.08.2015 - 200 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору от 06.12.2012 за проданную квартиру, остаток долга 550 000 рублей. Таким образом, денежные средства, переданные 13.12.2012, 13.03.2013, 01.10.2013, 10.08.2015, всего в размере 3 350 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 с указанием основания - Договор, а 1 000 000 рублей, переданный 06.12.2012, с указанием основания – дополнительная оплата по соглашению сторон за проданную квартиру, однако Постановлением установлен факт отсутствия такого соглашения сторон, то есть эти денежные средства не могут быть заявлены стороной ФИО1 в качестве неосновательно полученных ФИО3, поскольку были переданы вне существующих у сторон договоренностей и обязательств. В расписке от 06.12.2012 прямо указано иное основание для передачи денег, нежели Договор. Пунктом 5 Договора установлен четкий порядок расчетов сторон, что является существенным условием Договора. Передача каких-либо денег ФИО1 ФИО3 до подписания договора, либо в момент подписания Договора, Договором не предусмотрена. Кроме того, Договором установлен и сторонами был соблюден порядок внесения первой части оплаты – путем закладывания в банковскую ячейку. Согласно представленному стороной ФИО1 договору аренды банковской ячейки с АО «Сбербанк», выемка из нее была осуществлена именно 13.12.2012, то есть после государственной регистрации Договора, о чем стороны составили расписку 13.12.2012. Доказательств направления ФИО1 в адрес ФИО3 заявлений о зачете в силу ст. 410 ГК РФ ранее переданных ею от 06.12.2012 денег, в качестве оплаты по Договору, в материалах дела не имеется, о факте наличия такого заявления стороной ФИО1 не заявлено. Таким образом, переданные по расписке от 06.12.2012 средства были преданы по иному, нежели из Договора основанию, сам факт и порядок передачи этих денег не соответствует порядку, установленному сторонами в Договоре, основанию для применения зачета в силу действия ст. 410 ГК РФ не имеется. 

В тексте расписки от 06.12.2012 содержится прямое указание на основании передачи ФИО1 денег ФИО3, а именно в качестве дополнительной оплаты по соглашению сторон за проданную квартиру. Договором ни в п. 5, ни в иных частях, какая бы то ни было дополнительная оплата не предусмотрена. Соглашение сторон о дополнительной оплате, в силу Постановления, отсутствовало, ФИО1 также заявляет о не совершении ею Соглашения о дополнительной оплате по Договору, из ее объяснений, содержащихся в проколах дела, следует, что кроме Договора никаких гражданско-правовых отношений между ней и ФИО3 не существовало и не существует. На копии расписки от 06.12.2012, имеющейся у ФИО3, ФИО1 собственноручно ставит свою отметку, что согласна, выражая, таким образом, свое согласие на передачу денег в размере 1 000 000 рублей по несуществующему обязательству, а в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства. ФИО1 ссылается на то, что она деньги в большей сумме передала по ошибке, так как неправильно вела учет платежей, а именно, что переплата возникла ввиду передачи денег не лично ею, а ее сыном, имея ввиду оплаты от 01.10.2013 и от 10.08.20150, при этом оплаты от 06.12.2012, от 13.12.2012 и от 13.06.2013 совершены лично ФИО1 В силу указанных фактов заявленная ФИО1 позиция об ошибке, не выдерживает объективной критики, так как ФИО1 заведомо зная о размере своих обязательств по оплате 3 900 000 рублей, передает ФИО3 большую сумму – деньги в размере 4 000 000 рублей. Все три расписки от 06.12.2012, от 13.12.2013, от 13.06.2013 на протяжении всего времени находились у ФИО1 Сведений об обстоятельствах, препятствующих проведению ФИО1 в период с 13.06.2013 по 11.04.2016 арифметических расчетов, в материалах дела не имеется. 

В противоречие заявленной ФИО1 позиции о переплате по Договору, уполномоченным на совершение оплат от ее имени ее сыном ФИО дважды с интервалом в два года при передаче им денежных средств согласовывается и не оспаривается остаточный размер задолженности по Договору. Не подтверждается доказательствами и материалами дела заявленные стороной ФИО1 обстоятельства, которые якобы имели место быть и явились причиной ошибки расчетов и, как следствие, переплаты: оригиналы всех расписок были у ФИО1, то есть у ФИО1 не могло не быть сведений необходимых для произведения ею расчета размера долга по договору; стороной ФИО3 в материала дела предоставлена детализация звонков, из которой следует, что ФИО3 и ФИО1 на протяжении длительного времени до обращения ФИО3 в суд совершали телефонные звонки друг другу, имели длящиеся разговоры, что свидетельствует об общении сторон по длящемуся обязательству ФИО1 и по срокам его исполнения. Позиция ФИО1 о якобы факте прекращения у нее обязательств по Договору не подтверждается ее действиями, ФИО1 не направляет претензий в адрес ФИО3, не предпринимает никаких мер для защиты ее якобы нарушенных прав. Мотивов и причин такого бездействия сторона ФИО1 не называет. С другой стороны, из существа спора сторон, очевидно, прослеживается мотив, по которому сторона ФИО1 в заявленных требованиях предпринимает попытки исказить факты и неправомерно претендует на взыскание с ФИО3, ввиду обращения ФИО3 с первоначальным иском в суд о взыскании задолженности по Договору и с целью уйти от законной ответственности, прибегая к фабрикации позиции якобы объединения всех произведенных ею оплат, как совершенных в надлежащее исполнение обязательств по Договору. В таких условиях у ФИО1 якобы сформировалась переплата, на взыскание которой ФИО1 для достоверности занимаемой позиции и обратилась со встречным иском. 

На основании изложенного и ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Также ФИО3 считает, что единственно возможным основанием, которое может быть положено в основу требований ФИО1, может быть определена оплата от 06.12.2012. Поскольку ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском 11.04.2016, то на момент ее обращения срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ истек, в связи с чем, ФИО3 просит применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, требования, предъявленные к ФИО3, не признал, в судебном заседании изложил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 на возражения ФИО3 на исковое заявление представила возражения.

Из возражения на заявление об истечении срока исковой давности следует, что ФИО1 считает, что трехгодичный срок для подачи ею иска не пропущен. Из расписок от 06.12.2012, от 13.12.2012, от 13.06.2013, от 01.10.2013, от 10.08.2015 видно, что она начала переплачивать ФИО3 за купленную квартиру с 13.06.2013, соответственно должна была узнать о начале переплаты с указанной даты. Встречный иск она подала 11.04.2016, то есть с 13.06.2013 по 10.04.2016 еще не прошло три года. Поняла о том, что переплачивает после Нового года – 2016 года, когда нашла все расписки и сверила все расчеты. Доводы ФИО3, что срок исковой давности нужно исчислять с 06.12.2012, несостоятельны, так как в тот момент переплаты за квартиру еще не было. 

Из возражений, представленных ФИО3 следует, что ФИО3 утверждает, что стоимость квартиры составляет 4 900 000 рублей, а не 3 900 000 рублей и, что по состоянию на 10.08.2015 она должна ФИО3 550 000 рублей за приобретенную квартиру и, что она знала о наличии у нее обязательств за проданную квартиру. То есть ФИО3 доказывала, что знала и, что она знала, о дополнительной плате за квартиру и, что она не знала об отсутствии обязательства и не должна дарить ей сумму всех суммы, указанной в Договоре. После отказа в иске, ФИО3 меняет свою позицию и на основании тех же доказательств доказывает обратное, что она знала об отсутствии у нее обязательств перед ФИО3 и что по сути деньги в размере 450 000 рублей, она ФИО3 подарила. Имеющийся в материалах дела Договор и расписки, бесспорно, подтверждают тот факт, что обязательства между ними имелись по Договору. Однако, ФИО3 ошибочно считала, что между ними было еще дополнительное соглашения об изменении стоимости квартиры, а она ошибочно переплатила за квартиру, неправильно ведя учет платежей. ФИО3 неверно считает, что раз суд кассационной инстанции признал отсутствие соглашения об изменении стоимости квартиры, то 1 000 000 рублей, который был передан ею 06.12.2012, она ей подарила, и он не должен учитываться как платеж за квартиру. Если указанный 1 000 000 рублей не учитывать, то получается, что она заплатила ФИО3 за приобретенную по договору квартиру 3 350 000 рублей, то есть не доплатила 550 000 рублей, что неверно. Судами первой и кассационной инстанции установлено, что она полостью выплатила сумму за договору и еще переплатила. Сумма 450 000 рублей выведена из суммирования всех сумм, указанных в расписках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за минусом стоимости квартиры. Утверждение ФИО3, что она признала, что 1 000 000 рублей она ей передала во исполнение несуществующего обязательства с намерением одарить ее и что данный факт не нужно доказывать, ошибочны, так как она утверждала и утверждает, что не дарила ФИО3 денежные средства. 

Ее позиция, в отличие от ФИО3, не изменилась. Наличие между ней и ФИО3 Договора исключает наличие у нее намерения подарить ФИО3 450 000 рублей либо, что она знала об отсутствии обязательства перед ФИО3 Если бы это было так, то была бы одна расписка, либо иной платежный документ, именно на сумму 450 000 рублей, в котором бы не было указано о плате за квартиру по Договору. То есть дарение с ее стороны ФИО3 могло быть, если бы между ней и ФИО3 вообще не было никаких договоренностей и никаких обязательств. А между ними был заключен Договор и во всех расписках о передаче денег в счет оплаты за приобретенную квартиру указано именно, что деньги переданы и получены ФИО3 за приобретенную квартиру по Договору. Она переплатила ФИО3 450 000 рублей, потому что неправильно вела учет платежей, то есть ошибалась. В период, когда деньги передавались ФИО3 она уже начала ремонтные работы в квартире, в июне 2013 года заболел ее муж, в ноябре 2014 года мужу делали операцию, а в сентябре 2015 года у мужа умер отец. В связи с указанными событиями она не смогла правильно вести учет платежей за квартиру. Она, когда ошибочно переплачивала ФИО3 за приобретенную квартиру, считала, что еще не всю определенную Договором сумму выплатила за квартиру, что исключает дарение с ее стороны ФИО3 и исключает применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В Постановлении установлено, что стоимость квартиры в 3 900 000 рублей определена Договором, что дополнительное соглашение в устной форме о котором указывает ФИО3 не имеет юридических последствий и что она полностью выплатила ФИО3 установленную Договором стоимость квартиры в 3 900 000 рублей. Соответственно сумма 450 000 рублей, которую она ошибочно переплатила ФИО3 по Договору, является для ФИО3, неосновательным обогащением и подлежит возврату ей в силу ст. 1102 ГК РФ. Исходя из доказательств и пояснений, как ее, так и ФИО3 следует, что ФИО3 ошиблась, считая, что между ними имеется соглашение об изменении стоимости Договора, а она ошиблась в платежах, переплачивая по договору и считая, что недоплатила.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4 Договора установлена цена квартиры в 3 900 000 рублей. Стоимость квартиры обусловлена состоянием продаваемой квартиры, отсутствием внутренней отделки, внутренних дверей и приборов учета. 

Фактически, согласно представленным суду распискам, ФИО1 передала ФИО3 в счет стоимости квартиры 4 350 000 рублей. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей – разницу между стоимостью квартиры и фактически переданной ею ФИО3 суммой в счет стоимости квартиры (4 350 000 рублей – 3 900 000 рублей).

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ФИО3, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что 1 000 000 рублей был передан ей ФИО1 по расписке от 06.12.2012 во исполнение несуществующего обязательства, а именно соглашения к Договору, об отсутствии которого ФИО1 было известно. Факт отсутствия такого соглашения установлен Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ФИО1 произвела полный расчет за приобретенную квартиру, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано.

Таким образом, сумма в размере 1 000 000 рублей, переданная ФИО1 ФИО7 по расписке от 06.12.2012, была переда ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры по Договору, а не по не существующему между сторонами обязательству – соглашению к Договору, в противном случае недоплата бы ФИО1 по Договору составила 550 000 рублей, что вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.06.2016 установлено не было, доказательств осуществление каких-либо иных платежей ФИО1 ФИО3 по Договору в счет стоимости квартиры, кроме подтвержденных расписками от 06.12.2012 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 13.12.2012 на сумму в размере 2 000 000 рублей, от 13.06.2013 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 01.10.2013 на сумму в размере 150 000 рублей и от 10.08.2015 на сумму в размере 200 000 рублей, материалы дела не содержат, не представлено их и ответчиком ФИО3, в связи с чем, довод стороны ответчика ФИО3, что 1 000 000 рублей ФИО1 был передан ФИО3 06.12.2012 по несуществующему между ними обязательству, судом отклоняется. 

То есть передача ФИО1 06.12.2012 1 000 000 рублей была произведена ФИО3 в связи с Договором, с целью оплаты стоимости, приобретенной квартиры, иных обязательств между ФИО1 и ФИО3 не существовало, что сторонами в ходе производства по гражданскому делу не оспаривалось. 

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд приходит к выводу, что 450 000 рублей переплаченные ФИО1 ФИО3 по Договору являются неосновательным обогащением ФИО3 и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО3 о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расписок от 06.12.2012, от 13.12.2012, от 13.06.2013, от 01.10.2013, от 10.08.2015 следует, что ФИО1 начала переплачивать ФИО3 за купленную квартиру с 13.06.2013 (1 000 000 рублей (06.12.2012) + 2 000 000 рублей (13.12.2012) + 1 000 000 рублей (13.06.2013)), встречный иск она подала 11.04.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: