Дело № 2-3014/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 24.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта г/н №. 

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ФИО3 автомобилем ВАЗ – 2108, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП была застрахована в АО «ЮжуралАско». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец организовал независимую оценку и по заключению ИП ФИО11 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 622 руб., УТС – 4 665 руб., за оценку оплачено 12 000 руб., услуги аварийного комиссара – 5 000 руб., за составление претензии истцом оплачено 5 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку и судебные и нотариальные расходы. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО СК «Южурал – Аско», не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба по независимой экспертизе не оспаривала. Указала, что истцу 24.01.2017г. было выплачено страховое возмещение в сумме 26 643,27 руб., 27.02.2017г. произведена выплата в сумме 65 643,73 руб., из которых: 42 022 руб. – страховое возмещение, 1 621, 73 руб. – УТС, 12 000 руб. – расходы за составление независимого экспертного заключения, 5 000 руб. – расходы аварийного комиссара, 5 000 руб. – расходы за составление претензии. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 24.12.2016 года, у дома №70 по ул. Водопьянова г. Липецка, произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО3 автомобилем ВАЗ – 2108, г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

ДТП произошло по вине ФИО4, в действиях которого имелось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела и административным материалом. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта г/н № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты 30.12.206г.

12.01.2017г. ответчиком автомобиль осмотрен и 24.01.2017г. произведена страховая выплата в сумме 26 643,27 руб.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО12 от 30.01.2017г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 622 руб., УТС – 4 665 руб., за оценку оплачено 12 000 руб., услуги аварийного комиссара – 5 000 руб., за составление претензии истцом оплачено 5 000 руб. 15.02.2017г. в адрес ответчика поступает претензия о доплате страхового возмещения, на основании которой 27.02.2017г. произведена выплата в сумме 65 643,73 руб., из которых: 42 022 руб. – страховое возмещение, 1 621, 73 руб. – УТС, 12 000 руб. – расходы за составление независимого экспертного заключения, 5 000 руб. – расходы аварийного комиссара, 5 000 руб. – расходы за составление претензии.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении независимой оценки ИП ФИО7 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 65622 руб. +4665 руб.=70287 рублей.

В возмещение ущерба страховщиком были произведены следующие выплаты: 24.0.2017г. – 26643,27 руб., 27.02.2017- 43643,73 руб., всего 70287 руб.

Таким образом, страховщик в полном объеме в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение. Суд не включает в сумму страхового возмещения расходы по независимой оценке ИП ФИО13, проведенной истцом, поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 производилось ООО «СК «Согласие» на основании выводов ООО «

<

данные изъяты>», данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере до подачи иска в суд оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из того, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено с нарушением установленного законом срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как указывалось ранее, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты 30.12.2016г.; 12.01.2017г. ответчиком автомобиль осмотрен и 24.01.2017г. произведена страховая выплата в сумме 26 643,27 руб.

15.02.2017г. в адрес ответчика поступает претензия о доплате страхового возмещения, на основании которой 27.02.2017г. произведена выплата в сумме 65 643,73 руб., из которой сумма страхового возмещения 43 643,73 руб.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

с 28.01.2017г. по 26.02.2017г. от суммы 43 643,73 х 1% х 30 дней = 13 093,20 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, конкретных обстоятельств по делу суд снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аваркома 5 000 руб., за направление претензии 5000 руб., а также расходы по независимой оценке 12000 руб. Данные расходы выплачены истцу страховщиком в добровольном порядке 27.02.2017г. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление документов в сумме 360 руб. Вместе с тем суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., поскольку она является общей и выдана на представление интересов истца не только в суде.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 14360 руб. (5000 руб.+360 руб.+9000 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 14360 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.