Дело № 2-4/2025 (2-119/2024)

УИД 42RS0022-01-2024-000006-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «05» августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда, а также понесенных судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО13, действующей на основании доверенности, обратился в суд к СПК «Исток» с вышеназванным иском, просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средств в размере 1082400 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13612 рублей 25 копеек; расходы на представителя – 100000 рублей; почтовые расходы – 1500 рублей; за проведение экспертизы – 20000 рублей. 

Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что "ххх" в 23 часа на автодороге ***, водитель ФИО14, управляя автомобилем Freigtliner Columbia, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является он, ФИО4, с полуприцепом ТОНАР 95234, государственный регистрационный знак №*** 54, совершил столкновение с попутно движущимся МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, собственником которого является СПК «Исток».

В отношении водителя ФИО14 "ххх" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В результате столкновения, его, ФИО4, автомобиль получил серьезные повреждения. Согласно экспертного заключения №*** АБМ Бюро Правовых решений от "ххх", стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1082400 рублей. 

ФИО9 состоит в трудовых отношениях с СПК «Исток». 

Полагает, что виновником ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого не была застрахована. При этом, собственником транспортного средстватрактор застрахован не был. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику, в рамках прямого урегулирования убытков.

При этом, ФИО9, не имея водительского удостоверения, двигался в вечернее время на не оборудованным габаритными огнями тракторе. Водитель ФИО14 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз.1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ, запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.

ФИО1 управлял трактором в вечернее время суток при недостаточной видимости, не оборудованным габаритными огнями. При этом, отсутствие опознавательных знаков - задних габаритных огней прицепа трактора создало опасность для других участников дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не позволило истцу заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения в виде тихоходного транспортного средства и, соответственно, своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения с ним.

Таким образом, по мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО1, который по мнению истца нарушил п. 2.7, 1.3, 19.1, 10.1 ПДД РФ, управлявшего трактором с прицепом, не оборудованным габаритным огнями.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса в лице инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА Ленинск-Кузнецкого района (л.д. 132 т.1).

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1; в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.161 т.1).

В ходе досудебной подготовки от ответчика ФИО2 поступили возражения (л.д. 180-183 т.1), относительно искового заявления.

Суть которых сводится к следующему.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Из разъяснений представленных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных правовых норм и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Основанием, на котором водитель ФИО1 завладел трактором и непосредственно эксплуатировал его в момент ДТП "ххх", является договор аренды трактора от "ххх", согласно условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 трактор МТЗ-80Л с пресс-подборщиком модели В15.

Таким образом, по мнению ФИО2 субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности – трактора является водитель ФИО1

Указанный выше договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО1 по договору аренды трактор, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» какого-либо правового значения для определения надлежащего лица, на которое возлагается ответственность по возмещению убытков, не имеет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 года № 32-ГК 23-13-К1).

Основываясь на вышеизложенном, считает, что вывод истца о возложении на ФИО2 как на собственника транспортного средства, ответственности причиненный истцу ущерб является неправомерным, и руководствуясь ст.ст. 39,149 ГПК РФ, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО2 в полном объеме. 

Кроме этого, в ходе подготовки к судебному заседанию от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 (л.д.194-196 т.1) о взыскании с ФИО4 в его, ФИО2, пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 876000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с положением ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2023 года трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №***, и дополнительное оборудование, собственником которых является он, ФИО2, получили механические повреждения, что влечет возможность возмещения затрат необходимых для восстановления транспортного средства с виннового лица, установление которого подлежит в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, поскольку административный материал не содержит сведений об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в силу положения ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Встречное требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства направлено к зачету первоначального требования и исключает удовлетворение первоначального иска, в случае возложения ответственности за причинение вреда его, ФИО2, имуществу на собственника автомобиля Freigtliner Columbia в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела, представленного ОГИБДД ОМВД по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбассу следует, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения безопасной дистанции водителем автомобиля Freigtliner Columbia ФИО14 до попутно движущегося трактора МТЗ-80Л с дополнительным оборудованием.

Таким образом, полагает, что по причине несоблюдения п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителем автомобиля Freigtliner Columbia ФИО14, произошло столкновение транспортных средств, что в силу положений статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред имуществу ФИО2 на собственника транспортного средства Freigtliner Columbia - ФИО4

Из содержания материала по факту ДТП от "ххх" следует, что дополнительное оборудование трактора МТЗ-80Л – пресс-подборщик модели В15 №***, получило повреждения в результате столкновения транспортных средств и не подлежит восстановлению, в связи с чем, убытками истца по встречному иску являются затраты на приобретение аналогичного дополнительного оборудования стоимостью 876000 рублей.

Указанное встречное заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.05.2024 года (л.д. 211 т.1).

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округа (л.д. 89 т.2).

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" производство по данному гражданскому делу было приостановлено (л.д.217-221 т.2), в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, "ххх" производство по делу возобновлено (л.д. 77-78 т.3).

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 об увеличении заявленных исковых требований до 893700 рублей (л.д.97-98 т.3).

В судебном заседании "ххх" от представителя истца-ответчика ФИО4 – ФИО13 поступило уточненное исковые заявление, в котором она просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средств в размере 1082400 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13612 рублей 25 копеек; расходы на представителя – 100000 рублей; почтовые расходы – 1500 рублей; за проведение экспертизы – 20000 рублей. От исковых требований в части возмещения денежных средств с СПК «Исток» отказывается в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 просит отказать.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО10, производство по делу в части взыскания денежных средств с СПК «Исток» прекращено.

Ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО15 в судебном заседании "ххх" исковые требования ФИО2 к ФИО4, с учетом их увеличения до 893700 рублей, поддержали в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 просят отказать. 

Истец-ответчик ФИО4, его представитель ФИО13, а также ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО15 в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили суд закончить рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился, о дне, времени, месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, но ранее представил суду письменные пояснения, согласно которым "ххх" он, управляя автомобилем FreigtlinerColumbia, государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом ТОНАР 95234, государственный регистрационный знак №***, со скоростью 70 км/час двигался по Промышленновской автодороге. Дорога была сухая, на улице темно. По пути следования в попутном направлении внезапно увидел двигающийся трактор МТЗ-80, который был без светоотражающих элементов, без габаритных огней. Он принял экстренное торможение и хотел уйти правее. Однако, избежать столкновение не удалось, его автомобиль левой частью ударился в пресс-подборщик, который также был без габаритов и светоотражающих элементов. После столкновения, у его автомобиля разбило рулевую колонку, и он стал неуправляем, автомобиль стащило вместе с трактором влево, где перевернулся (л.д. 41-42 т.2). 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился, о дне, времени, месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил. Ранее, в судебном заседании "ххх" (протокол судебного заседания на л.д. 87-88 т.2) пояснил, что "ххх" в вечернее время, управляя трактором, который арендовал у ФИО2, ехал по автодороге с максимальной скоростью не более 30 км/час, двигался преимущественно по обочине. Было темно. В момент движения посмотрел в зеркало и увидел сзади свет фар фуры, которая приближалась достаточно быстро. Потом сзади почувствовал резкий удар. После удара трактор сошел с дороги вместе с фурой. На пресс-подборщике трактора сзади есть светоотражающая наклейка, которую хорошо видно при освещении в темноте (габариты не предусмотрены по технической комплектации), при этом, на тракторе был включен свет и все габариты как спереди, так и сзади. Погодные условия были хорошие, сухо, без осадков, дорога преимущественно прямая, видимость хорошая. Во время движения по дороге трактор обгоняли другие транспортные средства, соответственно, его хорошо было видно. При включении замка зажигания трактор, все световые приборы включаются сразу. Кроме того, если бы во время движения не были бы включены световые приборы, он бы сам с учетом времени суток и видимости, не смог бы видеть куда ехать. В результате ДТП, отлетел аккумулятор, после того, как его установили, все габариты работали. 

Представители третьих лиц: Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса в лице инспекции ГОСТЕХНАДЗОРА Ленинск-Кузнецкого района, ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округа, в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явились, о дне, времени, месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителем третьих лиц (л.д. 163 т.3). 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц, представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ххх" в 23 часа на автодороге Промышленная-Ваганово, 8,400 км, между автомобилем Freigtliner Columbia, государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом ТОНАР 95234, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО14, и попутно движущимся МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами обозренного в судебном заседании административного материала, а также не опровергается участниками процесса, и участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что в результате столкновения при дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили повреждения, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 2-3 (копия на л.д. 61-62 т.1).

Из данной же справки следует, что оба транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП не были застрахованы, о чем имеются записи об отсутствии страховых полюсов.

Кроме этого, на основании указанных выше материалов административного производства, содержания искового заявления истца-ответчика ФИО4, свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д.73-74 т.1 было установлено, что собственником автомобиля Freigtliner Columbia, государственный регистрационный знак №***, является истец-ответчик ФИО4

При этом, как установлено судом, "ххх" между СПК «Исток» в лице председателя ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора МТЗ-80Л, 1992 года выпуска (л.д. 153 т.1). 

Согласно информации, представленной инспекцией гостехнадзора Ленинск-Кузнецкого района (л.д.152 т.1), принадлежащий СПК «Исток» трактор колесный МТЗ-80Л, 1992 года выпуска, "ххх" был снят с учета. В подтверждение чего представлено заявление СПК «Исток» от "ххх" в адрес инспекции гостехнадзора Ленинск-Кузнецкого района (л.д.154 т.1).

Владение указанным трактором ответчиком-истцом ФИО2 подтверждено также имеющимся в материалах настоящего гражданского дела договором купли-продажи от "ххх" № СФ-ПП-30/210723, согласно которого ООО «Мед-Гарант» приобрело у ООО «Сибирский фермер» пресс-подборщик Навигатор В15, 2023 года выпуска (л.д.194 т.2), договором купли-продажи от "ххх", согласно которого ФИО2 приобрел у ООО «Мед-Гарант» пресс-подборщик Навигатор В15, 2023 года выпуска (л.д.193 т.2), а также актом приема-передачи партии товара от "ххх" (л.д.195 т.2).

Также судом было установлено, что, согласно договора аренды трактора от "ххх", ФИО2 передал в аренду трактор МТЗ-80Л, 1992 года выпуска, ФИО3 (л.д. 188-189 т.1), исковых требований к которому не заявлено. От исковых требований к СПК «Исток» истец-ответчик ФИО4 отказался.

Судом в судебном заседании обозрены материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место "ххх". Материал не содержит в себе сведений о наличии в действиях кого-либо из его участников вины в совершении указанного ДТП.

В материалах административного дела содержится определение *** от "ххх" (л.д.7), из которого следует, что должностным лицом установлено, что ФИО14, управляя транспортным средством Freigtliner Columbia, государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом ТОНАР 95234, государственный регистрационный знак №***, не выбрал безопасную дистанцию совершил столкновение с попутно движущимся МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправными световыми приборами, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 18).

Судом исследовано указанное определение от "ххх", довод истца-ответчика ФИО4 о наличии факта отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, и постановление от "ххх" о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, однако указанные процессуальные документы, и доводы истца-ответчика ФИО4 не могут повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения иска ФИО4, в гражданском процессе суд самостоятелен в установлении виновников ДТП. Кроме того, учитывая содержание постановления по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" в отношении ФИО1, суд не может сделать безусловный вывод о наличии полной неисправности всех световых приборов, и отсутствие световозвращающих приборов. При этом, суд не может не учитывать, что следует из осмотра транспортного средства, проведенного в ходе судебной экспертизы экспертом, и было подтверждено экспертом в судебном заседании, что на корпусе пресс-подборщика был установлен ограничительный знак с пометкой 25, имеющий световозвращающую функцию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. По результатам которой, согласно заключениюэксперта №*** от "ххх" (л.д.35-66 т.3), на вопрос: «В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и имеется причинного – следственная связь с возникшим ДТП. Определить имел ли водитель автомобиля Freigtliner Columbia, государственный регистрационный знак №*** возможность избежать столкновения с трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №***?» эксперт пришел к следующим выводам:

- если расстояние от передней части автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, до трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, в момент обнаружения водителем автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, составило более 47,2 м, то водитель автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения;

- если расстояние от передней части автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, до трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, в момент обнаружения водителем автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, составило менее 47,2 м, то водитель автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения;

- если расстояние от передней части автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, до трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, в момент обнаружения водителем автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, составило более 47,2 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, не соответствовавшие требованиям п. 19.1 ПДД РФ являлись необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, не соответствовавшие требованиям п.10.1 (2 абз.) ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной);

- если расстояние от передней части автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, до трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, в момент обнаружения водителем автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, составило менее 47,2 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, не соответствовавшие требованиям п. 19.1 ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной), а в действиях водителя автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

На вопрос:в действиях какого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил Дорожного Движения РФ и имеется причинно-следственная связь с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Имел ли водитель ФИО14 возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

- если расстояние от передней части автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, до трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, в момент обнаружения водителем автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, составило более 47,2 м, то водитель автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 92234, имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения;

- если расстояние от передней части автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, до трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, в момент обнаружения водителем автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, составило менее 47,2 м, то водитель автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения;

- если расстояние от передней части автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, до трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, в момент обнаружения водителем автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, составило более 47,2 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, не соответствовавшие требованиям п. 19.1 ПДД РФ являлись необходимым условием возникновением ДТП, а действия водителя автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 (2 абз.) ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной);

- если расстояние от передней части автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, до трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, в момент обнаружения водителем автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, составило менее 47,2 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя трактора МТЗ-80Л с пресс-подборщиком В15, не соответствовавшие требованиям п. 19.1 ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной), а в действиях водителя автомобиля Freigtliner Columbia с полуприцепом ТОНАР 95234, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. 

На вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта пресс-подборщика модели В15 №*** на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа, а в случае нецелесообразности восстановительных работ пресс-подборщика модели В 15 №***, определить рыночную стоимость пресс-подборщика на момент ДТП "ххх" с учетом его износа. Эксперт пришел к выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным по причине технической не возможности восстановительного ремонта пресс-подборщика модели В15, в результате полной гибели данной сельскохозяйственной машины.

Рыночная стоимость сельскохозяйственной машины – пресс-подборщика модели В15, по состоянию на дату ДТП – "ххх", с учетом износа, составляла 893700 рублей.

Выводы экспертов, по мнению суда, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании, где, с учетом поставленных перед ними сторонами вопросов, свои выводы по экспертизе подтвердили, с оговоркой о том, что ответы на вопросы соответствовали представленным им в работу материалам дела. Также эксперт ФИО12 уточнил, что ответить однозначно на ряд вопросов не представилось возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных. В материалах административного дела содержится информация, которая не является полной, и не может быть восполнена в настоящее время. Правовых выводов о наличии в действиях кого-либо из водителей нарушения ПДД РФ, он сделать не может, ограничиваясь лишь выводами о том, какими ПДД РФ оба должны были руководствоваться. Выводы о вине в ДТП РФ являются прерогативой суда. При таких обстоятельствах и материалах административного и гражданского дела, дополнительная и повторная экспертиза не позволят экспертам прийти к иным выводам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч.1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2).Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не содержит бесспорных выводов, на основании которых в совокупности с другими доказательствами по делу, возможно прийти к определенным выводам, суд учитывает заключение экспертизы только в части оценки, которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась. В остальной части выводы о вине участников ДТП суд делает самостоятельно на основании доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая показания в судебном заседании экспертов о том, что дополнительная экспертиза не повлияет на выводы экспертов в виду невозможности восполнения исходных данных ДТП, суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. 

Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных сторонами, иных письменных материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда, а также судебных расходов следует отказать в полном объеме; исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда удовлетворить.

Представленные в дело доказательства позволили суду установить следующее.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что ФИО14 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Freigtliner Columbia, государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом ТОНАР 95234, государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, то есть ФИО14, по мнению суда, является виновником ДТП.

Факт того, что на транспортном средстве МТЗ-80Л в момент его движения в полном объеме не работали световые приборы, в судебном заседании не установлен, стороной истца-ответчика не доказан, из материалов дела не усматривается. Судом при этом учитывается, что правом на обжалование ранее вынесенных (определения, постановления) участники ДТП не воспользовались, что свидетельствует о том, что они приняли обстоятельства, указанные в данных процессуальных документах.

Кроме того, истец-ответчик ФИО4 не смог опровергнуть факт того, что световозвращающий знак на транспортном средства МТЗ-80Л в момент ДТП был установлен, что соответствует осмотру транспортного средства и пояснениям в суде эксперта ФИО16

Также, делая указанные выводы, суд учитывать показания ФИО1 в части того, что на пресс-подборщике трактора сзади имеется светоотражающая наклейка, которую хорошо видно при освещении в темноте (габариты не предусмотрены по технической комплектации), при этом, на тракторе был включен свет и все габариты как спереди, так и сзади. Погодные условия были хорошие, сухо, без осадков, дорога преимущественно прямая, видимость хорошая. Во время движения по дороге трактор обгоняли другие транспортные средства, соответственно, его хорошо было видно. При включении замка зажигания трактора, все световые приборы включаются сразу. Кроме того, если бы во время движения не были бы включены световые приборы, он бы сам с учетом времени суток и видимости, не смог бы видеть дорогу. В результате ДТП, отлетел аккумулятор, после того, как его установили, все габариты работали. 

Фактов незаконного завладения транспортными средствами: Freigtliner Columbia, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является он, ФИО4, с полуприцепом ТОНАР 95234, государственный регистрационный знак №*** 54, совершил столкновение с попутно движущимся МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №***, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из указанных выше требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда, а также судебных расходов следует отказать; исковые требования ответчика-истца ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда удовлетворить в полном объеме. 

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Одновременно с подачей искового заявления истцом-ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением ФИО6-Кузнецкого районного суда от "ххх" (л.д.76-77 т.1) в удовлетворении ходатайства истца-ответчика отказано,в связи с чем, при вынесении настоящего решения, судом данный вопрос обсуждению не подлежит. 

Кроме этого, одновременно с заключением судебной экспертизы, от генерального директора ООО «РАЭК» ФИО16 поступило заявление о взыскании в пользу ООО «РАЭК» судебных расходов в размере 88000 рублей, - расходы судебно-экспертного учреждения, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Судом учитывается то обстоятельство, что на стадии подготовки к судебном заседанию в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе сторонами, а именно истцом-ответчиком ФИО4, в лице его представителя ФИО13, "ххх" и "ххх" были внесены денежные средства в общем размере 40000 рублей (чеки по операции от "ххх" и "ххх", с указанием номера дела 2-119/2024); а также ответчиком-истцом ФИО2 "ххх" внесены 44000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "ххх" (с указанием номера дела 2-119/2024).

Таким образом, недоплаченная за проведение экспертизы сумма составляет 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца-ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей (сумма, не выплаченная за проведение судебной экспертизы) в пользу судебно-экспертного учреждения ООО «РАЭК». 

О взыскании других судебных расходов ФИО2 не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда, а также судебных расходов отказать в полном объеме; исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, "ххх" года рождения, уроженца пгт. ***, паспорт №***, в пользу ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца *** Армянской ССР, паспорт №***, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 893700 рублей.

Взыскать с ФИО4, "ххх" года рождения, уроженца пгт. ***, паспорт №***, в пользу ООО «РАЭК», адрес: 650000, ***, оф.203, АО «ТБанк», "***" от "ххх", судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих