1-104/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001019-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Силина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Микоян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, ФИО2 находясь в спальной комнате жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применив насилиене опасное для здоровья, умышленно нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1 A.Н., после чего взял рядом находившийся металлический ковш, которым нанес один удар по левой руке Потерпевший №1, из которой вырвал и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» 32 Gb, стоимостью 4000 рублей. В результате применения насилия ФИО2 Потерпевший №1 получил ссадину левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью Потерпевший №1 A.Н. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 A.Н. имущественный вред на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 27.11.2023 он пришел в гости к знакомому по кличке «Казак» по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в одну из комнат, он увидел, что «Казак» спит, и в этой же комнате, на кресле спал Потерпевший №1.Н. рядом с которым, на деревянной скамейке лежал мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A 12». Потерпевший №1 проснулся и ФИО2 попросил телефон для совершения звонка, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда он разозлился и нанес Потерпевший №1 одну пощечину по левой щеке, после чего схватил рядом лежащий металлический ковш за рукоятку и ударил Потерпевший №1 по руке. Тогда Потерпевший №1 встал с кресла, вытащил телефон из кармана, он резко выхватил из руки мобильный телефон «Samsung Galaxy А12» и ушел. Около 02-00 часов 27.11.2023 на похищенный им сотовый телефон Потерпевший №1 позвонил неизвестный ему человек и сказал, чтобы он пришел домой к Потерпевший №1 Когда он прибыл на 

<

адрес>, там находились сотрудники полиции, похищенный телефон «Samsung Galaxy А12» у него был изъят в ходе осмотра (т. 1 л.д. 54-57, л.д. 172-174).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается в полном объеме в инкриминируемом преступлении следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, около 01 часа 00 минут 27.11.2023, находясь в кваритре знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, он лег спать и поставил свой телефон«Samsung Galaxy А12» на зарядку возле себя. Когда он проснулся, ФИО2 стоял возле телефона и пытался его забрать с зарядки, он пытался забрать у ФИО2 свой телефон, сказав, что не даст ему телефон. На что ФИО2 ударил его рукой по лицу. Далее, ФИО2 снова попытался забрать у него телефон, но он ответил отказом. Тогда ФИО2 взял ковш и ударил его по руке, он почувствовал физическую боль. Далее ФИО2 забрал телефон и ушел. Когда ФИО2 уходил, сказал, что если он пойдет за ним, будет хуже. Он пытался догнать ФИО2, прося, чтобы тот вернул ему телефон, на что ФИО2 ответил отказом и ушел. С суммой ущерба в размере 4000 рублей он согласен. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, который является сотрудником полиции, данных им в ходе предварительного следствия, 27.11.2023 он находился в суточном наряде в составе СОГ и примерно в 02-00 часа ночи Потерпевший №1.Н. обратился с письменным заявлением в о том, что в ночь на 27.11.2023 у него был открыто похищен сотовый телефон «SamsungGalaxy А 12» стоимостью 4000 рублей неустановленным лицом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по адресу: 

<

адрес>. После чего, с целью установления лица, совершившего преступление, он со своего мобильного телефона 27.11.2023 в 02 часа 35 минут позвонил по номеру телефона Потерпевший №1 A.Н. На телефонный звонок ответил мужчина, которому о предложил подойти по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился. Находясь по указанному адресу, им был задержан ФИО2, при котором находился похищенный сотовый телефон «SamsungGalaxy A 12», принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А 12» СОГ был изъят. ФИО2 вину свою признал в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, о чем в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю был составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2023 года, у него проживал Потерпевший №1 A.Н. В ночное время он проснулся от того, что в квартире кто-то шумел. Проснувшись, он увидел выходящего из квартиры мужчину, но со спины он его не узнал. После этого Потерпевший №1 A.Н. ему рассказал, что зашел мужчина, попросил у него телефон, но Потерпевший №1 A.П. ответил отказом, после чего данный мужчина ударил Потерпевший №1 A.Н. по лицу и один раз ударил ковшом, после забрал его телефон и ушел. ФИО2 он знает, и разрешал тому заходить к нему в квартиру (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно выводам заключений экспертов № 4268 от 28.11.2023 и № 4495 от 21.12.2023, у Потерпевший №1 выявлена - ссадина левой кисти, которая образовалась в результате тангенциального действия твердого тупого предмета, возможно в срок 27.11.2023 и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Потерпевший №1 A.Н. исключает возможность образования такого «при падении е высоты собственного роста». Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи е чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 A.Н. (т.1 л.д. 38-40, т.1 л.д. 71-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2023, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 В ходе осмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты мобильный телефон «SamsungGalaxy А 12» 32 Gb. Также, с указанного мобильного телефона изъят след пальца руки на СДП, и в коридоре данной квартиры обнаружен след обуви который перенесен на один отрезок СДП(т. 1 л.д. 8-19).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2023 следует, что у ФИО2 были изъяты оттиски рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 32). 

Как следует из выводов заключения эксперта № 1429 от 27.12.2023, на отрезках светлой дактилоскопической пленки, скопированной с поверхности мобильного телефона «SamsungGalaxy А 12» имеется след пальца руки, который оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 82-86).

Согласно протоколу выемки от 18.12.2023, по адресу: 

<

адрес>А у потерпевшего ФИО6 изъят металлический ковш(т. 1 л.д. 120-121).

Согласно протоколу очной ставки от 09.01.2024 потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2, подтвердили данные ими ранее показания (т. 1 л.д. 134-138)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.12.2023 осмотрены признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон «SamsungGalaxy A 12» 32 Gb, в корпусе черного цвета в пластиковом черном чехле. На лицевой части корпуса телефона имеются повреждения в виде множественных трещин и сколов стекла дисплея, телефон находится в нерабочем состоянии; металлический ковш без крышки, объемом 0,5 литра со следами ржавчины, с черной пластиковой крышкой (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2024, осмотрены признанные вещественными доказательствами: след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 37x40мм, принадлежащий ФИО7; дактилоскопическая карта па имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 91-94).

Из справки ИП ФИО8 о стоимости от 27.11.2023 следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A 12» 32 Gb, по состоянию на 27.11.2023 с учетом износа и эксплуатации составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Из протокола явки с повинной протокола явки с повинной от 27.11.2023, следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им грабеже в отношении Потерпевший №1(т. 1 л.д. 24). 

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, поскольку по существу они не противоречат исследованным доказательствам, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 нанесены удары металлическим ковшом Потерпевший №1, и согласно выводовзаключений экспертов № 4268 от 28.11.2023 и № 4495 от 21.12.2023 не причинили вреда здоровью последнему. От удара по лицу и руке потерпевший испытал физическую боль.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья (не состоит на учете врача психиатра нарколога), а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку все данные о личности ФИО2 и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, при определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части того, что срок наказания, назначаемого лицу, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО9, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Ограничений при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Приговор Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 08.04.2024 в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год.

Установить в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ удержания у ФИО2 из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 процентов заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО2 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок принудительных работ время его содержания под стражей с 13.05.2024 до 10.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2024 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговор в законную силу:

- след пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон ««SamsungGalaxyA 12», преданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина