2-1820/2020

66RS0001-01-2020-000846-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27.07.2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор сроком до 31.05.2020, о чем была выдана кредитная карта. Указанная карта не была привязана к используемым истцом номерам сотовой связи +№ и +№.

10.09.2019 на номер истца № поступил звонок с номера +№, содержащий информацию о мошеннических действиях с использованием его банковской карты, собеседник попросил продиктовать номер карты, на что истец ответил отказом.

С целью блокировки карты истец позвонил в Центр клиентского обслуживания банка ВТБ по номеру №, звонок был переадресован на номер №. Истец с целью сохранения денежных средств сообщил лицу, представившемуся сотрудником банка, содержания поступающих смс-сообщений, содержащих текст из цифр, после чего с кредитной карты были списаны денежные средства на общую сумму 100 161 руб. 70 коп.

После списания денежных средств истец вновь обратился Центр клиентского обслуживания банка ВТБ по номеру № переадресации звонка не было. Истец сообщил сотруднику банка о совершающихся мошеннических действиях, сотрудник сообщил, что операция находится в обработке. Истец потребовал отозвать распоряжение о переводе, в последующем написал 2 заявления об отзыве распоряжения о переводах, произведенных 10.09.2019, однако денежные средства фактически были списаны.

Истец полагает, что по вине ответчика, который не отозвал распоряжение о переводе денежных средств, ему причинен материальный ущерб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков 100 161 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 478 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что операции проводились дистанционно, истец неосмотрительно сообщил коды подтверждения операций сторонним лицам, после чего банк, получив подтверждения, произвел списание денежных средств. Списание денежных средств происходит практически мгновенно. После списания денежных средств отмена операции была уже невозможна.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) открыт кредитный счет, предоставлена кредитная карта №

Поскольку ответчик оказывает истцу банковские услуги, отношения между сторонами по договору о предоставлении и использовании банковских карт регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части общих положений. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

Как указывает истец, что 10.09.2019 на номер истца № поступил звонок с номера +№, содержащий информацию о мошеннических действиях с использованием его банковской карты, собеседник попросил продиктовать номер карты, на что истец ответил отказом. Истец с целью блокировки карты позвонил в Центр клиентского обслуживания банка ВТБ по номеру №, звонок был переадресован на номер № Истец с целью сохранения денежных средств сообщил лицу, представившемуся сотрудником банка, содержания поступающих смс-сообщений, содержащих текст из цифр, после чего с кредитной карты были списаны денежные средства на общую сумму 100 161 руб. 70 коп.

После списания денежных средств истец вновь обратился Центр клиентского обслуживания банка ВТБ по номеру № переадресации звонка не было. Истец сообщил сотруднику банка о совершающихся мошеннических действиях, сотрудник сообщил, что операция находится в обработке. Истец потребовал отозвать распоряжение о переводе, в последующем написал два заявления об отзыве распоряжения о переводах, произведенных 10.09.2019, однако денежные средства фактически были списаны.

На основании заявление истца 24.10.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

В соответствии с п.4.12, 4.13 Правил предоставления и обслуживания карт ВТБ 24 (ПАО) в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций и является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными клиентом и не могут быть оспорены клиентом.

Подписанный слип-чек-квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) является для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Из протокола допроса потерпевшего от 06.12.201 следует, что истец был уверен, что разговаривает с сотрудником банка, и чтобы обезопасить карту, сообщил ему коды, направленные в смс-сообщении, после чего «сотрудник» бросил трубку, а денежные средства незамедлительно были списаны со счета.

Таким образом, при осуществлении операций по карте истица были использованы персональные средства доступа. Поскольку распоряжения на списание денежных сумм давались от имени истца, идентифицированного посредством введения одноразовых персональных кодов, Банк не имел оснований отказать в проведении оспариваемых операций.

В соответствии с п.9.3 Правил предоставления и обслуживания карт клиент несет ответственность за совершение операций, в том числе при совершении операций третьими лицами с ведома держателя; в случае утраты или использования без согласия клиента карты за операции, совершенные третьими лицам, до уведомления банка об утере или использовании без согласия клиента карты.

В соответствии с п14 п. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 10 ст. 7 данного Федерального закона перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 указанного Закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как следует из фактических обстоятельств дела, непосредственно Банк ВТБ (ПАО) о мошеннических действиях истец уведомил уже после списания денежных средств с его счета, что делало невозможным отзыв платежа.

Доказательств того, что до уведомления Банка о мошеннических действиях денежные средства со счета не были списаны, материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ (ПАО), а также мер предосторожности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в сумме 100 161 руб. 70 коп. не имеется, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, установлено отсутствие вины ответчика в списании денежных средств с карты истца, требования производные от основного – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья: