Судья: Сухомлинова Е.А. Дело № 22- 653/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2025 г. 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

защитника - адвоката Середина В.П.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Середина В.П. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 3 апреля 2025 года, которым Ч., ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, заключен под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 01 июня 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ч. путем использования видеоконференц-связи и защитника Середина В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обвиняется в совершении кражи сигарет с причинением крупного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 1 апреля 2025 года, и в этот же день по подозрению в совершении преступления Ч. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение. 

Защитник Середин В.П. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его необоснованность и незаконность. Полагает, что доводы следователя о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и скрыться от предварительного следствия, не подтверждены достоверными доказательствами, являются предположительными. Считает, что следователь фактически мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения только лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Между тем Ч. непричастен к его совершению. Отсутствуют сведения о признании ФИО7 потерпевшим, не имеется доказательств о принадлежности ему табачной продукции, а также причинение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что выводы об обоснованности подозрения и возбуждении уголовного дела не подтверждены фактическими обстоятельствами. С учетом положительных данных о личности, наличия места жительства в 

<

данные изъяты> и регистрации в 

<

данные изъяты> полагает возможным избрать подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворив ходатайство следователя, суд установил, что Ч. был задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении тяжкого преступления в силу того, что иные лица указали на его причастность к преступлению. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела. 

Мера пресечения Ч. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности к преступлению. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ч. по возникшему подозрению, суду были представлены. 

Вопреки доводам защитника ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность возникшего подозрения о возможной причастности Ч. к преступлению. Данные обстоятельства основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Приняв во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за корыстное преступление и знакомого со свидетелями, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости заключения под стражу на начальном этапе предварительного следствия. 

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что Ч.. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку согласно представленным сведениям у обвиняемого не имеется постоянного места жительства в 

<

данные изъяты>, он временно проживает в арендованных квартирах. На начальном этапе расследования уголовного дела избрание более мягкой меры пресечения в данном конкретном случае не гарантирует в достаточной степени надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство. 

Тяжесть инкриминируемого преступления судом обоснованно учитывалась в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и возможности воспрепятствования его производству. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Ч. в следственном изоляторе, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 3 апреля 2025 года о заключении под стражу обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Середина В.П.- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья