Дело №2-2161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: замену системы центрального отопления в подвале, замену системы электроснабжения в подъездах, ремонт электрощитовой ВРУ в подвале, ремонт отмостки, в обоснование указав следующее.

Истцы являются собственниками квартир в указанном жилом доме по приватизации и проживают в данном доме.

Указанный жилой 

<

адрес>. постройки, сроки службы элементов инженерных сетей, а также конструкций дома, предусмотренные ВСН, давно истекли. Однако администрация г.Ульяновска в данном доме капитальный ремонт не проводила, в связи с чем в настоящее время имеется необходимость проведения капитального ремонта системы центрального отопления, системы электроснабжения, отмостки.

На основании вышеизложенного истцы и обратились в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление администрации г.Ульяновска, Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска, УМС администрации г.Ульяновска.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела заявил дополнительные исковые требования об обязании ответчика провести капитальный ремонт цоколя многоквартирного жилого дома. В судебном заседании на удовлетворении ранее заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Альтернатива». С выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы частично не согласен, поскольку все заявленные в иске конструктивные элементы дома нуждаются именно в капитальном ремонте.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что истцы не представили доказательств тому, что на момент приватизации квартир в доме указанное в иске общее имущество нуждалось в капитальном ремонте. Согласно акту осмотра общего имущества дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, данное общее имущество дома находится в удовлетворительном состоянии. В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ все вопросы капитального ремонта жилого дома решаются на общем собрании собственников дома. Кроме того, данный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области (п.131) на 2033-2035гг, согласно которой планируется провести ремонт крыши, системы ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, электроснабжения, фасада данного жилого дома. В связи с этим просил в удовлетворении иска к администрации г.Ульяновска отказать.

Представители третьих лиц Финансовое управление администрации г.Ульяновска, Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска, УМС администрации г.Ульяновска в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены, представили в суд письменные отзывы на иск, в которых изложили позицию, аналогичную позиции ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «УК «Альтернатива», эксперта, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается документально.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> указанном доме. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2005г. Право собственности возникло у нее на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 14.10.2005г., что подтверждается документально.

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> указанном доме. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло у нее на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается документально.

Данный дом является пятиэтажным, многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Дом находится в управлении и обслуживании ООО «УК «Альтернатива».

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Статьей 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в ред. от 21.08.2004) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал наймодателем. Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта фасада, отмостки, системы отопления, системы электроснабжения, нормативный срок эксплуатации которых истек, и указанные конструктивные элементы фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 14 ЖК РФ, на орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно - распорядительным органом города Ульяновска, и в силу своих полномочий обязана осуществлять функции заказчика реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов, обеспечения финансирования работ.

Анализируя нормы ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ суд полагает, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилого дома, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении 8. 

Приложением №3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между стонами возник спор относительно технического состояния заявленных истцами к капитальному ремонту конструкций многоквартирного жилого дома, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Так, согласно выводам судебной экспертизы техническое состояние системы центрального отопления в подвальном помещении, системы электроснабжения в подъездах дома, электрощитовой ВРУ в подвальном помещении, отмостки и цоколя здания жилого 

<

адрес> не соответствует нормативам.

В данном жилом доме проводились ремонтные работы по текущему ремонту следующего характера: устранение повреждений и неисправностей системы электроснабжения, замена покрытия отмостки у торцевых фасадов здания, ремонт отмостки со стоны входов в подъезды (дворовый фасад), восстановление штукатурного и окрасочного слоя цоколя со стороны дворового фасада у 2-го подъезда, частичная облицовка цоколя сайдингом, замена участков трубопроводов и арматуры системы отопления, а также ремонтные работы капитального характера системы отопления в тепловом узле.

Экспертом определен следующий вид ремонта указанных конструкций жилого дома, исходя из их технического состояния, с учетом нормативного срока службы, данных нормативной и технической литературы:

- цоколь здания – текущий ремонт (ремонт повреждений участков в нижней части цоколя с последующей окраской),

- центральное отопление в подвальном помещении – текущий (замена отдельных участков трубопровода и арматуры, восстановление изоляции трубопроводов отопления),

- система электроснабжения – капитальный (замена пришедшей в негодность осветительной электропроводки со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников и т.д.),

- ВРУ в подвальном помещении – капитальный ( замена ВРУ),

- отмостка – текущий (заделка трещин в местах примыкания отмостки к цоколю, ремонт отмостки в местах просадки).

При этом, не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает в данной области специальными познаниями, имеет определенный стаж работы по специальности, проводил экспертизу с непосредственным осмотром жилого дома и его конструктивных элементов, а также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, иными доказательствами выводы указанной судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Так, представленные в дело фотографии со стоны истцов не опровергают выводов эксперта и не подтверждают того факта, что все заявленные истцами конструктивные элементы дома нуждаются именно в капитальном ремонте, поскольку эксперт непосредственно осмотрел данные конструкции дома и четко определил, в каком характере ремонта они нуждаются. Более того, на данных фотографиях зафиксирована только часть конструкций и элементов дома.

То факт, что срок службы заявленных к капитальному ремонту конструктивных элементов дома в соответствии с Приложением № «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» к ВСН 58-88, утв. Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент приватизации истцами своих жилых помещений уже истек, по мнению суда, автоматически не свидетельствует о необходимости капитального ремонта данных конструктивных элементов при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о необходимости их текущего ремонта на момент рассмотрения дела судом (например, выводы судебной экспертизы)

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что до передачи жилых помещений в данном жилом доме в собственность граждан, часть конструктивных элементов жилого дома уже нуждалась в проведении ремонтных работ капитального характера, поскольку с момента постройки дома капитальный ремонт не производился вообще, а именно система электроснабжения в подъездах дома и ВРУ в подвальном помещении.

Более того, ответчик администрация г.Ульяновска не представил суду доказательства тому, что данные элементы дома не нуждались и не нуждаются в настоящее время в проведении капитального ремонта. Не представил суду и доказательств того, что капитальный ремонт данного дома проводился за счет средств муниципалитета.

Таким образом, требования истцов в этой части, а именно, об обязании произвести капитальный ремонт вышеназванных элементов жилого дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также, что расходы по производству судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу остались неоплаченными, суд полагает необходимым распределить данные расходы на стоны в равных долях, взыскав в пользу экспертного учреждения с ответчика данные расходы в размере 12 180руб., а с каждого истца по 4 060руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес> а именно: системы электроснабжения (замену пришедшей в негодность осветительной электропроводки со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников и т.д.), ВРУ в подвальном помещении (замена ВРУ). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы с администрации г.Ульяновска в размере 12 180руб., с ФИО1 в размере 4 060руб., ФИО2 в размере 4 060руб., ФИО3 в размере 4 060руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова