УИД 31RS0004-01-2025-000807-36 № 1-77/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 27 августа 2025 года 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаниной О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Магомедова Р.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №000057 от 31.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 07.10.2024, вступившего в законную силу 18.11.2024, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

28.06.2025 ФИО1 в период времени с 13 часов по 20 часов 25 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно распивал алкогольные напитки, а именно употребил 4 литра пива, после чего решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, к своему товарищу, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Для этого ФИО1 28.06.2025 около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, завел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, и начал движение от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ФИО1 28.06.2025 около 20 часов 41 минута был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский». При проверке документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер – К, имеющего заводской номер 010708 на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 1,400 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является недопустимым значением при управлении транспортным средством. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанное действие, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, является гражданином РФ (л.д.84), разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.107-109), на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> (л.д.86), является 

<

данные изъяты> (л.д.105), несудим, привлекался к административной ответственности (л.д.87, 88, 89-94, 112-113), согласно характеристике участкового уполномоченного, характеризуете удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.97), имеет положительную характеристику с места работы (л.д.98).

ФИО1 по адресу постоянной регистрации проживает совместно с матерью ФИО6, помогает ей материально и в выполнении домашних дел, поскольку у матери 

<

данные изъяты>. Подсудимый имеет регулярный доход от официального места работы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также от подработок в размере около 

<

данные изъяты> рублей, алименты в судебном порядке не взыскивались, но он ежемесячно добровольно переводит на несовершеннолетнего сына около 

<

данные изъяты> рублей. В воспитании сына также участвует, проводит с ним время. В связи с наличием заболевания 

<

данные изъяты> регулярно принимает медикаменты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на стадии дознания и в суде, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, оказание ей помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. 

Рассмотрение дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого. Оснований для повторного учета данного обстоятельства как смягчающим наказание, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Признание вины является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим также не имеется. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

Исходя из определяющих меру уголовного наказания принципов, целей и общих начал его назначения, закрепленных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие. 

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия подсудимого явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не находит.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести, условий для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует разрешить следующим образом.

Вещественное доказательство – видеозаписи на оптическом диске в бумажном конверте, хранящемся в уголовном деле (л.д.68-69, 70), - надлежит продолжить хранить при материалах дела.

С учетом позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п."г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Государственным обвинителем было заявлено о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, который использовался подсудимым при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому ФИО1 подтверждена в настоящем судебном заседании (л.д.77-78, 26), ввиду чего, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях исполнения приговора в части конфискации упомянутого транспортного средства, наложенный на него ранее постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.07.2025 арест (л.д.79-80, 81-82), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства и отменить в момент его конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Магомедову Р.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5 190 рублей (л.д. 46, 130-131), в суде в сумме 6 920 рублей, а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования, в размере 3700 рублей (л.д.83), которые, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

1) видеозаписи на оптическом диске в бумажном конверте, хранящемся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела; 

2) транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - на основании п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий ФИО1, - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества. Отменить арест, наложенный на указанное транспортное средство, в момент конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Магомедова Р.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5190 рублей, в суде в сумме 6 920 рублей, а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 3700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Валуйский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья К.А. Игнатьева