Судья Климович Т.А. Дело № 33-8089/2025 (№2-167/2025)

УИД 22RS0045-01-2025-000114-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года по делу по иску

ФИО4 к Г.Ю.В., ФИО5 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненных убытков в размере 564 540,18 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 291,00 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом в лице представителя А.Е.И., действующей на основании доверенности, и А.В.Ф. (умершим ДД.ММ.ГГ), с ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой.

По условиям данного договора продавцы - ФИО4, в лице А.Е.И. и А.В.Ф. обязались продать ответчикам - Г.Ю.В. и Головневой Ю.А, земельный участок с квартирой, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. покупатели передали продавцам при заключении данного договора, 

<

данные изъяты> руб. покупатели обязались оплачивать продавцам до заключения основного договора купли-продажи земельного участка с квартирой по 

<

данные изъяты> руб., начиная с января 2022 года по ДД.ММ.ГГ. Контрольная дата оплаты - 16 число каждого месяца.

В нарушение условий предварительного договора купли - продажи ответчики производили несвоевременную оплату ежемесячных платежей, выплатив за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года - 75 000 руб..

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2025 года предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой расторгнут, с истца взыскано 375 000 руб.

Указанная квартира была передана ответчикам в хорошем техническом состоянии, пригодном для проживания, в ноябре 2021 года произведена замена отопительной системы.

В сентябре 2023 года ответчики без предупреждения съехали с квартиры, оставив жилое помещение в зиму без отопления, а так же нанесли повреждения элементов внутренней отделки и конструктивных элементов помещений.

В соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи спорного жилого помещения, ответчики обязались содержать и отапливать квартиру до заключения основного договора купли-продажи за счет собственных средств, однако ответчики нарушили данное условие договор и истец была вынуждена закупить дрова и уголь для отопления квартиры на сумму 41 249 руб.

В период проживания в квартире ответчиками не оплачивались счета за пользование электроэнергией в сумме 7 602,06 руб., а так же за пользование водоснабжением в сумме 9 668, 48 руб., ввиду чего задолженность по электроэнергии взыскана с истца в судебном порядке, общая сумма взыскания составила 7 802,06 руб., задолженность по оплате твердых коммунальных отходов составила 5 820,64 руб.

За период проживания с января 2022 года по сентябрь 2023 года, ответчиками не производилась оплата за пользование жилым помещением. Компенсация за пользование жилым помещением и земельным участком за 20 месяцев составляет 100 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц.

Для устранения ущерба, причиненного действиями ответчиков, истицу требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет 200 000 руб. и подтверждается заключением Независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Кроме того, ввиду того, что договор купли-продажи не был расторгнут, истец была вынуждена отказывать потенциальным покупателям спорной квартиры и земельного участка, при этом рыночная стоимость указанной недвижимости с 2021 года по настоящее время увеличилась в полтора раза, в связи с этим упущенная выгода составляет 200 000 руб.

ФИО4 в адрес ответчиков направила претензию с просьбой оплатить причиненные их действиями убытки, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 564 540, 18 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части.

С ФИО5, Г.Ю.В. в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма убытков в размере 50 601,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460,20 руб., всего в сумме 52 061,38 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование требований указано, что истец была лишена возможности защищать свои права, так как в последнем судебном заседании не присутствовал её представитель, который не смог явиться в судебное заседания в связи с занятостью в ином процессе и который просил отложить рассмотрение дела. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что по мнению ФИО4 является неправомерным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба составляют 200 000 руб., в указанную смету также включены работы по ремонту отопительного котла. Однако при назначении судебной экспертизы суд включил в перечь вопросов только тот ущерб, который признали ответчики. Соответственно судебная экспертиза не приняла в расчет работы по ремонту отопительного котла.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ответчики обязались содержать и отапливать квартиру, однако данное условие нарушено ответчиками, ввиду чего отказ суда во взыскании денежных средств, потраченных на отопление, является неправомерным.

Кроме того, по мнению ФИО4 суд неправомерно отказал во взыскании платы за проживание ответчиков за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года, а также во взыскании суммы упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с квартирой, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежит истице и её детям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГ между истицей в лице представителя А.Е.И., действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ и А.В.Ф. (умершим ДД.ММ.ГГ - л.д.33), с ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой (л.д.50-52).

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой расторгнут, с истицы в пользу ответчиков взыскано в равных долях сумма в размере 250 000, 00 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000, 00 руб.. Взыскано солидарно с А.Е.И., А.А.В., А.О.В., А.М.В. в пользу ответчиков в равных долях в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти А.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ суму в размере 125 000, 00 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000, 00 руб..

Указанное решение суда апелляционным определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Из пояснений истца и ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчики со своими несовершеннолетними детьми вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> декабре 2021 года. Из квартиры ответчики выехали в сентябре 2023 года.

ФИО4 также пояснила, что на вопросы её матери об оплате ответчики пояснили, что отказываются от заключения основного договора по купли-продажи квартиры. Она попросила ответчиков о возврате ключей от квартиры, на что они потребовали возврата денежных средств, выплаченных при заключении предварительного договора купли-продажи, после чего они вернут ключи. Затем она обратилась в суд для снятия ответчиков с регистрационного учета, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В суде первой инстанции истцом заявлялись требования о взыскании ущерба, который был причинен ответчиками в период проживаниями в квартире. В качестве доказательства обоснованности своих требования к иску приложено заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которого стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила 200 000 руб.

В целях определения вида и объема работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки и конструктивных элементов по ходатайству истицы судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес>, на сентябрь 2023 года составляет 27 310 руб. (л.д.161-204).

Также в суде первой инстанции ответчики не оспаривали требования иска о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, водоснабжению, твердых коммунальных отходов.

Указанное экспертное исследование принято судом как допустимое доказательство.

Также в обоснование своих требований о взыскании расходов на отопление и коммунальных платежей истом представлен договор купли-продажи угля и дров от ДД.ММ.ГГ на сумму 41 249 руб. (л.д. 114), а также справки об отсутствии задолженности на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с квартирой – ДД.ММ.ГГ (справка АО «Алтайэнергосбыт» (л.д.40), справка КМП «Баланс» (л.д.41).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 35, 168, 210, 303, 309, 310, 393, 407, 421, 422, 431, 450, 544, 606, 609, 655, 671, 1064, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиком в пользу расходы на коммунальные платежи в размере в размере 23 291,18 руб. а также ущерб, размер который установлен судебной экспертизой, в размере 27 310 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на покупку дрова и уголь для отопления квартиры в размере сумме 41 249 руб. указав, что истец, как собственник квартиры, обязана сама поддерживать помещение в надлежащем состоянии, при этом доказательств о наличии договорённости о том, что ответчики буду содержать квартиру после выезда из неё, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за проживание в размере 100 000 руб., суд исходил из условий предварительного договоры, которыми предусмотрено, что ответчики используют квартиру и земельный участок безвозмездно.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиком суммы упущенной выгоду в размере 200 000 руб., поскольку истец не представил доказательств, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы убытков, суд первой инстанции не учел стоимость ремонта отопительного котла, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства причинения ущерба квартире истцу, в суд ФИО4 представила заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Рассматривая настоящее гражданское дело, по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» ущерб составляет 27 310 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 27 310 руб.

Из материалов дела следует, что требований по взысканию с ответчиков стоимости за ремонт отопительного котла истцом не заявлялось, доказательств этому не представлялось.

Доводы ФИО4 о том, что суд вынес на экспертизу вопросы по оценке стоимости только того ущерба, который признавали сами ответчики, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, и в письменном виде представлен список вопрос, которые ФИО4 просила вынести на разрешение экспертов.

Из указанного ходатайства следует, что ФИО4 просила определить стоимость материалов, используемых в восстановительных работах, стоимость строительно-восстановительных работ по внутренней отделке жилого помещения, а также виды и объем работ, которые необходимы для восстановленного ремонта жилого помещения.

Как следует из содержания определения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ, суд вынес на экспертизу именно те вопросы, которые были заявлены истцом в ходатайстве.

Также отклоняются и доводы жалобы о том, что в заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга» при расчете суммы в смету были включены расходы по ремонту отопительного котла, поскольку из содержания указанного технического заключения следует, что специалистом определены виды работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки жилого дома. При этом специалистом стоимость ремонта отопительного котла не определялась, отдельно стоимость ремонта отопительного котла также не определялась.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой, взыскивая расходы на восстановительный ремонт, не учел расходы по ремонту отопительного котла, являются несостоятельными, поскольку таких требований ФИО4 в суде первой инстанции не заявляла.

Более того, как следует из материалов дела, ответчики освободили жилое помещение в сентябре 2023 года – до наступления зимнего периода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из изложенного следует, что сторона, заявляющая требования о взыскании упущенной выгоды, должна доказать, что возможность получения доходов существовала реально, то есть подтвердить совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, каких либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, доказательств возможности получения дохода, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды.

Также вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за проживания в размере 100 000 руб.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГ следует, что продавцы передали покупателям ключи от квартиры и предоставили покупателям право пользования квартирой с хозяйственными постройками и земельным участком безвозмездно в соответствии с их целевым назначением с ДД.ММ.ГГ (п.3.5 договора).

Соответственно, суд обоснованно отклонено требование о взыскании с ответчиков компенсации за проживание, поскольку предварительный договор купли-продажи, содержал условие о безвозмездном проживании ответчиков в жилом помещении. Данное условие договора не противоречит законодательству, заключен истцом добровольно, пункт 3.5, устанавливающий порядок безвозмездного пользования квартирой и земельным участком, истцом не оспорен, при этом все условия предварительного договора были согласованы сторонами при его подписании.

Истец действовала по своему усмотрению и по своей воле, заключив указанный договор, согласилась с условиями, на которых будет осуществлена передача квартиры

На основании изложенного, ввиду того, что предварительный договор купли-продажи предоставлял ответчикам право безвозмездного пользования квартирой, оснований для взыскания компенсации за проживания не имеется.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на приобретение дров и угля, понесенных ФИО4 в размере 41 249 руб. на отопления квартиры, со ссылкой на условия предварительного договора купли-продажи, по которому ответчики приняли на себя обязательства отапливать помещения (п.3.7 соглашения), основанием для отмены решения не являются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 и её дети.

Доказательств наличия между истцом и ответчиками устных либо письменных договоренностей о содержании квартиры и её отоплению, после выезда ответчиков из жилого помещения, суду стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчиков оплаты дров и угля.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что указанные расходы истец понес по отоплению помещения на зиму 2024-2025 года.

Вместе с тем, из пояснений самой ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что ещё осенью 2023 года ей было сообщено, что ответчики отказываются от заключения основного договора по купли-продажи квартиры.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчики Г.Ю.В. и Г.А.Ю. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, расходы по отоплению помещения истцом были понесены уже после того, когда ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, выехали из квартиры и по решению Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем каких либо законных оснований у ФИО4, как собственником жилого помещения, требовать с ответчиком возмещения понесенных ею расходов по отоплению помещения не мелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на защиту, так как представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его занятостью, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела видно, что представитель Г.Ю.В. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ была уведомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем суду не было представлено доказательств, указывающие на уважительность причин не явки представителя, в том числе в связи с занятостью.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащим извещении сторон, ввиду присутствия в процессе истца, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В свою очередь к доводам о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца повлияло на исход рассмотрение дела, судебная коллегия относится критически, так как при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя истца, ФИО4 пояснила, что она может самостоятельно реализовать свои права как истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления их в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ.