Дело № 10-14/2021

УИД: 22MS0054-01-2020-002409-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 02 июня 2021 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., 

защитника Аллерборна Р.А., представившего удостоверение №1072 и ордер № 027687 от 02.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 22 марта 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, прекращено и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении двух сухостойных и трех ветровальных деревьев породы сосна в период с 00-30 часов до 02-20 часов ДД.ММ.ГГГГг. в квартале № выделе № Максинского участкового лесничества 

<

адрес>, прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исчисляемого в денежном выражении в размере 5000 руб. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель зам.прокурора 

<

адрес> ФИО2, полагал необходимым отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции вопреки положениям ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 446.2, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, при отсутствии ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к нему судебного штрафа, а также его выраженного согласия на прекращение уголовного дела и разъяснения ему последствий такого прекращения. Кроме того, полагает, что при решении вопроса судьбы вещественных доказательств мировым судьей неверно принято решение относительно автомобиля подсудимого, который оспариваемым постановлением возвращен законному владельцу, тогда как, являясь средством совершения преступления должен был быть конфискован в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу закона, отказ от участия в судебном заседании может быть заявлен обвиняемым, не уклоняющимся от явки в суд, и должен носить добровольный характер. Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу не были соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, заявившего в письменном заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей прекращено по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, которое им заявлено в судебных прениях.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении мер уголовно- правового характера мировой судья не учел требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок применения такой меры.

Так, ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему судебного штрафа. 

Часть 2 статьи 27 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только с согласия лица, в отношении которого решается такой вопрос.

Вопреки вышеуказанным требования закона, мировой судья принял ходатайство защитника о прекращении уголовного дела заявленное им в судебных прениях, при этом не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия, в целях обеспечения участия подсудимого в судебном заседании, с целью выяснения его мнения по заявленному ходатайству. 

Поскольку уголовное дело в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что подсудимому разъяснены правовое значение и последствия возможного прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, в частности, что такое прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, а также может быть разрешен вопрос о конфискации имущества подсудимого (автомобиля, бензопилы), а также не получено согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что на территории Михайловского района Алтайского края находится один судебный участок, а повторное рассмотрение уголовного дела тем же судом после отмены ранее вынесенного им решения по делу, не допускается в силу положений ст. 63 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13-398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 22 марта 2021г. в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело направить в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности уголовного дела. 

Апелляционное представление зам. прокурора Волчихинского район ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Судья О.В. Махрачева