Дело № 1 – 20/2023

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 13 июня 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А. 

При секретаре: Гросс О.В., помощнике судьи, составляющей протокол судебного заседания ФИО38;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО39;

Защитника: адвоката адвокатской палаты Красноярского края Анисимова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевших и гражданских истцов: ФИО40, ФИО41 и ФИО42;

Представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО40 и ФИО42 в одном лице – ФИО43.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, имеющего основное общее образование (9 классов), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, военнообязанного. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО39 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели его хищения (угон). Преступления совершены в Краснотуранском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ФИО39 07.10.2018 в Краснотуранском районе Красноярского края в ходе конфликта с ФИО44 совершил убийство последнего на почве личных неприязненных отношений при следующих обстоятельствах.

В течение длительного времени, не позднее чем с 1994 и по 07.10.2018 между жителями деревни Кара-Беллык Краснотуранского района Красноярского края ФИО39 и ФИО44 на почве бытовых ссор и конфликтов, возникли устойчивые личные неприязненные отношения.

07.10.2018 около 17:00 часов ФИО44 на своем мотоцикле «ИЖ Планета 3» без государственного номерного знака, выехал в юго-западном направлении от своего дома по адресу: 

<

адрес>, к месту выпаса принадлежащих ему лошадей, где в период с 17:00 часов до 20:00 часов на участке местности с координатами 54°33"993" северной широты и 91°32"756" восточной долготы, расположенном на удалении не менее 3650 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, встретился с ФИО39, который приехал туда верхом на лошади из 

<

...> Красноярского края, имея при себе неустановленное огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, заряженное двумя патронами.

В ходе встречи между ФИО44 и ФИО39 вновь произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО44 на почве личных неприязненных отношений. Для реализации преступного умысла ФИО39 взял в руки неустановленное огнестрельное оружие (гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра) и начал преследовать ФИО44 Последний испугался и стал убегать от ФИО39 в лесной массив.

В это время ФИО39, действуя умышленно, с целью убийства ФИО44 на почве личных неприязненных отношений, преследуя последнего, на участке лесной местности с координатами 54°33"978" северной широты и 91°32"779" восточной долготы, расположенном на удалении не менее 3625 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, остановился, прицелился в туловище ФИО44 и с расстояния около 17 метров, произвел один выстрел из указанного огнестрельного оружия в убегающего от него ФИО44 После выстрела последний продолжил убегать, в связи с чем, ФИО39, действуя умышленно, с целью убийства ФИО44 на почве личных неприязненных отношений, продолжил преследование последнего и на участке лесной местности с координатами 54°33"964" северной широты и 91°32"766" восточной долготы, расположенном на удалении не менее 3665 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, остановился, прицелился в туловище ФИО44 и, с расстояния около 55 метров, произвел в последнего второй выстрел из указанного огнестрельного оружия.

Произведенными выстрелами ФИО39 причинил ФИО44 огнестрельные ранения, локализацию, характер и степень тяжести которых установить не представилось возможным.

После произведенных ФИО39 выстрелов и причиненных огнестрельных ранений, ФИО44 остановился и присел на корточки на участке местности с координатами 54°33"957" северной широты и 91°32"742" восточной долготы, расположенном на удалении не менее 3685 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО44 на почве личных неприязненных отношений, ФИО39 подошел к потерпевшему и, видя, что последний жив, приискал вблизи от потерпевшего камень, представлявший из себя твердый тупой удлинённый предмет.

После чего 07.10.2018 в период с 17:00 часов до 20:00 часов ФИО39, действуя умышленно с целью убийства ФИО44, находясь на участке местности с координатами 54°33"957" северной широты и 91°32"742" восточной долготы, расположенном на удалении не менее 3685 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, нанёс ФИО44 не менееодного удара камнем (твердым тупым удлинённым предметом) по голове ФИО44, причинив ему:

- открытый перелом костей черепа - ушибленную рану левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематому с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом левого скулового отростка левой височной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО44 наступила на месте преступления в результате причиненной ФИО39 открытой черепно-мозговой травмы, представленной открытым переломом костей черепа - ушибленной раной левой височной области с кровоизлияниями, вдавленным оскольчато-фрагментарным переломом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематомой с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации.

Далее, 07.10.2018 в период с 17:00 часов до 20:00 часов после убийства ФИО44, действуя с целью сокрытия следов преступления, ФИО39 привязал труп потерпевшего веревкой к своей лошади и волоком переместил его на участок местности имеющий координаты 54°33"864" северной широты и 91°32"861" восточной долготы, расположенный на удалении 3580 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, где сокрыл труп ФИО44 в лесном массиве.

При совершении убийства ФИО39 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО44 и желал наступления этих последствий. Мотивом совершения ФИО39 убийства ФИО44 явились личные неприязненные отношения с последним. 

Кроме того, ФИО39 07.10.2018 неправомерно завладел иным транспортным средством (мотоциклом «ИЖ Планета 3» без государственного номерного знака), принадлежащим ФИО44, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

07.10.2018 около 17:00 часов ФИО44 выехал на своем мотоцикле «ИЖ Планета 3», двигатель № L005566, не зарегистрированном в органах ГИБДД и не имеющим государственного номерного знака (далее - мотоцикл), к месту выпаса принадлежащих ему лошадей, расположенному в лесу в нескольких километрах от 

<

...> Красноярского края, где оставил мотоцикл на участке местности с координатами 54°33"993" северной широты и 91°32"756" восточной долготы, встретив там жителя 

<

...> Красноярского края ФИО39

При встрече между ФИО39 и ФИО44 произошел конфликт, в ходе которого ФИО39 совершил убийство ФИО44 на почве личных неприязненных отношений при вышеописанных обстоятельствах.

После убийства ФИО44 и сокрытия его трупа в период с 17:00 часов до 20:00 часов 07.10.2018 у ФИО39, в целях дальнейшего сокрытия следов преступления, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством - мотоциклом ФИО44 (угон).

07.10.2018 в вышеуказанный период времени ФИО39, находясь на участке местности с координатами 54°33"993" северной широты и 91°32"756" восточной долготы, расположенном на удалении не менее 3650 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла ФИО44, путем прокручивания ножного стартера привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние и, не имея законного права на управление указанным транспортным средством (мотоцикл), без разрешения владельца транспортного средства, умышленно за рулем указанного мотоцикла совершил противоправную поездку на расстояние не менее 1796 метров от указанного места до участка лесного массива с координатами 54°34"299" северной широты и 91°34"027" восточной долготы, расположенном на удалении не менее 2030 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, где спрятал мотоцикл в лесном массиве.

Тем самым ФИО39 неправомерно завладел иным транспортным средством - мотоциклом ФИО44, установив над ним своё временное незаконное владение, то есть совершил угон.

Мотивом совершения ФИО39 угона явилась личная заинтересованность, обусловленная намерением скрыть следы убийства путем перемещения мотоцикла, на котором ФИО44 приехал к месту выпаса своих лошадей, в другое неприметное место, находящееся вдали от места преступления и скрытое от посторонних лиц.

Совершая преступление, ФИО39 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования чужого транспортного средства и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО39 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал и суду показал, что 07.10.2018 г. в течение всего дня, начиная с раннего утра и до 18:30 часов он занимался, в том числе в 

<

...> Красноярского края, в окрестностях указанной деревни и у себя на усадьбе по месту жительства, личными и хозяйственными делами, в том числе: увозил знакомую в с. Краснотуранск Краснотуранского района, возил сено, городил изгородь, носил воду домой, помогал односельчанам. Около 18:30 часов зашел к себе в дом № 16 по ул. Нагорная в 

<

...> и смотрел телевизор, а около 18:45 часов лёг спать и никуда больше не уходил. Ранее, примерно с 1994 года, с жителем 

<

...> Красноярского края ФИО44 у него (ФИО39 – далее подсудимый) эпизодически возникали конфликты, но «острого» конфликта, в том числе 07.10.2018 г. между ними не было. 07.10.2018 г. ФИО44 не видел, с последним не встречался и последнего не убивал, мотоцикл не угонял. Ранее давал признательные показания в части совершения убийства ФИО44 потому, что органами предварительного расследования после его (подсудимого) задержания, на него (подсудимого) было оказано давление. Считает, что его брат – ФИО1 оговаривает его (подсудимого) в совершении вышеуказанных преступлений, так как сам (свидетель) находился в местах лишения свободы. Мотоцикл, принадлежащий ФИО44 он (подсудимый) обнаружил на третий день после пропажи самого ФИО44, в октябре 2018 г. когда искал своих овец. Об этом никому не стал сообщать, так как уже шли поисковые мероприятия пропавшего ФИО44 и его (подсудимого) сразу же бы обвинили в убийстве ФИО44 Когда его (ФИО39) арестовали, то из-за оказанного на него (ФИО39) давления со стороны следственных органов, тогда и показал местонахождение мотоцикла ФИО44 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО39, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого (том 33 л.д. 47-54, 123-130, 135-140, 149-153), где он в присутствии защитника показал, что осенью 2018 г. он (ФИО39 – далее подсудимый) решил поохотиться на барсуков, ставил капканы, в том числе недалеко от места, где ФИО44 (погибший) пас свое стадо лошадей, это место называется «Ковригин лог». Поймав барсука, его еще нужно и умертвить. У удобнее всего это сделать выстрелом из ружья. Для этих целей он (подсудимый) попросил ружье у своего хорошего знакомого ФИО30 так как знал, что у последнего есть незарегистрированное двуствольное охотничье ружье 16 калибра. Ружье попросил у ФИО30 примерно за 2-3 дня до убийства ФИО44, сказав, что ружье необходимо для охоты. ФИО30 передал ему (подсудимому) двуствольное ружье 16 калибра с горизонтальным расположением стволов, ружье курковое, модель ружья не знает, но ружье обычное, с деревянным лакированным прикладом и ремнем для переноски. Ружье было заряжено двумя патронами, какой снаряд был в этих патронах он (подсудимый) не знает, так как не видел. Охотники иногда покупают одноразовый патрон и переснаряжают его, меняя поражающий элемент на более удобный, под конкретного зверя, и так было в данном случае. Патронов у ФИО30 он больше не просил, двух ему было достаточно, поскольку стрелять планировал в барсуков, уже попавших в капкан, то есть с близкого расстояния. Обращаться с оружием он (подсудимый) умеет, ранее неоднократно стрелял из охотничьих ружей и полагает, что стреляет неплохо.

Ружье хранить дома не стал так как, это опасно и унес его в лес, где спрятал в «Ковригином логу». За несколько дней до убийства, ФИО44 обвинил его (подсудимого) в хищении жеребёнка, и это его (подсудимого) сильно разозлило, поскольку ФИО44 постоянно его (подсудимого) во всем обвинял, чтобы ни случилось в деревне. С ФИО44 у него (подсудимого) были неприязненные отношения, и он (ФИО39) решил, что пора с ФИО44 серьезно поговорить на этот счет. Но в деревне ФИО44 разговаривать бы не стал, поэтому он (ФИО39) решил встретиться с ФИО44 где-нибудь на дороге к пастбищу, ну и заодно, как обычно, планировал проверить свои капканы на барсуков. Убивать ФИО44 тогда он (подсудимый) не планировал, просто хотел обсудить их взаимоотношения, ведь потерпевший даже не извинился перед ним, хотя жеребёнка нашел.

Весь день 07.10.2018 он (ФИО39) занимался домашними делами. Вечером услышал, что ФИО44 уехал проверять своих лошадей, о чем понял по звуку мотоцикла, поскольку мотоцикл имеет особенно громкий звук, кроме того ФИО44 уезжал проверять своих лошадей в одно и то же время. В тот момент он (ФИО39) решил, что нужно собраться и поехать за ФИО44, чтобы поговорить и заодно посмотреть капканы на барсуков. Для этих целей он (подсудимый) взял свою лошадь и верхом поехал в сторону выпаса лошадей ФИО44 По пути в лесу взял ружье 16 калибра, которое ему ранее передал ФИО30 и посмотрел свои капканы на барсуков. После проверки капканов выехал на дорогу около выпаса лошадей ФИО44, привязал своего коня и стал ждать, когда поедет ФИО44 Ружье он положил в траву возле коня, сам отошел немного в сторону. Стрелять в ФИО44 он (ФИО39) не думал и хотел просто поговорить, поэтому ружье и не держал около себя.

В это время ФИО44 на мотоцикле ехал по полю и гнал свое стадо лошадей в его (ФИО39) сторону. ФИО44 остановил мотоцикл и, подойдя к нему (подсудимому), стал предъявлять претензии по поводу нахождения его (ФИО39) на поле ФИО44 и по поводу воровства скота, стал требовать больше в район выпаса лошадей не приезжать.

В свою очередь, он (ФИО39) стал высказывать претензии, связанные с обвинением в краже жеребёнка и незаконной охоте. Поэтому между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО44 нанес ему (подсудимому) один удар кулаком в грудь. Он (ФИО39) в ответ бить ФИО44 не стал, поскольку последний намного крупнее и сильнее его (подсудимого), поэтому в драке ФИО44 победил бы его (подсудимого). После этого ФИО44 пошел в сторону своего мотоцикла, но такое поведение ФИО44 разозлило его (подсудимого) и он пошел к своему коню, взял ружье и пошел в сторону ФИО44, чтобы напугать последнего. ФИО44 увидев ружье, видимо испугался и стал убегать в сторону своего поля, при этом крикнул ему (подсудимому) оскорбительные выражения. Тогда он (ФИО39) решил выстрелить в ФИО44, так как решил, что иных вариантов у него (ФИО39) нет, так как ФИО44 не оставив все это и если по-хорошему решить все не получилось, то он (ФИО39) решил, что ФИО44 нужно убить, выстрелив из ружья. ФИО44 был обращен к нему (подсудимому) спиной и когда находился на расстоянии около 30 метров, он (ФИО39) вскинул ружье, взвел курок и выстрелил один раз в ФИО44, при этом целился в спину. После выстрела, ФИО44 продолжил бежать, не падал, не хромал, темп бега не менял. Ему (подсудимому) показалось, что попал в ФИО44, но последний продолжает бежать на «адреналине».

После первого выстрела он (подсудимый) побежал за ФИО44 и, когда последний остановился на краю поля (выпаса лошадей), и обернувшись полубоком, крикнул в его (подсудимого) адрес оскорбительные слова, в этот момент он (ФИО39) произвел второй выстрел в ФИО44, целясь в туловище. Между выстрелами прошло от 30 до 40 секунд. После второго выстрела ФИО44 присел на корточки и захрипел. Он (ФИО39) подошел к ФИО44 и увидел кровь на груди слева. ФИО44 ничего не говорил, сидел на корточках и хрипел, он (ФИО39) отошел в сторону и стал ждать, поскольку не знал, что делать, был напуган.

Спустя несколько минут он (подсудимый) решил, что нужно добить ФИО44 Для этого нашел камень, подошел к ФИО44 и ударил его один раз по голове, куда-то сзади. От удара ФИО44 упал набок и признаков жизни больше не подавал. После этого он (ФИО39) решил, что труп нужно спрятать, чтобы его не нашли. Для этого вернулся к своему коню и подъехал к трупу ФИО44, взял веревку, она была на коне, обвязал ноги трупа веревкой и привязал к коню. При этом он (ФИО39) снял с ФИО44 галоши, чтобы они не потерялись во время волочения, и потащил труп волоком на коне в лес в урочище «Ковригин лог». После того, как он дотащил труп в урочище, то закидал его ветками, чтобы труп сложнее было заметить, и поехал обратно, где остались галоши. Найдя галоши, он (ФИО39) взял их и на коне увез на гору под названием «Воробьевка», что примерно в 500 метрах от трупа, где бросил галоши, чтобы искали ФИО44 в другой стороне.

После этого нужно было спрятать мотоцикл, и он (ФИО39) решил угнать мотоцикл в другую сторону от трупа. Для этого уехал на коне примерно на 1-2 километра от трупа в сторону деревни, и у горы под названием «Туркова» привязал своего коня около лесного массива, где также спрятал ружье, потом пешком вернулся к мотоциклу.

Мотоцикл он (ФИО39) завел с помощью ножного стартера, ключи не требовались, на мотоцикле доехал до своего коня и загнал мотоцикл в лес, где спрятал, положив на бок. Далее сел на коня и поехал домой, на улице уже темнелось, но ФИО44 еще никто не искал, в деревне все было спокойно. Вернувшись, он (ФИО39) зашел домой и, ничего не говоря своим родственникам, лег спать. Жене и сыну о том, где был, не рассказывал, у них в семье не принято об этом говорить. Ружье он вернул ФИО30 спустя несколько дней.

Конь, с помощью которого он (подсудимый) перетащил (переместил) труп ФИО44, имел кличку «Паркет». Конь по нраву был спокойный и не пугливый, слушался беспрекословно. Коня он (подсудимый) часто использовал для перевозки каких-либо грузов, поэтому конь был приучен для верховой езды и для перевозки грузов как в телеге, так и за счет их крепления к упряжи иным способом, а именно к хомуту. Хомут надел на лошадь, так как хотел проверить капканы, поговорить с ФИО44 и нарубить жердей, но после убийства ФИО44 жерди уже не рубил

Разговор у него (подсудимого) со своим братом – ФИО39, в ходе которого он (подсудимый) спросил, не брат ли рассказывает всем о его (подсудимого) причастности к убийству ФИО44 был. Однако на данный вопрос брат (ФИО1) ответил отрицательно. Между тем также пояснил (подсудимый), что действительно отвечая на вопрос своего брат – ФИО47 А. подтвердил, что действительно убил ФИО44, но не рассказывая какие-либо подробности. Мотоцикл ФИО44 он (подсудимый) перегнал в иное место для того, чтобы осложнить поиски трупа. Домой после убийства он (ФИО39) возвратился, когда уже на улице темнело и горело уличное освещение в деревне.

Также пояснил (подсудимый), что спустя несколько дней после убийства ФИО44 он в лесу подъезжал на своем автомобиле к ФИО45, и у него было в автомобиле ружье 16 калибра, которое он (ФИО39) взял у ФИО30 В тот день он (подсудимый) забирал из леса это охотничье ружье, чтобы вернуть его ФИО30 Никакого другого оружия у него больше не было.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО39 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью доказана.

В судебном заседании потерпевший ФИО41 показал, что ФИО44 является его родным отцом.07.10.2018 г. до 15 часов он находился в деревне Кара-Беллык Краснотуранского района Красноярского края у родителей. Затем он уехал в с. Кортуз Краснотуранского района и вечером в 20.00 ч., того же дня ему позвонила мать – ФИО35 и сказала, что пропал отец - ФИО44, также мать пояснила, что она вместе с дедом – ФИО31 ездили искать отца, но не нашли. Также мать пояснила, что отец, как обычно на мотоцикле ИЖ - Планета 3, поехал на место выпаса коней, чтобы проверить, животных, так как он это делает каждый день. После звонка матери он (ФИО41) возвратился обратно в деревню Кара-Беллык Краснотуранского района. По приезду пошел искать отца пешком в сторону урочища «Ковригин лог», где у отца всегда паслись кони и куда последний уездил каждый день. В тот вечер отца так и не нашли. На следующий день нашли галоши отца. Отца искали до поздней осени, до самого снега и не могли найти. Однажды поздней осенью 2018 г., в разговоре ФИО2, ныне покойный, сказал, что ФИО1 (свидетель, брат подсудимого) рассказал, что ФИО47 А. (подсудимый) убил отца (ФИО44). Он (потерпевший) с ФИО25 в вечернее время подъехали к дому подсудимого и он (потерпевший) спросил ФИО47 А.: «Правда ли то, что он убил отца?». ФИО47 А. (подсудимый) сказал: «Отца убрали и тебя уберем». Между ФИО44 (погибший) и подсудимым ФИО47 А. были неприязненные отношения, только никто из них этого не показывал. Он (потерпевший) продолжал поиски своего отца (ФИО44) и в конце мая 2019 г. обнаружил останки ФИО44 в урочище «Ковригин лог» в канаве, недалеко от деревни Кара-Беллык Краснотуранского района. Останки он опознал по одежде и вставным зубам. Заявленные гражданские иски просит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО42 в судебном заседании показала, что ФИО44 является её отцом. 07.10.2018 г. она находилась на работе ив вечернее время долго не могла дозвониться на стационарный телефон родителей. В 21-м часу ФИО35 (мать) ответила на звонок и сказала, что отец (ФИО44) около 17 часов как обычно уехал на выпаса проверить коней и до настоящего времени не вернулся и что она с дедом – ФИО31 поехала на его поиски. Ранее отец (ФИО44) когда проверял лошадей, более 2-х часов не отсутствовал. Тогда она (потерпевшая ФИО42) поехали в деревню Кара-Беллык Краснотуранского района, по дороге позвонив брату ФИО41 (потерпевший), который также ехал в деревню. Она по мере возможности принимала участие в поисках отца.Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, так как от потери отца ей причинены сильные душевные страдания, которые она переживает до сих пор.

Потерпевшая ФИО40 в судебном заседании показала, что ФИО44 является её сыном. Между последним и ФИО47 А. (подсудимый) всегда была вражда, так как последний жил нечестно, часто совершал кражи, в том числе имущества сына. 05.10.2018 г. У сына (ФИО44) 05.10.2018 пропал жеребенок. Об этом он сообщил в полицию, а также сообщил о том, что 04.102018 г. в районе где паслись его кони видел подсудимого и ФИО7 которые охотились. Также в краже жеребенка он подозревал подсудимого. 06.10.2018 г. жеребенок нашелся, а 07.10.2018 г. сын (ФИО44) пропал. 08.10.2018 г. сделали сообщение в полицию о пропаже сына. Она (потерпевшая) сразу же предположила, что сына мог убить только ФИО47 А. (подсудимый). Когда нашли останки, то она была в месте их обнаружения и по одежде опознала, что это останки сына – ФИО44 Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, так как от потери сына ей причинены сильные душевные страдания, которые она переживает до сих пор.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО1, при этом в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание или организации его допроса путем использования системы видеоконференц-связи не представилось возможным, оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 146-154), который показал, что ФИО39 (подсудимый) является его родным братом. Прослушал представленную следователем аудиозапись, являющуюся копией файла Voice0002, утверждает, что голоса на записи ему (свидетелю) хорошо знакомы и он легко их узнаю, в основном там голос ФИО5 Также на записи слышит голос своей сожительницы ФИО23 и соседей ФИО14 и ФИО8 Запись сделана при застольной беседе. Из разговора прослушанной аудиозаписи недвусмысленно сказано им (Свидетелем), что убийство ФИО44 совершил его (Свидетеля) брат ФИО39 (подсудимый), который живет в 

<

...> Красноярского края. Прослушав повторно указанный фрагмент, ФИО39 (Свидетель) вновь подтверждает то, что слышит дословно следующим образом:

- «там не надо ехать, он вас убьет н..й» (нецензурное выражение в роли междометия), «он боксерёнок ты че, он перебьет Коля». Эти фразы говорю он (Свидетель ФИО1) обращаясь кФИО5, объясняя что ехать к брату - ФИО47 А. (подсудимый), для выяснения отношений опасно.

- «кого меня, в рукопашку он меня не перебьет». Эти фразы говорит ФИО5;

- «бокса было у него пять лет, ты чё». Эти слова принадлежат ему (Свидетелю ФИО1.);

- «да мне п...й» (нецензурное слово, по смыслу - «все равно»), «только с ружьем он меня может перебить» это сказал ФИО5;

- «там волыны, две волыны у него ты не». Эти слова сказал он (Свидетель ФИО1.). По смыслу он (свидетель) имеет в виду то, что у ФИО47 (подсудимый) есть оружие;

- «я знаю, что волонья у него д..я (нецензурное слово по смыслу - «много») знаю». Эти слова сказал ФИО5;

- «до...я» (нецензурное слово по смыслу - «много»). Это нецензурное слово сказал он (свидетель ФИО1), подтверждая слова ФИО5;

- «с которой волыной он «Хозяина» завалил?» Этот вопрос задает ФИО5 ему (свидетелю ФИО1);

- «одного да». Эти слова сказал он (Свидетель ФИО1), подтвердив предположение ФИО5 о том, что ФИО44 убил его (Свидетеля) брат ФИО47 А. ФИО5 назвал ФИО44 по прозвищу «Хозяин». Действительно под таким прозвищем его (ФИО44) все знали;

- «одного да?» Это ФИО5 переспрашивает его (Свидетеля ФИО1);

- «да». Так повторно сказал он (свидетель ФИО1), чем снова подтвердил, что ФИО44 убил его (свидетеля) брат ФИО47 А.

Вопрос следователя: в порядке ст. 190 УПК РФ оглашается фрагмент данных 21.02.2022 при допросе свидетелем ФИО21 показаний: «... в один из дней 2018 года, когда уже сотрудники полиции искали ФИО44, в ходе распития спиртных напитков с «Филимоном» (прозвище свидетеля ФИО1) последний рассказал мне (ФИО21) о том, что теперь у него (ФИО1) с братом (подсудимый ФИО47 А.) нет проблем пилить лес и охотиться, потому что брат (подсудимый ФИО47 А.) убил ФИО44, это он (ФИО1) сказал открыто и недвусмысленно.

В разговоре он (ФИО21) переспросил «Филимона» - ФИО1, зачем последний такое рассказывает, что из-за этого ФИО47 (подсудимый) могут посадить. На что «Филимон» - ФИО1 ответил, что уже прошло много времени и что даже если найдут труп, то все равно ничего не докажут...».

ФИО1 ответил, что допускает что «по пьяни» мог сказать ФИО21 такое.Он (свидетель ФИО1 действительно знает, что ФИО44 убил его брат ФИО47 А. (подсудимый) и действительно рассказал это ФИО21, а также при распитии спиртного ФИО5, ФИО22 и ФИО14 Такую информацию трудно держать в себе и особенно когда пьян, поэтому и проболтался им. 

Его (свидетеля) брат - ФИО47 А. (подсудимый) и ФИО44 всегда не ладили между собой, их вражда была очень долгой и уже много лет, они недолюбливали друг друга. Эта неприязнь вызвана тем, что подсудимый ФИО47 А. (брат) иногда совершал мелкие кражи у ФИО44, а тот ничего не мог доказать но знал это и поэтому они ругались.

У ФИО47 А. (подсудимый) очень жесткий характер, он упрямый, жадный, очень хитрый человек, если он совершает какое-то преступление, например кражу, то все продумает до самых мелочей, поэтому его никогда не привлекают к уголовной ответственности. ФИО44 иногда обосновано, а иногда нет, обвинял ФИО47 А. (подсудимого) во всех происшествиях, которые происходили в деревне и последнего постоянно вызывали в полицию. ФИО47 А. часто рассказывал ему (свидетелю ФИО47), что ему трудно живется из-за ФИО44

Он (свидетель ФИО1 видел у ФИО47 А. (подсудимый) два экземпляра оружия это малокалиберная винтовка ТОЗ и двуствольное охотничье ружье, с вертикальным расположением стволов, марку не знает, 12 либо 16 калибра, приклад ружья деревянный и старый. Двуствольное ружье видел осенью 2018 года, помню точно, что в это был год, когда пропал ФИО44, но точно до убийства последнего. ФИО47 А. сказал, что купил ружье недавно «по случаю». 

За несколько дней до убийства ФИО44, у последнего пропал жеребенок и ФИО44 подумал на ФИО47 А. (подсудимый) и даже написал на последнего заявление в полицию. К нему (свидетелю) приехал ФИО47 А. (подсудимый) и был весь на «взводе» сказал мне, что ФИО44 опять сообщил на него в полицию, что это он (ФИО47 А.) якобы украл жеребенка, но он этого не делал, что даже сотрудники полиции досматривали его машину. ФИО47 А. (подсудимый) был взбешён произошедшим говорил, что ему даже поохотиться нельзя из-за ФИО44 и что так дальше продолжаться не может и, что так это не оставит и отомстит ФИО44 и не просто отомстит, а убьёт последнего. Он (свидетель ФИО1 пытался ФИО47 А. (подсудимый) успокоить, говоря, что убивать ФИО44 нельзя, что разобраться с ним можно по-другому, но точно не убивать. Но ФИО47 А. (подсудимый) в нецензурной форме опять высказал то, что в деревне будет жить либо он (ФИО47), либо ФИО44, но точно он последнего терпеть больше не станет. В дальнейшем он (ФИО1 – свидетель) узнал, что ФИО44 пропал без вести, когда поехал проверять своих лошадей в «Ковригин лог».

Спустя какое-то время, ФИО47 А. (подсудимый) стали подозревать в убийстве. В день проведения полиграфа, ФИО47 А. (подсудимый) заехал к нему (Свидетелю) в гости и сказал, что едет с полиграфа домой, что его подозревают в убийстве ФИО44 Он (Свидетель ФИО1 напрямую спросил ФИО47 А. (подсудимый): «Это ты отомстил «Хозяину»? Ты же хотел с ним разобраться». ФИО44 имел несколько прозвищ «Хозяин» или «Воробей». ФИО47 А. (подсудимый) отпираться не стал, ответил утвердительно. ФИО47 А. (подсудимый) был злой, но уверенный, что никто ничего не докажет, он об этом говорил напрямую и сказал ему (ФИО46 А.) «держи язык за зубами». Он (свидетель ФИО1 начал советовать ФИО47 А. (подсудимый), что последний должен сделать себе алиби, предложил свою помощь в этом вопросе, но ФИО47 А. ответил, что этот вопрос он уже решил. Также сказал, что весь день таскал сено со своим дядей - ФИО47, «крутился» по деревне вечером, поэтому все будут говорить, что видели его – ФИО47 А. (подсудимый). Также последний сказал, что никакая помощь не нужна, что никто и ничего не узнает, а даже если и узнают, то не докажут.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что ФИО44 являлся её мужем. Последний каждый день в 17:00 часов уезжал на своем мотоцикле Иж-Планета смотреть свой табун лошадей на выпасах. Тоже самое было и 07.10.2018 г., муж (воробьев В.С.) поехал смотреть лошадей. Когда стало темнеть, у неё (Свидетеля) началось беспокойство, так как муж еще не вернулся. В 19:30 час. она (Свидетель) позвонила свёкру – ФИО31 и с последним поехали искать ФИО44 (мужа). Искать поехали в то место, где находились кони. Они кричали, светили фарами, но никого не было. Мужа искали долго. Когда нашли тело (останки), то она потом ездила и смотрела то место. У неё (Свидетель) не было сомнений в том, что это ФИО47 А. (подсудимый) убил мужа (ФИО44), так как последний не давал подсудимому (ФИО48) воровать. Возможно у них (ФИО44 и ФИО39) ранее были какие-то перепалки.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ей от жителей с. Кортуз Краснотуранского района было известно об исчезновении ФИО44 Совместно с нею проживает сын ФИО21 Точную дату и год не помнит, когда ФИО1 пришел в гости к её сыну ФИО21, в ходе состоявшегося разговора ФИО1 сказал о том, что ФИО44 убил его брат – ФИО47 А. (подсудимый). Также ФИО1 сказал, что ФИО44 не найдут, так как это сделал его брат - ФИО47 А. (подсудимый).

Свидетель ФИО21 суду показал, что ранее работал совместно с ФИО47 А. Однажды ФИО26 сказал им (ФИО14 и ФИО1) о том, что пропал ФИО44 Через некоторое время ФИО1 пришел к нему (ФИО14) домой в гости и в ходе разговора рассказал, что ФИО44 враждовал с его братом – ФИО47 А. (подсудимый) и между ними были конфликты. Иногда в ходе разговоров присутствовала его мать – ФИО3

В судебном заседании с согласия участников судебного заседания в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 (том 6 л.д. 29-35), данные им в ходе предварительного расследования и который показал, что в сентябре и октябре 2018 года он работал совместно с ФИО47 А. по прозвищу «Филимон», с которым у него (ФИО14) хорошие доверительные отношения. В один из дней в 2018 г., когда именно не помнит, но уже сотрудники полиции искали пропавшего ФИО44, ФИО1 рассказал ему (ФИО14), что теперь у него (ФИО1) с братом (ФИО47 А. - подсудимый) нет проблем пилить лес и охотиться, потому что его брат (ФИО47 А. -подсудимый) убил ФИО44 В разговоре он (ФИО21) переспросил ФИО1., зачем последний такое рассказывает, ведь из-за этого ФИО47 А. (подсудимый) могут посадить, на что ФИО1ФИО1 ответил, что уже прошло много времени и даже если найдут труп, все равно ничего не докажут. Подобный случай был также в 20-х числах ноября 2021 года, к нему (ФИО14) домой пришел ФИО1 и они стали распивать спиртное, в доме также находилась мать ФИО3. В ходе беседы ФИО1 опять повторил, что ФИО44 убил ФИО47 А. (подсудимый).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО16 суду показал, что осенью 2018 г. он совместно с ФИО9 и еще кем-то, данные лиц не помнит, работали по заготовке леса в районе 

<

...> Красноярского края. В вечернее время в промежутке между 18 и 19 часами он (ФИО16) и ФИО13 находились около костра, когда услышали два выстрела в направлении 

<

...>. Между выстрелами прошло примерно не более 1-ой минуты.

В судебном заседании с согласия участников судебного заседания в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 (том 7 л.д. 17-19, 29-33), данные им в ходе предварительного расследования и который показал, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО15 и 07.10.2018 занимался рубкой древесины в районе 

<

...> Красноярского края. Вместе с ним работали ФИО36 ФИО13 и ФИО17 В период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 50 минут он услышал звук выстрела, который доносился со стороны 

<

...>, а спустя примерно минуту прозвучал второй выстрел. Интервал между выстрелами был не более одной минуты.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 07.10.2018 г. он совместно с ФИО16, ФИО17 и мужчиной по имени «Василий», данных которого не помнит (в настоящее время установлено ФИО4) работали на лесосеке между населенными пунктами д. Кара-Беллык и с. Беллык Краснотуранского района Красноярского края. Когда шли поиски человека к ним подъезжали и спрашивали, что уже около 3-х дней ищут некоего ФИО44, который уехал на мотоцикле и не возвратился домой, что видели ли ФИО49. Когда их допрашивали сотрудники полиции, то они (ФИО13, ФИО16, ФИО17) рассказали о том, что в период между 17 и 18 часами 07.10.2018 г. слышали звуки, похожие на выстрелы. Сперва один выстрел, а затем примерно через мину еще один хлопок. Кроме их бригады по заготовке леса иных бригад в районе 

<

...> больше не было.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что ФИО39 (подсудимый) знает с детства и находятся в дружеских отношениях, часто приезжал к последнему в гости. ФИО39 он (ФИО30) никакого оружия никогда не передавал. К нему приехали сотрудники полиции с ФИО47, и последний сказал, что нужно сказать то, что он (ФИО30) ранее передал ему (ФИО47 – подсудимый) ружье. Это сказать требовали и сотрудники полиции, что он (ФИО30) и сделал. 

В судебном заседании с согласия участников судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30. (том 6 л.д. 9-12), данные им в ходе предварительного расследования и который показал, что ранее он увлекался охотой и у него имелись как зарегистрированное оружие, так и нелегальное. Однако к 2018 году состояние здоровья у него ухудшилось и сил, как прежде, ходить на охоту уже не было, ружья стали ему не нужны. У него во владении было одно незарегистрированное (нелегальное) ружье, это было гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра с прикладом серого цвета. Ружье 16 калибра он хранил в разных местах, в том числе в лесу. Очень близкие люди знали про это ружье, так, например, он говорил об этом своему другу ФИО47 А. (подсудимый). Осенью 2018 года, из-за давности событий точную дату не помнит, но это было до исчезновения жителя 

<

...> ФИО44, к нему (ФИО30) обратился ФИО47 А. (подсудимый) с просьбой дать ружье 16 калибра для охоты на барсуков, чтобы застрелить попавшего в капкан барсука или другого зверя. Он (ФИО30) передал ФИО47 А. незарегистрированное охотничье ружье 16 калибра. Оружие передал с двумя патронами, которые снаряжал самостоятельно, чтобы улучшить их под охоту на конкретного зверя. Патроны скорее всего были заряжены картечью и, может быть пулей. Обычно в патрон он заряжал пулю из свинца, а второй патрон снаряжал крупной картечью, верх патронов заливал воском, чтобы порох не отсырел. Вообще бывалые охотники так обычно и делают, в один ствол ружья заряжают патрон с картечью, а второй ствол заряжают пулей, это делается потому, что когда идешь в лес, то не знаешь, какой зверь выйдет на тебя, а так, получается, твое ружье готово к охоте на любого местного зверя. Так как обычно он заряжал ружье по указанному принципу, то, скорее всего, и ФИО47 А. (подсудимый) передал ружье, заряженное двумя патронами с картечью и пулей. ФИО50 А. вернул через несколько дней, патронов в нём уже не было, он не обсуждал с ФИО39, на кого и как тот охотился, поэтому не знает, как последний использовал два патрона в ружье. Впоследствии из-за ухудшения здоровья, он (ФИО30) вообще перестал ходить на охоту и ружье ему стало не нужно, а когда сотрудники правоохранительных органов начали вести розыск убийц ФИО44, в деревнях начали проводить обыски. Тогда он решил, что лучше избавиться от ружья, и выбросил его в залив водохранилища реки Енисей.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что точную дату и год не помнит, он совместно с ФИО5, ФИО20, ФИО1 и ФИО14 распивали спиртные напитки в доме у ФИО20 в с. Кортуз Краснотуранского района. В ходе разговора ФИО5 разговаривал с ФИО47 А. по поводу пропажи денег у ФИО5 ФИО1 спросил у последнего: «Что брат (имея ввиду ФИО47 – подсудимый) подкинул документы?». ФИО5 ответил отрицательно. Разговор записывали на его (ФИО22) сотовый телефон. Запись он в дальнейшем через систему «Ватсап» или иную, передал оперативнику ФИО6 Запись в ходе допроса ему воспроизводили и эта именно запись вышеуказанного разговора. ФИО1 имеет прозвище – «Филимон», ФИО47 А. (подсудимый) имеет прозвище «Фингал», а житель 

<

...> который ранее пропал, но в период вышеуказанного разговора был найден уже его труп, имел прозвище «Хозяин».

В судебном заседании с согласия участников судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 (том 6 л.д. 99-105, 121-125), данные им в ходе предварительного расследования и который показал, чтоосенью 2020 года, точные месяц и день я не помнит, он (ФИО22), ФИО5 в доме у ФИО20 в с. Кортуз Краснотуранского района Красноярского края. Пили пиво. Увидели ФИО1 по прозвищу «Филимон» и ФИО14 который пригласили в дом в гости. Между всеми указанными лицами за столом начался обыденный разговор местных жителей, о том и о сём и в какой-то момент ФИО1 спросил у ФИО5: «Тебе мой брат (имея ввиду ФИО47 А. – подсудимый) хоть отдал твои документы». Здесь хотелось бы объяснить, что несколькими годами ранее у ФИО5 из автомобиля похитили барсетку с деньгами и документами, разбив окно в автомобиле. Сам ФИО5 подозревал в этом ФИО47 А. из 

<

...>. Он (ФИО22) по договоренности с ФИО5 стал на свой телефон записывать весь застольный разговор, а ФИО5 стал расспрашивать ФИО1 подробнее. В какой момент за столом появилась сожительница последнего – ФИО23 он (ФИО22) не помнит. ФИО1 стал уже не так рьяно говорить на эту тему, уходил от прямого ответа, видно почуял, что его выводят на разговор, но все равно признал в разговоре под запись, что именно ФИО47 А. (подсудимый) совершил кражу у ФИО5 денег. В какой-то момент ФИО1 (прозвище «Филимон») сказал, что и «Хозяина» убил тоже его братец, имея ввиду, что ФИО47 А. (подсудимый) убил ФИО44 Он (ФИО22) понял, что речь идет именно о пропавшем ФИО44 из 

<

...>, потому что «Хозяином» называли только его, и именно он (ФИО44) пропал без вести и был найден потом его труп. Никаких подробностей того, как именно было совершено убийство, где именно, каким способом был убит и т.п., ФИО1 не говорил и никто ему больше вопросов про это не задавал, было только сказано, что «Хозяина» убил ФИО47. Указанную запись с телефона он (ФИО22) передал сотруднику полиции ФИО6

Оглашенные показания свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду показал, что точную дату и год не помнит, примерно 2-3 года назад, он совместно с ФИО22 и ФИО20 сидели распивали пиво в доме у последнего в с. Кортуз Краснотуранского района. Увидели ФИО1 по прозвищу «Филимон», который является братом подсудимого (ФИО47 А.) и с ним был ФИО14, которых позвали к себе в гости. В ходе разговора ФИО1 - «Филимон» обращаясь к нему (ФИО5) произнес фразу: «Что, братка (имея ввиду ФИО47 А. – подсудимый) тебе документы подкинул?». У него (Чепурного) когда-то была кража денег и документов из автомобиля, в которой он (ФИО5) подозревал подсудимого (ФИО47 А.). На вопрос он (ФИО5) ответил, что нет никаких документов никто не подкидывал. Потом ФИО22 включил на сотовом телефоне запись, а он (ФИО5) начал расспрашивать ФИО1 по поводу совершения его братом – ФИО47 А. (подсудимый), который имеет прозвище «Фингал», кражи денег из его (ФИО5) автомобиля. Потом также спросил у ФИО1 что его брат (ФИО47 А.) может убил «Хозяина». Такое прозвище было у ФИО44 (погибший) сказав: «Случайно не твой братка вольнул?» ФИО1 ответил - «Да брат». Когда ФИО39 ушел, он (ФИО5) позвонил сотруднику полиции ФИО10 Последний приехал с еще одним сотрудников, прослушали запись в дальнейшем эту запись изъяли. Он (ФИО5) в ходе своего допроса прослушивал аудиозапись и подтверждает, что это именно запись разговора с ФИО47 А.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что дату и год не помнит, приехав совместно с ФИО47 А., ФИО23, ФИО22, ФИО5 были в гостях в доме у ФИО20 в с. Кортуз Краснотуранского района Красноярского края. В ходе совместного разговора ФИО22 стал расспрашивать ФИО1 по поводу кражи денег у ФИО5 В ходе разговора ФИО1 разоткровенничался и сказал, что да кражу совершил его брат ФИО47 А. (подсудимый). Да и «Хозяина» он – ФИО47 А. убил.

В судебном заседании с согласия участников судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 (том 6 л.д. 109-112, 131-135), данные им в ходе предварительного расследования и который показал, что ему знаком житель с. Кортуз Краснотуранского района - ФИО1 который имеет прозвище «Филимон», а его брат ФИО47 А. имеет прозвище «Фингал», проживает в 

<

...>. Осенью 2020 года он (ФИО14) ФИО1 и сожительница последнего ФИО23 зашли в гости к ФИО20, где были ФИО22 и ФИО5 В какой-то момент в ходе беседы ФИО1 обращаясь к ФИО5, стал намекать, что кражу денег, которая произошла много лет назад, совершил его брат - ФИО47 А. (подсудимый). На уточняющие вопросы от ФИО5 ФИО1 подтвердил свои слова о причастности ФИО47 А. к краже, а также отвечая на вопрос ФИО5 о причастности ФИО47 А. по прозвищу «Фингал» к убийству ФИО44 по прозвищу «Хозяин», сказал, что ФИО44 тоже убил его брат ФИО47 А. (подсудимый), но подробностей убийства не сообщил. В дальнейшем в ходе допроса сотрудники полиции дали прослушать аудиозапись вышеуказанного разговора, подлинность которой он (ФИО14) подтверждает.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО20 в судебном заедании показал, что осенью 2020 г. он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В гостях были ФИО5 и ФИО22 Затем пригласили в гости проходящих мимо дома ФИО1 (брат подсудимого) и ФИО14 (знает его как ФИО51). В ходе распития спиртных напитков ФИО5 разговаривал с ФИО47 А. (брат подсудимого) и записывал на телефон. Ранее у ФИО5 украли денежные средства из автомобиля и последний стал расспрашивать ФИО1 о том, известно ли ему что-то про кражу денег, так как после того как пропали деньги через некоторое время подсудимый ФИО47 А. приобрел автомобиль. Также ФИО5 стал расспрашивать о том, что может он (ФИО1 знает кто убил «Хозяина» ? Такое прозвище было у ФИО44 ФИО1 ответил, что знает, что это его брат ФИО47 А. (подсудимый) убил. В дальнейшем его ознакомили с вышеуказанной записью сотрудники правоохранительных органов и он подтверждает запись в полном объеме.

После 07.10.2018 г. когда он (ФИО20) совместно с ФИО37 заготавливали дрова за деревней Кара-Беллык Краснотуранского района, то вытаскивали деревья на поляну. К ним подъехал подсудимый ФИО47 А. на автомобиле Ниве, на заднем сиденье которого лежало ружье. Обычное старенькое гладкоствольное ружье. Калибр назвать не может. Похожее ружье, а именно гладкоствольное двуствольное ружьё 16 калибра было у его (ФИО20) отца, поэтому с уверенностью говорит, что это гладкоствольное двуствольное ружье. Ему известно, что ФИО1 имеет прозвище «Филимон», а подсудимый ФИО47 А. имеет прозвище «Фингал». В ходе разговора ФИО1 однозначно ответил на вопрос ФИО5 о том, что «Хозяина» (ФИО44) убил его брат – ФИО47 А. (подсудимый).

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что осенью 2018 г. совместно с ФИО20 заготавливали дрова в районе д. Кара Беллык Краснотуранского района. К ним подъезжал ФИО39 на автомобиле НИВА и разговаривал. ФИО44 все знали, как местного жителя д. Кара Беллык Краснотуранского района, что последний осуществлял выпас лошадей, примерно там же, где он с ФИО20 готовили дрова. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что до 2022 г. работал в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснотуранский». В начале октября 2018 г. поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО44 Были организованы поиски последнего, которые длились длительный период времени. Он (ФИО6) принимал участие в поисковых мероприятиях. Информацию получал различную, из различных источников в том числе и оперативную которую перепроверял в силу своих профессиональных обязанностей. Первоначально были найдены галоши пропавшего, которые давали основание полагать, что было совершено преступление.Жители села Кортуз Краснотуранского района позвонили старшему уполномоченному ОУР ФИО11 и попросили приехать в с. Кортуз для прослушивания аудиозаписи, на которой якобы ФИО1 брат подсудимого (ФИО47 А.) пояснял о том, что ФИО47 А. совершил преступление в отношении ФИО44 Приехали, прослушали эту запись, которую перекинули на его (ФИО6) телефон с использованием обеспечения «Блютуз». На записи был разговор в том числе между ФИО5 и ФИО47 А., при этом последний рассказал о том, что его брат – ФИО47 А. (подсудимый) убил ФИО44 В последующем вернулись к отработке сведений из записи, сама запись была приобщена к уголовному делу.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 (том 6 л.д. 113-116), данные им в ходе предварительного расследования и который показал, что в силу возложенных на него как на оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснотуранский» обязанностей, знал, что несколько лет назад у жителя с. Кортуз Краснотуранского района ФИО5 была совершена кража сумки, в которой находились деньги и документы. По результатам расследования уголовного дела лицо, совершившее преступление, не было установлено. Подозрения падали на жителя 

<

...> Красноярского края ФИО47 А. (подсудимый). В дальнейшем уголовное дело было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а потом и вовсе уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности и сроков хранения уголовного дела. Однако осенью 2020 года позвонил ФИО22 житель с. Кортуз Краснотуранского района и сообщил о том, что у него (ФИО22) есть какая-то запись разговора, которая ему (Кайлю) как оперативному сотруднику может быть интересна. С этой целью он (ФИО6) приехал в с. Кортуз и встретился с ФИО22 и ФИО5 В ходе разговора последние пояснили, что накануне распивали спиртное с ФИО47 А. который в ходе общения рассказал о том, что кражу денег и документов у ФИО5 совершил ФИО47 А. Для того, чтобы зафиксировать это признание, они тайно записали разговор на телефон. После этого они включили аудиозапись, он (ФИО6) её прослушал, там действительно был разговор о совершении кражи денег ФИО47 А. (подсудимый) и об убийстве ФИО44, которое тоже совершил ФИО47 А. Данную запись он (ФИО6) скопировал на свой сотовый телефон модели «Honor 10» посредством системы передачи данных «БлюТуз».

Оглашенные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её гражданским мужем. ФИО52 А. знает с 2003 года. Об убийство ФИО44 узнала по слухам от жителей с. Кортуз Краснотуранского района. Подробности ей не известны.

В судебном заседании с согласия участников судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23 (том 6 л.д. 136-140), данные ею в ходе предварительного расследования и которая показала, что ей для прослушивания был представлен оптический диск с аудиозаписью «Voice00002», прослушав которую она пояснила, что из её содержания поняла, что данная беседа произошла осенью 2020 года. Она помнит, что в тот день с сожителем ФИО47 А. и ФИО14 в с. Кортуз Краснотуранского района были приглашены в гости в дом ФИО20, где также находились ФИО5 и ФИО22 Она помнит суть разговора, произошедшего в тот день, а именно что ФИО5 предъявлял претензии ФИО47 А. и пытался выяснить, каким образом его брат ФИО47 А. (подсудимый) совершил кражу. В какой-то момент разговора ФИО1 рассказал о том, что ФИО44 убил его брат ФИО47 А. (подсудимый). Осенью 2018 г., почти сразу после того, как ФИО44 пропал без вести, ФИО1 во время распития спиртного ей (ФИО23) лично рассказал, что ФИО44 убил его брат ФИО47 А. (подсудимый).

Оглашенные показания свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО31 ФИО31 в судебном заседании показал, что является отцом погибшего ФИО44 последний занимался разведением домашних животных, в том числе лошадей, которые паслись на выпасах в окрестностях 

<

...> Красноярского края. Каждый день в вечернее время ездил проверял лошадей. В день исчезновения сына (ФИО44) позвонила невестка ФИО35 и сказала. Что ФИО44 не возвратился с выпасов. Он (свидетель) и ФИО35 поехали искать сына (ФИО44) на автомобиле. Потом позвонили внукам ФИО42 и ФИО41, которые также приехали и с иными людьми участвовали в поисках сына. Искали в том числе и в урочище «Ковригин лог», но так и не нашли. ФИО44 всегда ездил на мотоцикле. 

Свидетель ФИО53 суду показал, что ФИО44 это его родной племянник в поисках которого в октябре 2018 года он принимал участие. В ходе поисков в урочище «Воробьевка» на расстоянии около 4-5 км. от 

<

...> Красноярского края он (Свидетель) обнаружил резиновые галоши, которые находились друг от друга на расстоянии около 20 метров. супруга пропавшего – ФИО35 опознала галоши как принадлежащие ФИО44

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что является жителем 

<

...> Красноярского края. Знает жителя деревни ФИО47 А. (подсудимый) который проживает недалеко от него. 07.10.2018 г. около 17 часов он (Тупиков) выходил на улицу и видел, как ФИО47 А. со своим сыном с колонки носили воду на свою усадьбу. Больше он ФИО47 А. в указанный день не видел и сам на улицу не выходил. Ему известно, что ФИО44 также житель с. Кара-Беллык Краснотуранского района и ФИО47 А. ругались, это было связано с пропажей какого-то жеребенка.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что ФИО47 А. (подсудимый) является его племянником. 07.10.2018 г. в период времени с 10:00 часов до 16-17 часов он (Свидетель) и ФИО19 помогали ФИО47 А. (подсудимый) и сыну последнего ФИО39 вывозить с полей в окрестностях 

<

...> сена домой. В этот день после вывоза сена он (Свидетель) ФИО47 А. больше не видел. Знает, что между ФИО44 (погибший) и ФИО47 А. (подсудимый) были недружественные отношения.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 07.10.2018 г. помогал ФИО47 А. (подсудимый) вывозить с сенокоса домой сено. Также были ФИО47 и сын подсудимого ФИО39 Сено вывозить закончили около 17 часов. ФИО54 А. (подсудимого) он (Свидетель) видел около 17:30 часов когда ФИО39 возил домой воду. Больше в этот день подсудимого он (Свидетель) не видел. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что в 2018 г. она проживала в 

<

...> Красноярского края. 6 или 7 октября 2018 г. вечером около 17 часов, точно не помнит, она разговаривала с ФИО47 А. (подсудимый) по поводу приобретения у последнего зерна. На следующий день ФИО47 А. привез зерно. В деревне уже говорили о пропаже ФИО44 и она спросила об этом у ФИО47 А. Последний сказал, что ему об этом ничего не известно.

В судебном заседании с согласия участников судебного заседания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 (том 5 л.д. 133-137), данные ею в ходе предварительного расследования и которая показала, что незадолго до 07.10.2018 она заезжала к семье Б-ных (подсудимого), чтобы договориться с ними о покупке зерна (ячменя), а 07.10.2018 к ней приехал ФИО47 А. (подсудимый) обсудить покупку зерна. ФИО47 А. приехал к ней в светлое время суток, примерно в период с 16 часов до 18 часов, более точно время она назвать не может, поскольку не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в мае 2019 г. принимал участие в поисках ФИО44 Также были сын последнего – ФИО41, ФИО27, ФИО31 и еще кто-то. В районе деревни Кара-Беллык Краснотуранского района примерно на расстоянии около 4-х километров от деревни, нашли останки трупа ФИО44 Нашел ФИО41 (сын). Останки лежали на спине, свитер был натянут на голову. Обуви не было. Вернулись в деревню и сообщили в полицию.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ФИО41 (потерпевший) сообщил ему о том, что 07.10.2018 г. пропал отец последнего – ФИО44 Принимал участие 08.10.2018 г. и в последующем в поисках ФИО44 08.10.2018 г. в районе 

<

...>, на сенокосах за горой были найдены галоши. Родственники пропавшего сказали, что это калоша ФИО44 Весной 2019 г., точнее не помнит вновь принимал участие в поисках пропавшего и с его участием ФИО41 обнаружил тело. Это был противоположный склон горы, от той стороны, где в 2018 г. были найдены галоши ФИО44

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО29 показал, что работает следователем-криминалистом второго отдела криминалистического сопровождения следственного управления криминалистики ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Принимал участие в ходе осмотра местности, когда нашли мотоцикл и в последующем в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО47 А. В ходе данных следственных действий использовался навигаторы. Причем было два разных навигатора. Сначала при осмотре местности был протокол, в котором координаты фиксировались с помощью одной системы - градусной системы, где десятичная дробь и градус из секунд были. Второй раз, когда определяли градусы, были с минутами. Также ранее в ходе осуществления осмотров мест происшествия, без его участия, иным участвовавшим специалистом также использовались навигаторы с целью определения координат местности, но это были иные нежели у него (ФИО29) приборы. Поэтому числовые значения визуально были немного разные, это связано с иной формой отображения координат, но на самом деле это одно и тоже место было зафиксировано. Цифры, которые называет адвокат, указывают на одно и то-же место, только фиксация системы отображения разные. Там не то, что погрешности, там была форма отображения различная. Используется три вида отображения, это когда градус отображается в форме десятичной дроби, также могут отображаться градусы в минутах и в секундах. То есть вот эти три формы используются в различного типа навигаторах.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в 2018-2019 гг. работала следователем следственного комитета и в её производстве находилось уголовное дело по факту пропажи ФИО44 В мае 2019 г. в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что сын погибшего – ФИО41 9потерпевший) обнаружил костные останки и одежду, похожую на одежду пропавшего ФИО44 Она (Свидетель) осуществляла осмотр места обнаружения. Останки лежали на спине, были останки одежды. Также около места нахождения основных останков были обнаружены и изъяты кости, предположительно ребра человека и иные предметы, в том числе полимерный предмет белого цвета. На черепе имелось отверстие округлой формы. Также фрагменты одежды были разбросаны около останков. 

ФИО55 А. суду показала, что ФИО39 (подсудимый) является её мужем (супруг) и, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО56 (том 32 л.д. 148-153), данные ею в ходе предварительного расследования и которая показала, что охарактеризовать своего мужа может положительно, как вежливого и общительного человека. С соседями ее муж общается хорошо, не конфликтует, но вот с ФИО44 отношения были плохие, однако причину этого не знает. Об убийстве ФИО44 муж ей ничего не говорил. В 1999 году ФИО47 А. купил жеребенка по кличке «Паркет», воспитывал и обучал его сам, в том числе для верховой езды. Конь был послушный и беспрекословно слушался ФИО39, но в начале 2019 года конь стал болеть и они закололи его. 07.10.2018 около 6 часов утра ее муж повез ФИО57 в с. Краснотуранск, около 11 часов вернулся обратно и потом совместно с сыном возил сено вблизи деревни Кара-Беллык Краснотуранского района. Может, он еще чем-то занимался. Но 07.10.2018 ее муж лег спать в районе 20 часов вечера, не раньше, а обычно ложился спать в районе 22 часов. Где был ФИО47 А. (подсудимый) с 17 часов до 20 часов 07.10.2018, не может ответить, так как в деревне много работы и до темноты всегда все работают, работа ФИО47 А., как правило, связана с нахождением вне территории усадьбы. У них в семье не принято спрашивать, кто и где находился, поскольку так происходит постоянно, поэтому где ФИО47 А. был в период с 17 часов до 20 часов 07.10.2018, она сказать не может, но не помнит, чтобы он в это время был дома или в пределах усадьбы, она его в это время не видела. 

Оглашенные показания свидетель ФИО56 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО39 (подсудимый) является его родным отцом и, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО39 (том 6 л.д. 177-182), данные им в ходе предварительного расследования и который показал, что в октябре 2018 года он проживал с родителями в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Рано утром 07.10.2018 ФИО47 А. (подсудимый) увез в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края ФИО57, после чего вернулся домой и лег спать. Потом в районе обеда, он (Свидетель) с отцом (ФИО47 А. – подсудимый), ФИО19 и ФИО47 возили сено с покосов в деревню до 15 или 16 часов, более точно время не помнит. Потом он с отцом (ФИО47 А.) поехал к ФИО19, чтобы увезти последнему солярку и помочь загородить забор, а затем поехали к ФИО18 поговорить по поводу передачи ей ячменя. После этого он (Свидетель) и отец (ФИО47 А.) вернулись домой и стали носить воду в баню. Примерно в 19 часов он (Свидетель - ФИО1.) пошел загонять стадо баранов в стойло, кормил свиней, домой зашел в районе 21 часа и там уже был его отец. Где был ФИО47 А. в период с 19 часов до 21 часа не знает. Может только предполагать.

Объективно вина подсудимого ФИО39 в совершении инкриминируемых составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается:

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2018 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 5 км. по грунтовой дороге в южном направлении от 

<

...> Красноярского края, где на горе имеющей местное наименование «Воробьевка» обнаружена и изъята одна пара ботинок (галош) черного цвета (том 10 л.д. 1-4);

· Сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2018 г. согласно которым у потерпевшей ФИО40 (мать погибшего ФИО44) для сравнительного исследования получены образцы буккального эпителия (том 10 л.д. 6);

· Сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2018 г. согласно которым у свидетеля ФИО31 (отец погибшего ФИО44) для сравнительного исследования получены образцы буккального эпителия (том 10 л.д. 8);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 23.10.2018 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым объектом осмотра являются: 1) галоши (пара) мужские черного цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.10.2018., во внутренней части которых располагается искусственный утеплительный материал черного цвета; 2) образцов буккального эпителия изъятые у ФИО40 (потерпевшая) и ФИО31 (свидетель) от 23.10.2018, упакованные в бумажные конверты белого цвета, имеющие оттиск печати и пояснительные надписи (том 10 л.д. 9-12);

· Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.10.2018 г. галошах, произошла от биологического сына ФИО31 (свидетель) и ФИО40 (потерпевшая) (том 13 л.д. 19-25);

· Сведениями из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Краснотуранский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материале сведениям, 05.10.2018 в дежурную часть МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение от ФИО44 (погибший) о том, что 05.10.2018 в окрестностях 

<

...> Красноярского края он обнаружил потерю принадлежащего ему годовалого жеребенок. Также в материале проверки имеется объяснение ФИО44 (погибший) датированное 06.10.2018 г. о том, что он самостоятельно нашел жеребенка (том 5 л.д. 194-203);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2019 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым на участке лесной местности в урочище под наименованием «Ковригин лог» на расстоянии около 5,1 км. от 

<

...> Красноярского края, имеющего географические координаты местности 54°33"52" северной широты и 91°32"52" восточной долготы обнаружены и изъяты костные останки человека в виде скелета, черепа и остатки с фрагментами одежды. На левой стороне челюсти имеются 5 зубов из металла желтого цвета. С левой стороны черепа на расстоянии около 7 мм. от теменной области имеется повреждение в виде отверстия овальной формы с трещинами на кости черепа. Осматриваемый участок покрыт лесной и травяной растительностью, в том числе и прошлогодней. На расстоянии более 1-го метра от костных останков обнаружены и изъяты одно ребро и стопа (том 10 л.д. 16-30);

· Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе останков гр-на ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: 1) открытый перелом костей черепа - ушибленная рана левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации. Открытый перелом костей черепа образован прижизненно, в результате воздействия твердого тупого удлиненного предмета с направлением силы слева направо и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) закрытый перелом левого скулового отростка левой височной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, который образован прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета с направлением силы слева направо. Выявленные повреждения тканей головы (ушибленная рана левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации) образованы прижизненно, в результате воздействия твердого тупого удлиненного предмета с направлением илы слева направо. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытым переломом левого скулового отростка левой височной кости в средней трети без смещения, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно Информационному письму М3 РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе левого скулового отростка левой височной кости в средней трети без смещения составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 суток, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку закрытый перелом левого скулового отростка левой височной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая выраженность выявленных гнилостных изменений, смерть ФИО44 наступила не менее чем за 2-3 месяца до 01.06.2019 г. Открытый перелом левой теменной, левой височной, костей основания черепа сопровождается наружным кровотечением (том 11 л.д. 100-106);

· Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, при экспертизе костных останков гр-на ФИО44 не выявлено. Выявленное повреждение в виде ушибленной раны левой височной области головы с кровоизлияниями, вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематомы с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки, закрытого перелома левого скулового отростка левой височной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сопровождается повреждением тканей и оболочек головного мозга, что влечет за собой потерю сознания, что исключает совершение активных целенаправленных действий (том 11 л.д. 129-132);

· Заключением комиссионнойсудебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая наличие вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, открытого через ушибленную рану левой височной области с кровоизлияниями в проекции раны, гематому с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации (выявленную гистологически), причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, представленная указанными повреждениями. Открытый перелом левой теменной, левой височной, костей основания черепа сопровождается наружным кровотечением. Смерть могла наступить не менее чем за 2-3 месяца к началу проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Выявленные повреждения тканей головы (ушибленная рана левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации) образованы прижизненно в результате воздействия твердого тупого удлиненного предмета с направлением силы слева направо, состоят в связи с наступлением смерти. Изолированный вдавленный перелом черепа с ушибленной раной, перелом левого скулового отростка левой височной кости, без наличия дополнительных повреждений костей скелета, не характерны для дорожно-транспортного происшествия, в том числе и для мотоциклетной травмы с наездом на препятствие или столкновением с иным транспортным средством (том 11 л.д. 145-161);

· Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО44 могла наступить не менее чем за 2-3 месяца к началу проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности наступления смерти в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные на черепе ФИО44 повреждения не могли быть причинены в результате выстрела в область головы из огнестрельного оружия с пулевым или картечным зарядом патрона (том 11 л.д. 175-191);

· Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО44 обнаружены следующие повреждения: открытый перелом костей черепа — ушибленная рана левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации (выявленная гистологически). Закрытый перелом левого скулового отростка левой височной кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани (выявлены при МКИ). Выявленные повреждения тканей головы (ушибленная рапа левой височной области с кровоизлияниями, вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, гематома с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации) образованы прижизненно, в результате воздействия твердого тупого удлиненного предмета с направлением силы слева направо. Обнаруженный при настоящей экспертизе открытый перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) открытый перелом левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа квалифицируется как ТЯЖКИМ вред здоровью. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №Н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного закрытым переломом левого скулового отростка левой височной кости в средней трети без смещения не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S02.4.0 информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе левого скулового отростка левой височной кости в средней трети без смещения составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ № квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Характер, локализация и морфологические свойства повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО44, подтверждают возможность причинения их при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО39 14.07.2022 в ходе проверки его показаний на месте. Каких-либо повреждений, которые могли возникнуть в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия, при судебно- медицинской экспертизе трупа не обнаружено, что может быть обусловлено далеко зашедшими гнилостными изменениями трупа и посмертным воздействием на труп со стороны животных.

Учитывая наличие вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной и левой височной костей с распространением трещин на основание черепа, открытого через ушибленную рану левой височной области с кровоизлияниями в проекции раны, гематому с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки без выраженных признаков организации, наиболее вероятной причиной смерти могла стать открытая черепно-мозговая травма, представленная указанными повреждениями, при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым ФИО39 в ходе проверки 14.07.2022 его показаний на месте (том 11 л.д. 224-241);

· Сведениями из протокола эксгумации трупа ФИО44 от 21.11.2019, согласно которым при эксгумации трупа ФИО44, захороненного на кладбище 

<

...> Красноярского края, извлечен фрагмент левой большеберцовой кости трупа (том 24 л.д. 5-10);

· Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследуемый фрагмент большеберцовой кости неустановленного мужчины, чей труп был обнаружен в урочище «Ковригин лог» у 

<

...> Красноярского края, принадлежит ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 75-87);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2019, с прилагаемой фототаблицей согласно которым осмотрен участок лесной местности в районе 

<

...> Красноярского края, имеющий координаты 54°33"52" северной широты и 91°32"52" восточной долготы (место обнаружения трупа ФИО44), в ходе чего на расстоянии 50 см. и на расстоянии 80 см. от ложа трупа обнаружены 2 ребра скелета человека, на расстоянии одного метра в юго-восточном направлении от ложа трупа обнаружен полимерный фрагмент белого цвета (пыж-стабилизатор пули) (том 10 л.д. 66-71);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2019 с прилагаемой фототаблицей согласно которым осмотрен участок лесной местностив районе 

<

...> Красноярского края, имеющий координаты 54°33"52" северной широты и 91°32"52" восточной долготы (место обнаружения трупа ФИО44), в ходе чего с использованием метал-детектора в земле под ложем трупа обнаружены и изъять два металлических шарика и прямоугольная деталь (две картечины и фрагмент пули) (том 10 л.д. 95-97);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 31.05.2019 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым объектами осмотра являются изъятые в ходе осмотров 26 и 30 мая 2019 г. места происшествия следующие предметы: 1) фрагмент пули - прямоугольная металлическая деталь диаметром 11 мм. и длиной 17 мм.; 2) картечины - 2 металлических шарообразных предмета диаметром 8 мм.; 3) полимерный фрагмент белого цвета (пыж стабилизатор пули) (том 10 л.д. 103-105);

· Заключением баллистической (криминалистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу полимерный фрагмент (хвостовик или пыж-стабилизатор пули), две картечи (в протоколах обыска и постановлении о назначении экспертизы указаны как шарики) и прямоугольная деталь - стержень пули, являются составными частями боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию. Полимерный фрагмент и прямоугольная деталь являются частью пули для патрона гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Два металлических шарика являются картечью, картечь является составной частью патрона гладкоствольного огнестрельного оружия (с 12 калибра по 32 калибр). Хвостовик или пыж-стабилизатор пули (полимерный фрагмент) и стержень пули (прямоугольная деталь) могут являться частью одного патрона. Картечь является частью другого патрона (том 13 л.д. 37-39);

· Заключением баллистической (криминалистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два фрагмента металла округлой формы являются картечью, предназначенной для стандартного снаряжения охотничьих патронов (том 13 л.д. 67-68);

· Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование полимерный предмет является хвостовиком (пыжом-стабилизатором) пули патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия, являющегося элементом снаряжения патрона гладкоствольного огнестрельного оружия. Изготовлен заводским способом. Представленные на исследование два металлических предмета являются элементами снаряжения патронов гладкоствольного огнестрельного оружия - картечью. На каждой картечи имеются следы контакта с поверхностью канала ствола в виде овальных слегка выпуклых плоскостей и следы столкновения с преградой в виде статистических и динамических следов. Представленный на исследование предмет цилиндрической формы может являться стержнем пули гладкоствольного оружия, который предназначен для соединения ее с пыжом-стабилизатором (том 13 л.д. 81-84);

· Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два металлических шарика, изъятые 30.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, являются заводской графитованной картечью диаметром 8,5 мм и весом соответственно 3,32 г и 3,43 г. Представленный на исследование предмет цилиндрической формы, изъятый 30.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, является фрагментом (посадочным стержнем) пули «Полевая» 2-й модели или одной из ее модификаций заводского изготовления (том 13 л.д. 112-118);

· Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в патрон 16 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья, возможно снарядить для производства выстрела представленный на исследование фрагмент пули, изъятый 30.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, в том числе в составе пули, составной частью которой он мог являться. В патрон 16 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья возможно снарядить для производства выстрела представленный полимерный фрагмент (пыж-стабилизатор), изъятый 26.05.2019 в ходе осмотра места происшествия. В патрон для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра для производства выстрела возможно снарядить до девяти картечин, аналогичных двум картечинам, представленным на исследование (том 13 л.д. 129-132);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 11.07.2019 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым объектами осмотра является одежда ФИО44, а именно: 1) куртка из плотной ткани темно-зеленого и коричневого цветов с капюшоном, с многочисленными повреждениями; 2) кофта вязаная из шерсти темно-серого и черного цветов, по всей длине на передней части имеются полосы черного цвета, загрязненная с многочисленными повреждениями; 3) фрагмент спортивных брюк, а именно одна передняя часть, другая часть отсутствует. Имеется фрагмент лампасов в виде 3 полос белого цвета. Имеются многочисленными повреждениями; 4) фрагмент брюк черного цвета, а именно передняя часть, выполненный из утепленного материала. На правой штанине в нижней части имеются рваные повреждения; 5) кофта трикотажная из материала черного цвета, имеет длинный ворот, левый рукав отсутствует, загрязнена и имеет многочисленные повреждения; 6) две пары носков, при этом одна пара выполнена из утепленной ткани; 7) 14 фрагментов утепленной ткани, схожей с тканью фрагментов брюк спортивных вышеуказанных с логотипом белого цвета; 8) два фрагмента ткани трикотажной из материала черного цвета (том 10 л.д. 31-37);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2020 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в районе обнаружения трупа ФИО44, расположенный на расстоянии около 3-х ком. От юго-западной окраины 

<

...> Красноярского края. В ходе осмотра, участвующие специалисты (эксперты) использовали технические средства: садовые грабли, лопаты штыковые, цифровой фотоаппарат, рулетку, два металдетектора, нож, персональный компьютер, сотовый телефон и принтер. На осматриваемом участке местности предварительно скошена трава. Участок расположен в лесистой части. В ходе осмотра обнаружен и изъят один фрагмент ворсового трикотажного полотна (флиса) черного цвета (фрагмент одежды ФИО44) (том 10 л.д. 39-51);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 12.10.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрен фрагмент ворсового трикотажного полотна (флиса) черного цвета (фрагмент одежды ФИО44), изъятый 01.09.2020 в ходе осмотра места происшествия в районе обнаружения трупа ФИО44, фрагмент осматриваемой ткани неправильной геометрической формы, загрязнен (том 10 л.д. 52-53);

· Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах материала черного цвета одежды ФИО44 обнаружена кровь (том 12 л.д. 44-47);

· Заключением судебной комплексной медико-криминалистической и баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном фрагменте ворсового трикотажного полотна (флиса) из четырнадцати представленных на исследование «фрагментов утепленной ткани», согласно изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2019 г., имеется одно огнестрельное повреждение, которое образовано свинецсодержащим снарядом (том 12 л.д. 84-91);

· Заключением судебной криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент ворсового трикотажного полотна (флиса) черного цвета с огнестрельным повреждением, ранее принадлежал спортивным брюкам из ворсового трикотажного полотна (флиса) черного цвета ФИО44 и располагался в верхней части на задней поверхности левой половины спортивных брюк (том 12 л.д. 105-120);

· Заключением криминалистической баллистической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование куртке и двух кофтах ФИО44 в области спины имеется десять (по четыре на куртке и кофте серого цвета и два на кофте черного цвета) огнестрельных повреждений образованных, в результате одного выстрела многокомпонентным свинец и олово содержащим снарядом. К числу таких снарядов относятся представленные на исследование две картечины и сердечник пули. Расстояние от дульного среза до первой пораженной преграды (куртка) было более 1,5 мм., а направление выстрела было сзади наперед, справа налево. На фрагменте флисовой ткани № имеется одно повреждение с частичным комплексом морфологических признаков, характерных для огнестрельных повреждений (том 12 л.д. 203-218);

· Сведениями из протокола выемки от 27.01.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым свидетель ФИО6 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон модели «Ноnоr 10» (том 10 л.д. 124-130);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 27.01.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является сотовый телефон модели «Ноnоr 10», выданный свидетелем ФИО6 В ходе осмотра установлено, что во вложении под наименованием «Bluetooth» во вкладке «видео» имеется файл, датированный 03.10.2020, под наименованием «Voice00002» аудиозапись продолжительностью записи 27 минут 54 секунды. На аудиозаписи зафиксированы разговоры по теме совершения кражи у парня по имени «Николай» (в данное время данные установлены – ФИО5) и убийстве человека по прозвищу «Хозяин» (в настоящее время установлено ФИО44). В ходе осмотра файл под наименованием «Voice00002» скопирован на оптический CD-R диск красного цвета (том 10 л.д. 131-137);

· Сведениями из безномерного письменного ответа, данного 20.12.2021 г. начальником МО МВД России «Краснотуранский» и копии постановления № о возбуждении 23.07.2010 г. уголовного дела, согласно которым 23.07.2010 следователем СО при ОВД по Краснотуранскому району (в настоящее время МО МВД России «Краснотуранский») возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 23.07.2010 денежных средств и документов у ФИО5, которое прекращено в 2016 году в связи с истечением срока давности уголовного преследования и уничтожено в 2017 году за истечением срока хранения прекращенного уголовного дела (том 6 л.д. 97-98);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 27.01.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрен оптический CD-R диск, на котором содержится файл под наименованием «Voice00002», созданный 03.10.2020. При включении и прослушивании файла установлено, что содержимое файла представляет собой аудиоматериал без видеоизображения, на записи слышны мужские и женские голоса. Аудиозапись продолжительностью 27 минут 54 секунды. На аудиозаписи зафиксированы разговоры в том числе по теме убийства ФИО44, именуемого на аудиозаписи как «Хозяин».

В процессе прослушивания аудиозаписи установлено следующее содержание разговора и идентификация речи:

- ФИО1 Алексеевич: «Там не надо ехать, он вас убьет (нецензурное выражение)», «он боксеренок ты чё, он перебьет, Коля»;

- ФИО5: «Кого, меня? В рукопашную он меня не перебьет»;

- ФИО1 Алексеевич : «Бокса было у него пять лет, ты что»;

- ФИО5: «Да мне (нецензурное слово), только с ружьем он меня может перебить»;

- ФИО1.: «Там «волыны», две «волыны» у него, ты что»;

- ФИО5: «Я знаю, что «волонья» у него (нецензурное слово по смыслу - много), знаю»;

- ФИО1.: «(нецензурное слово по смыслу - много);

- ФИО5: «С которой большого «Хозяина» он завалил?»;

- ФИО1: «Одного да»;

- ФИО5: «Одного да?»;

- ФИО1: «Да», «Сейчас (нецензурное выражение) второго (нецензурное выражение)»;

- ФИО5: «Сейчас второго «Хозяина» будет валить, я тебе сказал, что он меня без «волыны» не возьмет». Далее в беседе речь об убийстве ФИО44 больше не ведется (том 10 л.д. 141-142);

· Заключением судебной - лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске CD-R в файле «Voice00002», на временном отрезке с 15 мин. 47 сек. по 15 мин. 52 сек. идет речь об убийстве лица, именуемого «Хозяином». Из текста следует, что убийство совершено с применением огнестрельного оружия («волыны») братом коммуникатора М4 «Лехой/Фингалом». В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «Voice00002», на временном отрезке с 15 мин. 47 сек. по 15 мин. 52 сек., идет речь о причастности «Лехи/Фингала», являющегося братом коммуникатора М4, к убийству «Хозяина» (из текста следует, что «Леха/Фингал» является лицом, совершившим убийство) (том 14 л.д. 103-125);

· Заключением судебной - лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме исследуемого разговора, сохраненного в файле «Voice00002» на представленном диске CD-R, признаки нарушения непрерывности записи отсутствуют (том 14 л.д. 143-154);

· Сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2022 г. согласно которым у свидетеля ФИО5 были получены образцы голоса и речи (том 25 л.д. 186-187);

· Заключением судебной экспертизы видео- и аудиозаписи № от 29.09.2022, согласно которому фонограмма разговора, зафиксированная в файле «Voice00002» на представленном оптическом диске CD-R, пригодна для идентификационного исследования, так же как и образцы голоса и речи ФИО5, зафиксированные на оптическом диске. Голос и речь участника исследуемого разговора, зафиксированного в файле «Voice00002», обозначенного в тексте как М3, принадлежат ФИО5, образцы голоса и речи которого представлены на исследование, включая голос и речь участника М3 в указанном ниже фрагменте разговора:

- М4 - «у него «волыны» (нецензурное слово), две «волыны» у него ты чё»;

- М3 (ФИО5) - «я знаю, что «волынов» у него (нецензурное слово, по смыслу много)»;

- М4 - «... (нецензурное слово, по смыслу много»);

- М3 (ФИО5) - «с которой «волыны» он «Хозяина» завалил?»;

- М4 - «одного да»;

- М3 (ФИО5) - «одного да?»;

- М4 - «да» (том 14 л.д. 221-259);

· Заключением судебной видео и аудиозаписи экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фонограмма разговора, зафиксированная в файле «Voice00002» на представленном оптическом диске CD-R, пригодна для идентификационного исследования, так же как и образцы голоса и речи ФИО1 Алексеевича, зафиксированные на оптическом диске. Голос и речь участника исследуемого разговора, зафиксированного в файле «Voice00002», обозначенного в тексте как М4, принадлежат ФИО39, образцы голоса и речи которого представлены на исследование, включая голос и речь участника М4 в указанном ниже фрагменте разговора:

- М4 (ФИО1.) - «у него «волыны» (нецензурное слово), две «волыны» у него ты чё»;

- М3 - «я знаю, что «волынов» у него (нецензурное слово, по смыслу много)»;

- М4 (ФИО1 - «... (нецензурное слово, по смыслу много»);

- М3 - «с которой «волыны» он «Хозяина» завалил?»;

- М4 (ФИО1.) - «одного да»;

- М3 - «одного да?»;

- М4 (ФИО1.) - «да» (том 14 л.д. 168-207);

· Сведениями из протокола проверки показаний на месте от 03.07.2022 г. с прилагаемой план-схемой, согласно которым обвиняемый ФИО39 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО12 подтвердил ранее данные им показания о том, что 07.10.2018 г. на почве неприязненных отношений в ходе ссоры убил ФИО44 в окрестностях 

<

...> Красноярского края, тело перетащил (переместил) в лог, где прикрыл ветками, а калоши переместил на другой склон горы, а мотоцикл, принадлежащий ФИО44 угнал в старую лесоделяну, где спрятал в лесу. Далее в присутствии участников следственного действия указал участок лесной местности, расположенный на удалении 2800 м. от 

<

...> Красноярского края, где был обнаружен сокрытый обвиняемым ФИО39 07.10.2018 после убийства ФИО44, принадлежащий последнему мотоцикл «ИЖ Планета 3» без государственного номерного знака. Участвующим в проведении следственного действия специалистом были определены координаты местности, где находился указанный мотоцикл: 54.571.49 С.Ш. и 091.567.08 В.Д. (том 33 л.д. 41-46);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2022 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым местом происшествия является участок лесной местности с координатами 54°34"299" северной широты и 91°34"027" восточной долготы, расположенный на удалении более 2 км. от 

<

...> Красноярского края. В ходе осмотра участка местности обнаружен и изъят мотоцикл «ИЖ Планета 3», государственный регистрационный знак отсутствует. Рама мотоцикла окрашена в синий цвет, все иные части окрашены в красный цвет. На задней части мотоцикла имеется багажник. На корпусе фары имеется замок зажигания, ключ отсутствует. Сквозь просветы между деталями мотоцикла проросли кусты дикой малины и трава, а также имеются сухие стебли травы и кустов малины (том 10 л.д. 149-161);

· Сведениями из протокола предъявления предмета для опознания от 11.07.2022 с прилагаемой фототаблицей согласно которым потерпевшая ФИО42 опознала под № из числа представленных на опознание мотоциклов, как мотоцикл, обнаруженный 03.07.2022 в лесу в районе 

<

...> Красноярского края, как мотоцикл «ИЖ Планета», принадлежавший её отцу ФИО44, на котором тот уехал 07.10.2018 и пропал (том 10 л.д. 171-174);

· Сведениями из протокола предъявления предмета для опознания от 11.07.2022 с прилагаемой фототаблицей согласно которым свидетель ФИО35 опознала под № из числа представленных на опознание мотоциклов, как мотоцикл обнаруженный 03.07.2022 в лесу в районе 

<

...> Красноярского края, как мотоцикл «ИЖ Планета», принадлежавший её мужу ФИО44, на котором тот уехал 07.10.2018 и пропал (том 10 л.д. 179-183);

· Сведениями из протокола предъявления предмета для опознания от 10.07.2022 с прилагаемой фототаблицей согласно которым потерпевший ФИО41 опознал под № из числа представленных на опознание мотоциклов, как мотоцикл, обнаруженный 03.07.2022 в лесу в районе 

<

...> Красноярского края, как мотоцикл «ИЖ Планета», принадлежавший его отцу ФИО44, на котором тот уехал 07.10.2018 и пропал (том 10 л.д. 188-192);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 12.07.2022 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которым, с участием специалиста ФИО58, был осмотрен мотоцикл «ИЖ Планета 3», обнаруженный 03.07.2022 в лесном массиве в районе 

<

...> Красноярского края. В ходе осмотра установлено, что на двигателе мотоцикла указан его серийный номер «L005566». На мотоцикле имеются узлы и агрегаты от разных типов мотоциклов и разных годов их производства. Над задней полусферой мотоцикла установлен багажник, выполненный из металлических прутков, покрытых хромом. На мотоцикле имеется «кик-стартер» и рычаг переключения скоростей. В бензобаке мотоцикла имеется 1,5 литра жидкости с характерным запахом бензина, ключ в замке зажигания отсутствует, однако на мотоцикле установлен внештатный блок зажигания от мотоцикла «Восход» и переделан блок зажигания, что позволяет привести двигатель мотоцикла в рабочее состояние путем поворота коленчатого вала с помощью ножного «кик-стартера» в обход замка зажигания, в связи с чем ключ к замку зажигания не требуется. Участвующим в ходе осмотра специалистом установлено, что осматриваемый мотоцикл является транспортным средством категории «А» (том 10 л.д. 193-197);

· Сведениями из протокола проверки показаний на месте от 14.07.2022 г. с прилагаемыми фототаблицей и план-схемой, согласно которым обвиняемый ФИО39 в присутствии своего защитника – адвоката Решетневой Л.В. подтвердил ранее данные им показания о том, что ружье, с использованием которого он (ФИО39) 07.10.2018 г. убил ФИО44, он (ФИО39) ранее взял у ФИО30 Убил из-за произошедшей между ним (ФИО39) и ФИО44 ссоры, когда он (подсудимый) пытался поговорить с потерпевшим и выяснить отношения на участке местности, где потерпевший пас своих коней. При этом ему (подсудимому) пришлось из указанного ружья дважды стрелять в ФИО44, а в дальнейшем с помощью приисканного камня нанести по голове ФИО44 смертельную травму. Труп ФИО44 с использованием своей лошади он (ФИО39) спрятал в логу, а мотоцикл перегнал и спрятал в лесном массиве. Затем в присутствии участвующих в ходе проверки показаний на месте лиц он (ФИО39) указал участок лесистой местности, где хранил охотничье ружье 16 калибра, на участок местности, где 07.10.2018 встретился с ФИО44, а также места, где он (подсудимый) стрелял в потерпевшего и, где нанёс потерпевшему удар камнем по голове. Кроме того, обвиняемый указал места, где выбросил галоши потерпевшего, сокрыл труп ФИО44 и мотоцикл. В ходе следственного действия участвующим специалистом с использованием измерительных приборов были осуществлены замеры расстояний, в том числе определены координаты всех вышеуказанных мест. Действия, связанные с причинением телесных повреждений ФИО44 и направленные на перемещение его трупа, ФИО39 (подсудимый) последовательно продемонстрировал с использованием в том числе макета оружия. Так, было установлено, что ФИО39 (подсудимый) дважды стрелял из охотничьего ружья сначала с расстояния 17 метров, затем с расстояния 55 метров до ФИО44 Время между выстрелами составляло от 30 до 40 секунд. Удар камнем по голове потерпевшему он (ФИО39) нанес в левую заднюю часть головы. Места сокрытия трупа ФИО44, принадлежащих последнему галош и мотоцикла, указанные ФИО39 (обвиняемый) совпадают с местами их обнаружения (том 33 л.д. 55-75);

· Сведениями из письменного ответа № (02-10)/1896 данного 21.09.2022 администрации Краснотуранского района Красноярского края, согласно которым в первой декаде октября 2018 года уличное освещение в 

<

...> Красноярского края включалось автоматически на основании работы фотореле в зависимости от уровня освещения, что приходилось примерно на 19 часов 00 минут (том 31 л.д. 16);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра надворных построек, расположенных на усадьбе 

<

адрес>, участвующее лицо ФИО39 (обвиняемый) указал на место, где был обнаружен и изъят моток веревки. При этом ФИО39 (подсудимый) показал, что 07.10.2018 с помощью указанной веревки он привязал труп ФИО44 к лошади для перемещения и сокрытия трупа в лесу (том 10 л.д. 227-233);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 12.10.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрен моток веревки, изъятый 14.07.2022 в надворной постройке 

<

адрес>. Веревка выполнена из материала серого цвета, длина мотка веревки составляет 9 метров 80 сантиметров. Диаметр веревки составляет 15 мм. (том 10 л.д. 234-236);

· Сведениями из протокола следственного эксперимента от 22.09.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым следственное действие проведено с целью установления времени, затраченного 07.10.2018 обвиняемым ФИО39 при следовании по маршруту, указанному им 14.07.2022 в ходе проверки его показаний на месте. Начиная и заканчивая эксперимент в месте жительства обвиняемого ФИО39 (

<

адрес>) установлено, что при выполнении всех указанных обвиняемым действий, а именно следование к месту встречи с ФИО44, стрельба в последнего, в том числе его преследование пешком, сокрытие трупа ФИО44, перемещение принадлежащих ФИО44 калош и мотоцикла, а также возвращение к месту своего проживания, то есть перемещений по указанному ФИО39 (подсудимый) маршруту, включая движение на лошади, мотоцикле и пешком, затрачено около 1 часа 27 минут (том 33 л.д. 88-93);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2022, согласно которому местом происшествия является участок местности (дороги) начинающийся около 

<

адрес>, где проживал ФИО44 (погибший), до участка местности с координатами 54°33"993" северной широты и 91°32"756" восточной долготы, расположенный на удалении 3 650 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, где ФИО39 (подсудимый) встретился с ФИО44 Осматриваемый участок представляет собой грунтовую дорогу юго-западного направления, частично заросшую кустарником, где с левой и правой стороны дороги располагаются лесные участки местности и поля, в том числе используемые под сенокосы. Далее осмотрен участок местности с координатами 54°33"978" северной широты и 91°32"779" восточной долготы, расположенный на удалении 3 625 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, где обвиняемый ФИО39 произвел первый выстрел из охотничьего ружья в ФИО44 Установлено, что осматриваемый участок представляет собой лесистую часть местности, заросшую травой и кустарником с множественными деревьями. Далее осмотрен участок местности с координатами 54°33"964" северной широты и 91°32"766" восточной долготы, расположенный на удалении 3665 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, где обвиняемый ФИО39 произвел второй выстрел из охотничьего ружья в ФИО44 Осматриваемый участок представляет собой лесистую часть местности, поросшую травой и кустарником с многочисленными деревьями. Далее осмотрен участок местности с координатами: 54°33"957" северной широты и 91°32"742"" восточной долготы, расположенный на удалении 3685 метров в юго-западном направлении от 

<

...> Красноярского края, где обвиняемый ФИО39 нанес удар камнем по голове ФИО44 Указанный участок местности расположен на границе лесной местности, заросшей травой и кустарником с деревьями и поля. В северо-восточном направлении (вниз по склону) на расстоянии 70-100 метров расположен ручей шириной до 1 метра, в ручье и около него располагается множество камней разной формы. Далее осмотрен участок местности с координатами 54°33"864" северной широты и 91°32"861" восточной долготы, расположенный на удалении 3 580 метров в юго-западном направлении от 

<

...>, где ФИО39 (обвиняемый) 07.10.2018 г. сокрыл труп ФИО44 Указанный участок местности расположен в лесной части местности, заросшей травой и кустарником с деревьями. Далее осмотрен подлежит участок местности с координатами 54°34"299" северной широты и 91°34"027" восточной долготы, расположенный на удалении 2030 метров в юго-западном направлении от 

<

...>, где ФИО39 (обвиняемый) 07.10.2018 г. сокрыл мотоцикл принадлежащий ФИО44, осматриваемый участок представляет собой лесную часть местности, заросшую травой и кустарником, с деревьями разных пород. В ходе осмотра установлено, что от точки координат 54°33"993"" северной широты и 91°32"756" восточной долготы, где ФИО39 (подсудимый) встретил ФИО44 и последний оставил свой мотоцикл, до точки координат 54°34"299" северной широты и 91°34"027" восточной долготы, где ФИО39 (подсудимый) сокрыл мотоцикл, принадлежащий ФИО44 после убийства последнего, расстояние составило 1796 метров в северо-восточном направлении (том 33 л.д. 94-96);

· Заключением первичной судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО39 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным не страдает и не страдал в моменты совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО39 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО39 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО39 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. Учитывая данные уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, а также данные ЭПИ, эксперты пришли к выводу о том, что в момент инкриминируемых ФИО39 деяний, последний не находился в состоянии аффекта. 

У испытуемого ФИО39 в экспериментально-психологическом исследовании нарушений восприятия не обнаружено, чуть сужен объем внимания, нарушений в интеллектуально-мнестической сфере не выявлено; в эмоционально-волевой и личностной сфере нарушений не обнаружено. Выявлены такие черты характера: тип реагирования - сензитивный, меланхолический, отличающиеся сентиментальностью, экзальтированностью чувств, высокой чувствительностью к бредовым воздействиям, склонностью перекладывать принятие решений и ответственность на плечи окружающих, мнительностью в отношении своего здоровья личности; настроение в значительной мере зависит от отношения окружающих к нему; личностные свойства: тревожность, реализует эту потребность через привязанность к конкретным людям, поиски удачи в личной жизни - в семье, в отношениях с женой, с детьми; избегание неуспеха, стремление найти социальную нишу и защиту в виде более сильной доброжелательной личности, за кажущейся комфортностью и зависимостью просматривается бесконфликтная тяга к независимости, стремление уйти от конфронтации с жестким противостоянием сильных личностей в мир идеальных отношений. Застенчивость и ранимость делают человека такого типа внешне более покладистым и уступчивым. Данные характерологические особенности не могли существенно повлиять на его сознание и деятельность. ФИО48 - А.А. с учетом его индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания (том 12 л.д. 241-244).

К показаниям подсудимого ФИО39 о том, что инкриминируемые ему преступления, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ он не совершал, а признательные показания данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования дела он дал в связи с оказанным на него давлением со стороны органов предварительного расследования и третьих лиц, а также к доводам защитника подсудимого ФИО39 - адвоката Анисимова В.И., о том, что не доказана вина ФИО39 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а как следствие суд должен вынести оправдательный приговор, суд по вышеизложенном основаниям относится критически и не принимает во внимание как доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимого ФИО39 инкриминируемых составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена именно по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ и расценивает их как избранный способ защиты.

Так согласно исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО39 данных им неоднократно в качестве обвиняемого (том 33 л.д. 47-54, 123-130, 135-140, 149-153) следует, что убийство ФИО44 07.10.2018 г. совершил именно он – ФИО47 А. Убийство потерпевшего было совершено, в том числе с использованием огнестрельного оружия. После убийства, с целью сокрытия преступления, именно он (ФИО47 А.) переместил труп ФИО44 в лесной массив, малоприметное место (канава) и дополнительно прикрыл его ветвями деревьев, а также переместил мотоцикл с места совершения убийства в иное место и спрятал в лесном массиве. Также с целью возможно длительного не установления места нахождения трупа ФИО44 третьими лицами и правоохранительными органами, обувь перенес на иной склон горы. Показания были даны в присутствии защитника, при этом замечаний относительно правильности и полноты составленных протоколов допроса, а также относительно проводимых следственных действий (допросов) ни сам подсудимый, ни его защитники не приносили. Также в протоколах допросов присутствуют сведения о том, что ФИО39 разъяснялись права, предусмотренные, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО47 А. изложил подробности совершения преступлений, которые не были известны органу предварительного расследования.

Кроме того, свои показания обвиняемый ФИО39 неоднократно подтвердил в присутствии своего защитника и понятых в ходе проведения органом предварительного расследования проверки показаний на месте обвиняемого ФИО39, что следует из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 03.07.2022 г. (том 33 л.д. 41-46). 

При этом суд учитывает то, что до проведения указанного следственного действия (проверки показаний на месте) органу предварительного расследования местонахождение мотоцикла ИЖ-Планета, принадлежащего погибшему ФИО44, не было известно. Указанный мотоцикл был обнаружен только при участии обвиняемого ФИО39, который указал на место нахождения мотоцикла, а также подробно, с использованием макетов, в том числе и имитируемого огнестрельное оружие, рассказал и в присутствии понятых показал все совершенные им и потерпевшим ФИО44 действия, в момент убийства последнего, в том числе и по сокрытию следов преступления. 

Доводы подсудимого ФИО39 высказанные в судебном заседании о том, что он ранее, спустя 3-и дня после исчезновения ФИО44, когда искал своих овец, случайно обнаружил мотоцикл, принадлежащий потерпевшему ФИО44, но боясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности за убийство последнего, не стал об этом кому-либо сообщать, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и по вышеизложенным основаниям, не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО47 А. инкриминируемых ему составов преступлений.

Кроме того, подсудимый ФИО39 не смог ответить суду на вопрос о том, что ему мешало сделать в правоохранительные органы или третьим лицам анонимное сообщение или иным способом донести до них сведения о местонахождении мотоцикла, принадлежащего ФИО44 при его обнаружении.

Факт использования подсудимым ФИО39 неустановленного двуствольного гладкоствольного ружья при убийстве ФИО44 07.10.2018 г., помимо вышеуказанных показаний самого подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтверждается и исследованными судом иными вышеуказанными материалами уголовного дела, а именно: 

1) Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019 г. (том 10 л.д. 66-71) из которого следует, что рядом с останками ФИО44 обнаружен пыж-стабилизатор пули);

2) Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 г. (том 10 л.д. 95-97) из которого следует, что с использованием метал-детектора в земле под ложем трупа были обнаружены два металлических шарика и прямоугольная металлическая деталь;

3) Заключениями баллистических (криминалистических) экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 37-39), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 67-68), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 81-84) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 112-118) из которых следует, что вышеуказанные два круглых предмета являются картечью, полимерный фрагмент - хвостовиком или пыж-стабилизатором пули, прямоугольная деталь – посадочным стержнем пули «Полева» 2-ой модели или одной из её модификаций, и являются составными частями боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию;

4) Заключениями судебной комплексной медико-криминалистической и баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 84-91) и судебной криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 105-120), согласно которым на фрагменте ворсового трикотажного полотна (флиса) ранее принадлежащего спортивным брюкам ФИО44 и располагавшегося в верхней части на задней поверхности левой половины, имеется одно огнестрельное повреждение, которое образовано свинецсодержащим снарядом;

5) Заключением баллистической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование одежде ФИО44 в области спины имеется десять (по четыре на куртке и кофте серого цвета и два на кофте черного цвета) огнестрельных повреждений образованных, в результате одного выстрела многокомпонентным свинец и олово содержащим снарядом. К числу таких снарядов относятся представленные на исследование две картечины и сердечник пули (том 12 л.д. 203-218).

Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными в судебном заседании (том 6 л.д. 9-12) данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что осенью 2018 г. он передал ФИО39 (подсудимый) двуствольное, гладкоствольное ружье 16 калибра и 2 патрона к нему заряженные картечью и пулей, которое у него (ФИО30) хранилось без соответствующего разрешения и которое ФИО39 вернул через некоторое время, но без патронов.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что после 07.10.2018 г., когда он в районе деревни Кара-Беллык Краснотуранского района Красноярского края готовил дрова. К ним на автомобиле подъезжал ФИО39 (подсудимый) и на заднем сидении автомобиля лежало гладкоствольное охотничье ружье.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16 как данных в судебном заседании, так и ранее данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (том 7 л.д. 17-19, 29-33) и оглашенных судом следует, что 07.10.2018 г. они работали в бригаде лесозаготовителей в районе деревни Кара-Беллык Краснотуранского района Красноярского края и в вечернее время в период с 17:15 до 17:50 часов, точнее не помнят, слышали два выстрела в стороне деревни. Промежуток между выстрелами был около 1 минуты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (родной брат подсудимого) (том 6 л.д. 146-154) следует, что после исчезновения ФИО44. когда органами предварительного расследования производились следственные действия по настоящему уголовному делу, ФИО59 А. (подсудимый) говорил ему (Свидетелю) о том, что он (подсудимый) убил ФИО44

У суда нет оснований относится критически и не принимать во внимание указанное доказательство (показания свидетеля ФИО1 Указанные показания согласуются как между собой, так и с иными вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО14, ФИО20 и ФИО23 как данными свидетелями в судебном заседании, так и ранее ими данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что свидетель ФИО1 говорил указанным лицам о том, что ФИО44 убил его брат – ФИО47 А. (подсудимый). Кроме того, перед началом допроса свидетелю ФИО47 А. должностным лицом разъяснялись парва, предусмотренные ст. 5 и ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе то, что данные показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он в дальнейшем от них откажется или откажется от дачи показаний. После согласия дать показания, свидетель был предупрежден по ст. 307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

При этом подсудимым ФИО47 А. и его защитником – адвокатов Анисимовым В.И. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что свидетель ФИО1 давая вышеуказанные показания, преследовал цель оговорить ФИО47 А.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра предметов от 27.01.2022 г. (том 10 л.д. 141-142) и заключений судебных лингвистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 103-125) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 143-154), а также заключений судебных экспертиз видео- и аудиозаписи №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 168-207) следует, что отвечая на вопросы свидетеля ФИО5 свидетель ФИО1 утвердительно говорил, что ФИО44 убил с использованием огнестрельного оружия его брат – ФИО47 А. (подсудимый). 

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО47 А. о том, что 07.10.2018 г. он около 18:30 часов зашел в свой дом по месту проживания (

<

адрес>) и смотря телевизор, уснул. Около 18:45 час. этого же вечера в дом зашла его жена – ФИО56, разбудила его и в её присутствии он лег спать на кровать, где проспал до утра 08.10.2018 г. 

Указанные показания противоречат не только вышеуказанным материалам дела и показаниям самого подсудимого ФИО39, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, но и показаниям свидетеля ФИО56, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании (том 32 л.д. 148-153),которые она подтвердила в судебном заседании и из которых следует, что 07.10.2018 ФИО47 А. (муж) лег спать около 20 часов, не раньше, а обычно ложился спать в районе 22 часов. Где был ФИО47 А. (подсудимый) с 17 часов до 20 часов 07.10.2018, она не знает и не помнит, чтобы он в это время был дома или в пределах усадьбы, она его в это время не видела.

Суд также по вышеизложенным основаниям относится критически к доводам стороны защиты – адвоката Анисимова В.И. о том, что не установлена причина смерти ФИО44, она может быть иной, нежели указанной в предъявленном ФИО39 обвинении и расценивает их как избранный способ защиты.

Так согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 100-106), дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 129-132), комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 145-161), дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 175-191) и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 124-241) установлены какие именно при жизни 07.10.2018 г. были причинены потерпевшему ФИО44 телесные повреждения, их локализация, причинённая степень тяжести вреда здоровью, относительно живых лиц и установлена причина смерти ФИО44, что нашло свое отражение в описательной части приговора. 

Иного стороной защиты суду не представлено и судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Также суд по вышеизложенным основаниям относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости прекращения производства по делу, доводы защитника подсудимого ФИО39 - адвоката Анисимова В.И., о том, что найденный на месте обнаружения останков трупа потерпевшего ФИО44 полимерный предмет белого цвета, определенный экспертами как пыж-стабилизатор для пули 12 калибра, свидетельствует о том, что выстрел из ружья 16 калибра пулей 12 калибра невозможен, экспертизы в этом направлении не проводились, а следовательно опровергает это доводы стороны государственного обвинения о причастности ФИО39 к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Так согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в патрон 16 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья возможно снарядить для производства выстрела представленный на исследование фрагмент пули, изъятый 30.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, в том числе в составе пули, составной частью которой он мог являться. В патрон 16 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья возможно снарядить для производства выстрела представленный полимерный фрагмент (пыж-стабилизатор), изъятый 26.05.2019 в ходе осмотра места происшествия. В патрон для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра для производства выстрела возможно снарядить до девяти картечин, аналогичных двум картечинам, представленным на исследование (том 13 л.д. 129-132).

Указанное заключение органом предварительного расследования было получено после того, как подсудимый ФИО39 при даче показаний 14.07.2022 г. (том 33 л.д. 47-54) в качестве обвиняемого сообщил о том, что для убийства ФИО44 он (подсудимый) использовал гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра. Что подтверждает правдивость данных показаний.

Кроме того, в виду не обнаружения орудия совершения преступления (гладкоствольного ружья), проведение экспертизы с его использованием, невозможно.

Также суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях подсудимого ФИО39 инкриминируемых ему составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ показания подсудимого ФИО39, данные им в качестве обвиняемого входе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании (том 33 л.д. 32-37) из которых следует, что убийство ФИО44 им (подсудимым) было совершено путем нанесения удара камнем по голове последнего, когда потерпевший в ходе драки стал его (ФИО39) душить, то есть при крайней необходимости, расценивая их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания, адекватного содеянному.

Кроме того, в показаниях данных подсудимым ФИО39 в ходе предварительного расследования уголовного дел в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании (том 33 л.д. 47-54), последний в присутствии своего защитника указал на то, что он (ФИО39) хотел бы уточнить свои показания от 03.07.2022 поскольку действительно он (подсудимый) стрелял в ФИО44 из охотничьего ружья, которое взял у ФИО30. У него (подсудимого) с ФИО30 сложились хорошие доверительные отношения, они знакомы уже много лет, ФИО30 для него (подсудимого) как отец, и он (ФИО48) не хотел ФИО30 подставлять, поскольку взял у последнего незарегистрированное оружие, да ещё получилось так, что убил из этого ружья ФИО44 Поэтому при допросе он (ФИО39) специально не стал говорить о том, что стрелял в ФИО44, чтобы не втягивать в эту историю ФИО30 так как дорожит его отношениями.

Суд также по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО13 и ФИО16, доводы стороны защиты – адвоката Анисимова В.И. о том, что 07.10.2018 г. указанные лица не могли слышать выстрелы, так как согласно оглашенного судом по его (защитника) ходатайству протокола следственного эксперимента (том 25 л.д. 242) звуки экспериментальных выстрелов не были слышны.

Кроме того, из исследованного судом протокола следственного эксперимента от 08.10.2019 г. (том 25 л.д. 242-247) следует, что эксперимент по определению возможности услышать выстрел был проведен без указания погодных условий в день проведения следственного действия и без учета погодных условий в день убийства, соответственно невозможно определить совпадают ли эти условия или приблизительно похожи, которые были в период с 17:00 час. до 20:00 час. 07.2018 г., а именно в день убийства ФИО60, что влияет на чистоту и объективность следственного действия (эксперимента). Также экспериментальные выстрелы были осуществлены не в месте совершения убийства, а в месте обнаружения обуви и в месте обнаружения останков трупа ФИО44, что является противоположным склоном, а также логом (низменностью) относительно реального места совершения убийства ФИО44

В связи с чем, суд не принимает во внимание как допустимое, относимое и достаточное доказательство протокол следственного эксперимента от 08.10.2019 г. (том 25 л.д. 242-247), подтверждающего необходимость прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО39 по предъявленному ему обвинению.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого ФИО39 и свидетеля ФИО30 об оказании на них со стороны сотрудников правоохранительных органом и третьих лиц психологического давления с целью получения признательных показаний об убийстве ФИО44 и орудии совершения убийства (ружье).

Так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.05.20232 г. следователем Краснотуранского МСО ГСУ следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия следует, что в ходе проведенной проверки поступившего от заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.О. о злоупотреблении и превышении своих должностных полномочий следователем, производившим следственные действия по уголовному делу №, а именно допросы обвиняемого ФИО39 и свидетеля ФИО30 какого-либо воздействия со стороны следователя и иных лиц, в том числе психического или физического насилия не установлено. Все следственные действия выполнены с участием указанных подсудимого и свидетеля и заверены их подписью и подписью защитника. Замечаний на протоколы следственных действия ими не вносилось, ходатайства в устной или в письменной форме ФИО39 не вносил, что не отрицают в судебном заседании как сам подсудимый ФИО39, так и свидетель ФИО30 Последние были согласен с содержащейся в протоколах следственных действий информацией, а также хода и результата производимых следственных действий. Данных, объективно свидетельствующих о том, что право на защиту ФИО39 в ходе следствия было нарушено, нет и ФИО39 не представлено. Несогласие ФИО39 и ФИО30 с проведенными следственными действиями, по мнению должностного лица, с которым не имеется оснований не согласиться и суду, является способом зашиты. На основании изложенного должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях следователя ФИО61 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ и как следствие об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, из исследованного судом объяснения, данного подсудимым ФИО39 10.05.2023 г. в ходе проведения вышеуказанной проверки, подсудимый о том, что на него было оказано воздействие в ходе расследования уголовного дела третьими лицами, совместно с ним содержащимися в СИЗО № 2 г. Минусинска, в том числе с указанием идентифицирующих данных (ФИО), не говорилось, что по мнению суда свидетельствует о намерении подсудимого ввести суд в заблуждение и необоснованно затягивания процесса рассмотрения уголовного дела.

При этом отвечая на вопросы суда подсудимый ФИО39 и свидетель ФИО30 говорят о том, что с жалобами на незаконные, по их мнению, действия сотрудников правоохранительных органов и должностных лиц, а также и третьих лиц, никуда, в том числе и в суд, не обращались.

На основании изложенного суд показания свидетеля ФИО30 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (том 6 л.д. 9-12) и показания подсудимого ФИО39, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела (том 33 л.д. 123-130, 135-140, 149-153) и оглашенные в судебном заседании, принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу, которые не противоречат не только сами себе, друг другу, но и иным вышеуказанным, в том числе и письменным доказательствам, исцелованным судом. 

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях подсудимого ФИО39 инкриминируемых ему составов преступлений доводы самого подсудимого и его защитника – адвоката Анисимова В.И. о том, что жесткое задержание силовыми структурами рано утром самого подсудимого и его сына – ФИО1 явилось причиной опасаться подсудимого за безопасность своих близких и как следствие, вынужденно оговорить себя в совершении инкриминируемых преступлений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу лицом, осуществляющим расследование уголовного дела не было допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой нарушение прав обвиняемого (подсудимого) ФИО39 и могущих служить основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений ст. 237 УПК РФ или прекращения в отношении ФИО39 уголовного преследования.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что суд в нарушение положений ст. 281 УПК РФ необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетеля ФИО1 (брат подсудимого) не предприняв при этом все возможные меры по установлению места нахождения последнего.

Законодателем в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ закреплено, что при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Судом и стороной государственного обвинения предприняты были все необходимые меры с целью установления места нахождения свидетеля ФИО1. (брат подсудимого), в том числе для осуществления его допроса с использованием видеоконференцсвязи. Однако было установлено, что ФИО1 согласно приговора Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.05.2022 г. отбывает наказание и 03.11.2022 г. был перемещен в ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области. Из ответа, данного 23.05.2023 г. заместителем начальника ГУФСИН России по Ростовской области за № следует, что информацию о местонахождении ФИО39 представить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен.

Также по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства не установления места совершения инкриминируемых подсудимому ФИО39 преступлений, доводы стороны защиты - адвоката Анисимова В.И. о том, что в вышеуказанных протоколах осмотров мест происшествия указаны различные координаты одних и тех-же мест, расценивая их как избранный способ защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО62 показал, что работает следователем-криминалистом второго отдела криминалистического сопровождения следственного управления криминалистики ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Принимал участие в ходе осмотра местности, когда нашли мотоцикл и в последующем в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО47 А. В ходе данных следственных действий использовался навигатор. В разных процессуальных действиях координаты устанавливались и фиксировались с использованием различных технических устройств (навигаторов) использующих разные градусные системы. Поэтому числовые значения визуально были немного разные, это связано с иной формой отображения координат, но на самом деле это одно и тоже место было зафиксировано. Цифры, которые называл адвокат, указывают на одно и то-же место, только фиксация системы отображения разные. Там не то, что погрешности, там была форма отображения различная. 

На основании вышеизложенного показания потерпевших ФИО41, ФИО42 и ФИО40, свидетелей ФИО28 ФИО35 ФИО3 ФИО21 в том числе данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, ФИО63,в том числе данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, ФИО64, ФИО65, в том числе данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, ФИО5 ФИО14 в том числе данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, ФИО20 ФИО37 ФИО6 в том числе данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, ФИО66, в том числе данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, ФИО31 ФИО53, ФИО67, ФИО47, ФИО68, ФИО69, в том числе данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, ФИО26 ФИО32 и оглашенные в судебном заседании свидетеля ФИО34., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, не противоречивы, соотносятся как между собой, так и с иными исследованными судом вышеуказанными письменными материалами уголовного дела (доказательствами). Кроме того, перед дачей показаний потерпевшие и указанные свидетели судом и лицом, осуществлявшим предварительного расследование уголовного дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, показания указанных потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установлено, что подсудимый ФИО39 и погибший ФИО44 на протяжении длительного периода времени находились в личных неприязненных отношениях, обострившихся 05.10.2018. Личные неприязненные отношения явились причиной конфликта между ФИО39 и ФИО44 07.10.2018 в окрестностях деревни Кара-Беллык Краснотуранского района Красноярского края и мотивом убийства ФИО39 ФИО44

Признательные показания подсудимого ФИО39 о совершении им инкриминируемых ему составов преступлений, ответственность за которые предусмотрены по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании (том 33 л.д. 123-130, 135-140, 149-153), проверены судом и были подтверждены иными вышеуказанными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом. 

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемый ФИО39 указал на место совершения как убийства ФИО44, так и место сокрытия им (подсудимым) после убийства потерпевшего принадлежащего последнему мотоцикла, местонахождение которого до этого момента, не было известно. А также указал место сокрытия трупа ФИО44, которое совпало с местом обнаружения костных останков последнего и которое подсудимому ФИО39 до этого момента, никто не показывал. Осведомленность подсудимого ФИО39 о местонахождении останков ФИО44 и мотоцикла последнего, по мнению суда, указывает на непосредственную причастность подсудимого ФИО39 к убийству ФИО44 и угона принадлежащего последнему мотоцикла.

Показания ФИО39 о производстве выстрелов из охотничьего ружья в спину ФИО44 подтверждаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и экспертными заключениями, обнаружившими на одежде ФИО44 множественные огнестрельные повреждения, локализация которых совпадает с показаниями подсудимого ФИО39, данными в ходе предварительного расследования о производстве выстрелов в область спины ФИО44 Кроме того, повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО44, могли быть причинены при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО39 в ходе проверки его показаний на месте. 

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии самооговора у подсудимого ФИО39 и подтверждают достоверность изложенных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашённых в судебном заседании признательных показаний (том 33 л.д. 123-130, 135-140, 149-153).

Оценив все вышеуказанные представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого, с учетом установленных событий преступлений и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО39:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО39 по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование на стадии досудебного производства расследованию преступлений, выразившееся в указании органу предварительного расследования места, способов и мотивов совершения преступлений, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины на стадии расследования уголовного дела.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО39 не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО39 по преступлению, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО39 по преступлению, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с положениями п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

У суда, с учетом заключения первичной судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием данных о том, что подсудимый ФИО39 на учете у врача психиатра не состоит, не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо, в силу положений ст. 19 УК РФ, ФИО39 подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в совершении которых обвиняется ФИО39, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО39 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь положениями требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО39 преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к выводу о том, что ФИО39 необходимо назначить наказание по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, в том числе по преступлению ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением дополнительного вида наказания. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО39 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного. По мнению суда, исправление ФИО39 возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем, при назначении наказания по преступлениям ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлены отягчающее наказание ФИО39 обстоятельства, предусмотренное п. «к» и п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказании по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы), суд считает необходимым назначить ФИО39 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении ФИО39 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. 108 и ст. 255 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшими ФИО40 и ФИО41 заявлены гражданские иски о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО39 в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей каждому.

Потерпевшей ФИО42 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО39 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий ФИО39 явилась смерть ФИО44, являющегося сыном истца ФИО40 и отцом истцов ФИО41 и ФИО42 Потеря близкого человека, безусловно, привела к тому, что потерпевшим (гражданским истцам) ФИО40, ФИО41 и ФИО42 причинен моральный вред, они испытали и испытывают по настоящее время, сильные нравственные страдания и переживания, которые претерпевают от неправомерных действий подсудимого ФИО39, направленных на лишение жизни сына и отца (соответственно) – ФИО44 Между тем суд считает, что степень страданий потерпевшей ФИО42 однако не соответствует сумме заявленных требований, которая, в том числе с учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО39, по мнению суда является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и тяжесть понесенных ФИО40, ФИО41 и ФИО42 нравственных, эмоциональных и физических страданий, степень вины ответчика (подсудимого), его имущественное и материальное положение (не работает, имеет случайные разовые заработки, имеет несовершеннолетних детей на иждивении), его трудоспособный возраст, мнение самого подсудимого ФИО39, который вину в совершении инкримируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, а как следствие возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, обстоятельства дела, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о полном удовлетворении заявленных в пользу ФИО40 и ФИО41 исковых требований, а также о частичном удовлетворении заявленных в пользу ФИО42 исковых требований и необходимости взыскания с виновного денежной компенсации морального вреда определенного судом в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей в пользу каждого из потерпевших.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО42 исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: 

1) Мотоцикл «ИЖ Планета 3» с номером двигателя «L005566», а также левую и правую накладки руля и чехол с сиденья мотоцикла «ИЖ Планета 3», хранящиеся в гаражном боксе Краснотуранского межрайонного следственного отделения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 10 л.д. 198, 199, 225, 226), по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче потерпевшему ФИО41;

2) Сотовый телефон «Ноnоr 10» (IMAI № и IMAI №), находящийся на ответственном хранении у ФИО6 (том 10 л.д. 138, 139-140),по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности ФИО6;

3) Оптический CD-R диск, содержащий файл «Voice00002», хранящийся при уголовном деле в камере хранения Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 10 л.д. 147-148), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению для хранения при материалах уголовного дела № (УИД: №;

4) Моток веревки, прямоугольная металлическая деталь (фрагмент пули), 2 металлических шарообразных предмета (картечины) и полимерный фрагмент (пыж-стабилизатор пули), фрагмент одежды ФИО44 - фрагмент ворсового трикотажного полотна (флиса) черного цвета, два бумажных конверта в которых находятся образцы буккального эпителия ФИО40 и ФИО31 хранящиеся в камере хранения Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 10 л.д. 237-238, 110, 111, 54, 65, 13, 15), по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению как орудия совершения преступления и предметы, являющиеся носителями следов преступления;

5) Галоши и одежда ФИО44, а именно: куртка, вязаная кофта, кофта трикотажная черного цвета, две пары носков, фрагменты спортивных брюк, фрагменты материала черного цвета, фрагмент брюк спортивных с логотипом белого цвета, фрагменты утеплённой ткани в количестве 14 штук, фрагменты трикотажной ткани в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 10 л.д. 13, 14, 38, 65), по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче потерпевшей ФИО40.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО39 на праве индивидуальной собственности на следующее имущество: трактор ДТ-75ДР 1988 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный №; прицеп к легковому автомобилю 1991 г.в., модели ММ3 81021, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; мотоцикл ИЖ 611401 (с коляской) 1990 г.в., государственный регистрационный знак №, (двигатель №, коляска №); легковой автомобиль ВАЗ 2121 1988 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, а также на денежные средства в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 18 копеек, которые находятся на счете №, открытом на имя ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, в филиале (дополнительном офисе) № отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а также денежными средствами, которые поступят на указанный счет, в пределах 118 973 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 82 копеек в виде запрета на пользование и распоряжение (том 34 л.д. 131, 154-155), по вступлению приговора в законную силу, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 303, ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцевс ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО39 в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

· не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО39 будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы;

· не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО39 обязанность в период отбывания назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО39 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

Отбывание основного наказания ФИО39 в виде лишения свободы, определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО39 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО39 под стражей в период с 13 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г., а также с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один деньотбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год исчислять ФИО39, со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО39 период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

· не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО39 будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы;

· не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО39 обязанность в период отбывания назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО39 по настоящему делу меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

ФИО39 до вступления приговора в законную силу, содержать в ПФРСИ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Взыскать с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на принадлежащее ФИО39 на праве индивидуальной собственности на следующее имущество: трактор ДТ-75ДР 1988 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный №; прицеп к легковому автомобилю 1991 г.в., модели ММ3 81021, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; мотоцикл ИЖ 611401 (с коляской) 1990 г.в., государственный регистрационный знак №, (двигатель №, коляска №); легковой автомобиль ВАЗ 2121 1988 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, а также на денежные средства в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 18 копеек, которые находятся на счете 40№, открытом на имя ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, в филиале (дополнительном офисе) № отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а также денежными средствами, которые поступят на указанный счет в пределах 118 973 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 82 копеек в виде запрета на пользование и распоряжение, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) Мотоцикл «ИЖ Планета 3» с номером двигателя «L005566», а также левая и правая накладки руля и чехол с сиденья мотоцикла «ИЖ Планета 3», хранящиеся в гаражном боксе Краснотуранского межрайонного следственного отделения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и 

<

адрес>, передать потерпевшему - ФИО41;

2) Сотовый телефон «Ноnоr 10» (IMAI 1: № и IMAI 2: №), находящийся на ответственном хранении у ФИО6, оставить законному владельцу по принадлежности - ФИО6;

3) Оптический CD-R диск, содержащий файл «Voice00002», хранящийся при уголовном деле в камере хранения Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, оставить для хранения при материалах уголовного дела № (УИД: №;

4) Моток веревки, прямоугольную металлическую деталь (фрагмент пули), 2 металлических шарообразных предмета (картечины), полимерный фрагмент (пыж-стабилизатор пули), фрагмент одежды ФИО44 - фрагмент ворсового трикотажного полотна (флиса) черного цвета, два бумажных конверта в которых находятся образцы буккального эпителия ФИО40 и ФИО31 хранящиеся в камере хранения Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить;

5) Галоши и одежду ФИО44, а именно: куртку, вязаную кофту, кофту трикотажную черного цвета, две пары носков, фрагменты спортивных брюк, фрагменты материала черного цвета, фрагмент брюк спортивных с логотипом белого цвета, фрагменты утеплённой ткани в количестве 14 штук, фрагменты трикотажной ткани в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, передать потерпевшей - ФИО40.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копий.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт