Судья Офтаева Э.Ю. дело №12-1270/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2021

г.Красногорск

Московской области 03 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусаровой Е.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26.05.2021 о привлечении ООО «Детский реабилитационный центр» к административной ответственности по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 26.05.2021 ООО «ДРЦ» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

На указанное постановление суда защитником Гусаровой Е.А. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «ДРЦ» ФИО1 и защитник Гусарова Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

От защитника Гусаровой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в других судебных заседаниях, при этом в обоснование доводов ходатайства заявителем каких-либо документов не представлено. Поскольку уважительных причин невозможности принять участие в рассмотрении жалобы защитником не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании ст. помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Цыплёнкова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного городским судом постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ООО «Детский реабилитационный центр» нарушило санитарно-эпидемиологические требования п.3.3 СП3.1/

<

данные изъяты>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», а именно отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое место жительства на территории г.Москвы или Московской области несовершеннолетней ФИО2, пребывающей в оздоровительном лагере «Ёлка» на базе ООО «ДРЦ».

По данному факту в отношении ООО «Детский реабилитационный центр» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ДРЦ» к административной ответственности явилось нарушение юридическим лицом требований п.3.3 СП3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)». Вышеуказанные правила утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 №16.

Изложенная в постановлении дата административного правонарушения 20.02.2020 является ошибочной, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась прокуратурой 20.02.2021 и в постановлении о возбуждении дела прокурором датой выявления административного правонарушения также указано 20.02.2021.

На момент 20.02.2021 (вменяемая дата совершения правонарушения) действовала редакция вышеуказанного Постановления от 02.12.2020 и п.3.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 был изложен следующим образом: «отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними». 

Однако на момент рассмотрения дела в городском суде в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 №16 были внесены изменения от 24.03.2021 и п.3.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 был изложен следующим образом: «отдых детей и их оздоровление за пределами субъекта Российской Федерации, в котором они проживают, должны быть организованы с учетом эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации по месту отправления и прибытия детей, а также предложений главных государственных санитарных врачей в соответствующих субъектах Российской Федерации или их заместителей».

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования организации отдыха детей и их оздоровления в пределах субъекта Российской Федерации по месту фактического проживания перестали действовать.

Вместе с тем, в постановлении городского суда событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, без проверки значимых по делу обстоятельств и изучения действующей на момент вынесения решения нормы закона, нарушение которой вменено в вину юридического лица, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26.05.2021 о привлечении ООО «Детский реабилитационный центр» к административной ответственности по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: