Дело № 2-181/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, договорных неустоек по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что по Договору займа с залоговым обеспечением № 001\Б от 16.03.2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, ответчику переданы в долг денежные средства в размере 2000000,00 руб. на срок до 16.06.2017 г. Условиями договора определен порядок возврата денежных средств, предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5%, начисление пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена, и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В срок, установленный договором, займ ответчиком возвращен не был. 

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.03.2018 г. по делу № 2-313/18 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по Договору займа с залоговым обеспечением № 001\Б от 16.03.2017 г. в размере 2000000,00 руб., проценты на сумму займа за период с 17.06.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 783870,97 руб., неустойка по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 500000,00 руб. 

Решение суда вступило в законную силу. 

10.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

До настоящего времени ФИО2 сумму долга не возвратил.

Просит взыскать с ответчика проценты, установленные в соответствии с п. 3. Договора займа с залоговым обеспечением № 001\Б от 16.03.2017 г., за период с 13.03.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 1000000,00 руб., договорную неустойку в соответствии с п. 4.2 договора за период с 13.03.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 1260000,00 руб., договорную неустойку в соответствии с п. 4.3 договора займа за период с 13.02.2018 г. по 24.12.2018 г. в сумме 296200,00 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20981,00 руб. 

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что долг по договору займа не возвращен до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом регистрации ФИО2, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Ростовскому району № 4720 от 09.12.2018 г., в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО2 о судебном заседании. При таком положении ФИО2 считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами 16.03.2017 г. Договора займа с залоговым обеспечением № 001\Б, передача денежных средств, наличие у ФИО2 долга по договору займа в размере 2000000,00 руб., процентов на сумму займа за период с 17.06.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 783870,97 руб., неустойки по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 500000,00 руб. подтверждаются Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-313/18, вступившему в законную силу 20.04.2018 г. (л.д. 6-8, 10-11), в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что начисление процентов производится со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.03.2018 г. по 24.12.2018 г. Суд соглашается с датой начала и окончания периода, за которые взыскиваются проценты. Исходя из суммы невозвращенного долга в размере 2000000,00 руб., задолженность по процентам за указанный период составляет 938709,68 руб.:

Начало периода

Конец периода

Сумма процентов

13.03.2018 

12.04.2018

100000,00 руб.

13.04.2018

12.05.2018

100000,00 руб.

13.05.2018

12.06.2018

100000,00 руб.

13.06.2018

12.07.2018

100000,00 руб.

13.07.2018

12.08.2018

100000,00 руб.

13.08.2018

12.09.2018

100000,00 руб.

13.09.2018

12.10.2018

100000,00 руб.

13.10.2018

12.11.2018

100000,00 руб.

13.11.2018

12.12.2018

100000,00 руб.

13.12.2018

24.12.2018

38709,68 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа с залоговым обеспечением № 001\Б от 16.03.2017 г., заключенного между сторонами, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.3 и 2.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пени из расчета 0,2 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 договора за период с 13.02.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 1260000,00 руб., исходя из следующего расчета: 2000000,00 (сумма займа) х 315 (дней просрочки с 13.02.2018 г. по 24.12.2018 г.) х 0,2% (договорная неустойка).

Суд соглашается с датой начала и окончания периода, суммой долга, и самим расчетом, произведенным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренной п. 4.3 договора займа, размер неустойки – 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков возврата процентов за период с 13.02.2018 г. по 24.12.2018 г. составляет 296200,00 руб. 

По мнению суда, расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.03.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 938709,68 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.02.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 1260000,00 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 13.03.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 296200,00 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период неисполнения обязательств ответчика, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, и считает, что подлежащая уплате неустойка за просрочку уплаты займа в размере 1260000,00 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 296200,00 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 700000,00 руб., что соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20981,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по Договору займа с залоговым обеспечением № 001\Б, заключенному 16 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2, за период с 13.03.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 938709,68 руб., неустойку по состоянию на 24.12.2018 г. в размере 700000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20981,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич