П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благодарный 10 апреля 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Ивановой Н.А, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

а также защитников Спирина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Калашникова Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета №, Петровской Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу: ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, суду пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Защитник Спирин И.В. суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, гражданин ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО4 привлекают по данному факту к административной ответственности. Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, видно, что сотрудник ГИБДД составляет административный материал, не поясняя при этом ни слова, ФИО4 не разъясняются права, а через некоторое время предлагают проехать на медицинское освидетельствование, на что он соглашается. В деле имеется несколько протоколов: протокол отстранения транспортного средства, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием направления на медицинское освидетельствование был указан один пункт - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В предоставленной ФИО4 копии протокола так же был подчеркнут этот пункт. Однако позже, сотрудниками полиции в данном протоколе был подчеркнут еще один пункт - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД на месте не предлагали ФИО4 пройти освидетельствование при помощи алкотестера, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование в районную больницу не имелось, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. 

ФИО4 привезли в районную больницу, где ему выдали одноразовый контейнер, который не был опечатан в пакет, и предложили сдать мочу на анализ, пояснив, что ФИО4 может пойти во двор больницы и там наполнить контейнер биоматериалом. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона, поскольку забор биоматериала, согласно Приказу Министерства здравоохранения от 18.12.2015 №933-н, должен производиться в туалетной комнате. Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО4, врача-терапевта ФИО3, а также самого инспектора ФИО забор мочи происходил на территории больницы, во дворе, а не в туалетной комнате. В ходе медицинского освидетельствования были допущены и другие нарушения положений названного Приказа, поскольку предварительное исследование биоматериала не проводилось, а сам акт медицинского освидетельствования нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, так как он составлен не разборчиво, кроме того, в него были внесены изменения без ведома ФИО4 Из закона следует, что изменения в акт медицинского освидетельствования вносятся только в присутствии самого гражданина, в отношении которого составлен акт. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования сначала было указано, что состояние опьянения не установлено, но позже врач, обнаружив свою ошибку, самостоятельно, не вызывая ФИО4, внес исправления в акт, копию которого ему также не вручил. Во избежание фальсификации акт должен быть подписан на каждой странице врачом и заверен печатью организации, но в представленном в материалах дела акте подпись врача и печать на каждой странице отсутствуют. Согласно акту, медицинское освидетельствование ФИО4 было начато в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и данное время совпадает со временем составления протокола задержания транспортного средства, который был составлен на . Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по собственной инициативе прошел в Ставропольском краевом КНД повторное освидетельствование, согласно результатам которого в моче ФИО4 каких-либо алкогольных или наркотических веществ не найдено. Так же проводилось исследование волос ФИО4 на наличие данных веществ, которые в волосах человека сохраняются от полугода до трех лет. По итогам исследования волос ФИО4 каких-либо алкогольных или наркотических веществ обнаружено не было. В связи с изложенным, признав названные доказательства недопустимыми, просил суд производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Защитник Калашников Д.О. поддержал доводы Спирина И.В. в полном объеме, указав, что доказательства, которые были получены сотрудниками, осуществляющими административную юрисдикцию в отношении ФИО4, получены с многочисленными нарушениями, следовательно, незаконно. Считал, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник Петровская Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников, пояснения специалиста, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для вывода об установлении состояния опьянения ФИО4 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, явился обнаруженный по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (жидкости) в организме ФИО4 .

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений названной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС, остановившем транспортное средство под управлением ФИО4 в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, признаки опьянения, в частности: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в патрульной машине при составлении протокола по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО4 вел себя странно, у него была заторможенная речь, что вызвало у него подозрения, в связи с чем он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но от прохождения освидетельствования на месте он отказался, после чего они проехали в Благодарненскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, где у ФИО4 был взят биологический материал.

Как следует из данных пояснений, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указаны (подчеркнуты) не только пункт 1 - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», но и пункт 3 - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Данные основания, по сути, являются взаимоисключающими, в связи с чем названный протокол не позволяет с достоверностью определить какое из них послужило основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. 

ФИО4 суду представлена копия указанного протокола, выданная ему на руки сотрудником ДПС при оформлении направления на медицинское освидетельствование (л.д.75). В данном экземпляре протокола в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан только пункт 3 - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При этом согласно пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера инспектор ДПС ему не предлагал, освидетельствование на месте в отношении него не проводилось, сотрудники сразу стали оформлять в отношении него направление на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 00 минут ему позвонил гражданин ФИО4 и попросил подъехать на , помочь ему, так он впервые оказался в такой ситуации, и сотрудники ГИБДД почему-то не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а сразу начали выписывать направление на медицинское освидетельствование.

Из представленной отделом МВД России по Благодарненскому району и исследованной судом в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей процесс оформления административного правонарушения и применения в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также не следует, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на записи имеется только вопрос инспектора «направляем?», и выраженное ФИО4 на это согласие, отказ от прохождения освидетельствования на видео не зафиксирован.

По запросу суда, в виду отсутствия в материалах дела чека-квитанции с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края указанный документ не представил, указав, что освидетельствование ФИО4 на месте не проводилось, в связи с отказом последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако установленные судом обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что отметка в протоколе № с указанием в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пункта 1 - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», исходя из представленной суду ФИО4 копии данного протокола, была сделана позднее, причем данное исправление в установленном порядке не удостоверено, подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о согласовании внесенных в протокол изменений, не имеется. Суду не представлены и доказательства того, что ФИО4 извещался о внесении изменений в названный протокол, а также что ему вручалась копия указанного протокола с внесенными в него изменениями.

Согласно части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование положений частей 3 и 5 названной статьи в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в такой протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с внесенными в него исправлениями, было изменено, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил). Отсутствие же указанного акта в случае направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может свидетельствовать о нарушении установленной законом процедуры направления лица на медицинское освидетельствование.

Анализ представленных материалов и установленных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что направлению ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 в материалах дела отсутствует, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны взаимоисключающие основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования либо сам процесс освидетельствования на видеозаписи отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом признано доказанным, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование, согласно которому направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюден не был. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) медицинским работником ФИО5 ФИО4 было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было. У лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование.

При этом сотрудникам полиции и ФИО4 врачом была выдана справка о приостановке медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В экземпляре справки, представленной суду ФИО4, в п. 9, после заключения о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, медицинским работником вручную сделана запись, согласно которой по результатам освидетельствования клинические признаки опьянения обнаружены не были (л.д.74). Данная запись в справке, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, отсутствует (л.д.15). 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК краевой клинический наркологический диспансер при химико-токсикологическом исследовании представленного биологического объекта, указанные в направлении, как цель исследования, каннабиноиды не обнаружены, обнаружен (л.д. 65) 

Между тем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения врачом общей практики ФИО5 ФИО3 было вынесено заключение о том, что состояние опьянения ФИО4 не установлено, что зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была выдана освидетельствованному (л.д.133-136). Медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ врач, проводивший медицинское освидетельствование, установив ошибочность сделанного заключения, обратился к главному врачу ГБУЗ СК ФИО5 с объяснительной, в которой, указав, что им в акте была допущена техническая ошибка, просил разрешить переделать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ранее сделанная запись медицинским работником была исправлена, составлено новое заключение о том, что состояние опьянения установлено (л.д. 17 оборот).

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО3 подтвердил обстоятельства внесения изменений в вышеуказанный акт, пояснил, что изменения в него были внесены им в течение одного-двух дней после составления, помнит, что ФИО4 вызывался для получения соответствующей копии, но чем все закончилось, не знает.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на него также распространяются положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующим правовым регулированием лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов и непосредственное участие при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, составлении соответствующих протоколов, актов, и соответственно внесении изменений в такие процессуальные документы.

В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены в присутствии ФИО4 или при его надлежащем извещении об этом.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом обстоятельств, не позволяет сделать вывод о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО4 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.М. Алиева