Дело №2-1312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута, Республика Коми 28 июня 2018 год

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре Имамеевой Т.М., 

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.04.2018 в ходе рассмотрения Воркутинским городским судом гражданского дела № 2-688/2018 допрошенный в качестве свидетеля С.С.А., на вопрос ФИО1: «что заставило Вас направить в мой адрес СМС о том, что я собираюсь Вас убить?», С.С.А. указал, что со слов ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО1 обещал убить С.С.А. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что со Шконда знаком около 8 лет, вместе работают, Шконда находится у него в подчинении. Между ними имеет место длительный конфликт, возникший примерно в декабре 2017 года на почве трудовых взаимоотношений. В один из дней, Шконда был недоволен его замечанием, разговаривал эмоционально, а вечером, без предупреждения, пришел к нему домой и нанес ему телесные повреждения. По этому поводу, в настоящее время, ведется судебное разбирательство у мирового судьи Тундрового судебного участка. Порочащих сведений в отношении Шконда он не распространял. По обстоятельствам дела пояснил, что со слов С ему стало известно, о том, что Шконда подбивал С поучаствовать в разборках со С.. Эту информацию он передал С, но при этом не говорил ему, что Шконда высказывал угрозу убийством в отношении С. Характеризует Шконда как человека эмоционального, но не способного на убийство. Во время допроса С., в качестве свидетеля, при рассмотрении гражданского дела по иску Шконды к ОАО «РЖД», он не присутствовал, СМС-сообщение на номер телефона С не отправлял, а разговаривал с ним по телефону. Почему С направил СМС-сообщение на номер Шконда с информацией о том, что Шконда хочет убить С., он не знает, но ему также известно, что между Шконда и С. также имеет место быть конфликт.

Свидетель С.Л.Ю. суду показал, что примерно в октябре-ноябре 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил поучаствовать при встрече Шконда со С, сказав, что хочет «забить стрелку С», и в случае, если что-то пойдет не так, возможно ему понадобится его помощь. Он отказал Шконда в его просьбе, пояснив, что находится на больничном, и боится, что, если вдруг, что-то случится, его могут уволить. Узнав, что между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, он рассказал об этом звонке ФИО3 Ему известно, что между ФИО1 и С.С.А. имеется конфликт. 

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что действительно, участвовал в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД». Оглашенные показания, данные С.С.А. в судебном заседании 24.04.2018 по делу № 2-688/2018, подтвердил в полном объеме. Кроме того, не отрицал, что действительно, 28.01.2018 направил на номер телефона, принадлежащего ФИО1 СМС-сообщение, указанное истцом. При этом указал, что ФИО3 не говорил ему, что Шконда хочет убить его (С). Шафран его предупредил, чтоб он был осторожней, что ходят слухи, что Шконда желает с ним (С.) разобраться, при этом он не сказал по поводу чего, но поскольку между ним и Шконда был конфликт, он эти слова воспринял как угрозу жизни и здоровью. Шконда сам звонил ему по телефону и предлагал встретиться на нейтральной территории, но он отказывался, предлагая встретиться на работе. Шконда звонил ему несколько раз. Кроме того, про угрозу ему говорил не только Шафран, поэтому у него были все основания опасаться, даже больше не за себя, а своих детей. 

Суд, заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 24.04.2018 С.С.А. был допрошен в качестве свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2018 в ходе допроса свидетель С.С.А. показал, что указанное смс-сообщение писал он. В декабре между Шафран и Шконда возник конфликт, где Шконда угрожал Шафран, говорил, что разберется с ними по-мужски, а ФИО4 нужно уничтожить, убить, это ему известно со слов. Он написал смс-сообщение, что нельзя так делать. Это ему известно со слов, он этим людям верит. На вопрос истца, С.С.А. пояснил, что Шафран сказал, что была угроза. Далее пояснил, что Юрий Владимирович ходит обычно с охотничьим ножом на ремне, поэтому он (С.) испугался за свою жизнь. 

В настоящем судебном заседании ФИО4 подтвердил данные им показания 24.04.2018, суду показал, что Шафран не говорил ему, что его хочет убить Шконда. Слова Шафран о том, что существует угроза от Шконда, он (С.) по личному восприятию действительности воспринял как угрозу его жизни и здоровью, поэтому и отправил на номер телефона Шконда смс-сообщение такого содержания. 

На основании изложенного суд, при оценке заявленных ФИО1 исковых требований исходит из того, что правовые основания для признания указанных истцом действий ответчика противоречащими закону и направленными на умаление чести и достоинства истца отсутствуют.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком имеет место длительный затянувшийся конфликт.

Судом также установлено, что свидетель С.С.А., давая показания в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-688/2018, отразил факты, ставшие ему известными как непосредственного участника сложившего между ним и истцом конфликта, так и со слов ответчика, выражая при этом истцу, в направленном смс-сообщении, свое личное отношение по поводу полученной от ответчика информации, воспринятое им (С.) лично как угрозу жизни и здоровью. 

Доводы истца о том, что при даче показаний в качестве свидетеля по гражданскому делу № 688/2018 С.С.А., на вопрос истца пояснил, что со слов ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО1 обещал убить С.С.А., опровергаются материалами дела, и показаниями свидетеля С.С.А. в настоящем судебном заседании.

Так, из буквального содержания показаний свидетеля С.С.А., данных им при рассмотрении гражданского дела № 2-688/2018 следует, что С.С.А. дал показания следующего содержания: «Шафран сказал, что была угроза. Юрий Владимирович ходит обычно с охотничьим ножом на ремне, поэтому он испугался за свою жизнь».

Показания свидетеля С.С.А. как по гражданскому делу № 2-688/2018, так и по настоящему делу были даны после разъяснения ему положений Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что он действительно в спорный период времени предупреждал С.С.А. о возможной угрозе со стороны ФИО1 основываясь на его (Шконда) эмоциональном состоянии и возникшем между ними длительное время конфликте. Ответчик, предупреждая С.С.А. о возможной угрозе, отразил факты, ставшие ему известными со слов С.Л.Ю.

Свидетель С.Л.Ю. в судебном заседании также показал, что между Шконда и Шафран в спорный период времени был конфликт, а также свидетель показал о наличии конфликта между Шконда и С. конфликтной ситуации.

По факту распространения Шафраном сведений, порочащих честь и достоинство истца Шконда, свидетель пояснений не дал. 

Предъявляя иск в суд, истец ссылался на то, что, сообщая сведения об противоправных действиях ФИО1, которые выразились в обещании убить С.С.А., ФИО3 распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку обвинил его в намерении совершить тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. 

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с действующим законодательством истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Определением суда от 13.06.2018 на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств распространения порочащих сведений со стороны ФИО3 

В данном случае каких – либо доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство в отношении ФИО1 стороной истца не представлено, в судебном заседании не добыто. 

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о защите чести и достоинства, поскольку не представлено доказательств распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, как это указано в исковом заявлении, порочащих честь и достоинство истца.

Более того, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом нравственных и иных страданиях, о наличии порочащего характера указанных сведений, а также о том, что его деловой репутации был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с этим, к доводам иска суд относится критически, расценивает их как сомнительные и нелогичные, в иске полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018.

Председательствующий судья Е.В.Машковцева