№ 5-480/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко Андрей Юрьевич, 

с участием: заинтересованного лица ФИО1 и его представителя адвоката Панюковой К.В., действующей на основании ордера № 150, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х. – В., представителя потерпевшей К. и представителя потерпевшего Х. – ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

с уведомлением: потерпевшей К., несовершеннолетнего потерпевшего Х., должностного лица, составившего административный протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: 

<

...>, - 20 ноября 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .......... года рождения, уроженца ..........; работающего, фактически проживающего по адресу: .........., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении следует, что 16.04.2020 г. в 15 часов 20 мин. ФИО1 управляя автомашиной Mitsubishi .......... г/н ......... РУС двигаясь по автодороге «Вогваздино-Яренск» (со стороны д. Вогваздино в направлении с. Айкино), на 5 км. автодороги, совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ВАЗ.......... г/н ........ РУС, под управлением водителя К., которая совершала маневр левого поворота.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ.......... г/н ......... РУС, К. и пассажир автомашины ВАЗ.......... г/н ......... РУС, несовершеннолетний Х. получили телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 22/271-20-263-20 от 16.06.2020 г. и № 22/272-20/265-20 от 16.06.2020 г. квалифицируются как легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, его представитель адвоката Панюкова К.В. указала на необоснованность составления административного протокола в отношении ФИО1, просила производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения. 

Потерпевшая Г. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х. – В. в судебном заседании подтвердила объяснения данные ею ранее в ходе административного расследования органу дознания.

Представитель потерпевшего Х. – ФИО2 в судебном заседании просила приобщить к материалам дела фото - ДТП имевшего место 16.04.2020 г. и экспертное заключение трассологической экспертизы от 12.10.2020 г., так же, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ при совершении маневра обгона транспортного средства, указав, что в его действиях имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несовершеннолетний потерпевший Х., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Потерпевшая К. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена.

Должностное лицо, составившее административный протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в судебном заседании показал, что 16.04.2020 г. он ехал в качестве пассажира на заднем левом месте за водителем с ребенком на руках, его жена находилась рядом с ним. При движении по с. Усть-Вымь, водитель ФИО1 стал совершать маневр обгона впереди двигавшейся автомашины ВАЗ. После чего, поравнявшись с ней, водитель автомашины ВАЗ, неожиданно стал поворачивать налево, не включил сигнал повторителя левого поворота. В результате произошло ДТП автомашины ФИО1 с автомашиной ВАЗ.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. в судебном заседании показала, что 16.04.2020 г. в дневное время, она ехала в автомашине К.. в качестве пассажира, с ней находились В. с несовершеннолетним сыном. При движении по с. Усть-Вымь, К. стал поворачивать на ферму с главной дороги, при этом, заранее включив поворот налево, после чего произошло ДТП.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО1, его представителя адвоката Панюкову К.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х. – В., представителя потерпевшей К. и представителя потерпевшего Х. – ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 г. в 15 часов 20 мин. ФИО1 управляя автомашиной Mitsubish ......... г/н .......... РУС двигаясь по автодороге «Вогваздино-Яренск» (со стороны д. Вогваздино в направлении с. Айкино), на 5 км. автодороги, совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ВАЗ....... г/н ......... РУС, под управлением водителя К.., которая совершала маневр левого поворота.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ.......... г/н ......... РУС, К. и пассажир автомашины ВАЗ......... г/н .......... РУС, несовершеннолетний Х. получили телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 22/271-20-263-20 от 16.06.2020 г. и № 22/272-20/265-20 от 16.06.2020 г. квалифицируются как легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2020 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2020 г., фототаблицей места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств от 16.04.2020 г., объяснениями К., ФИО1, свидетелей., заключениями эксперта № 22/271-20-263-20 от 16.06.2020 г. и № 22/272-20/265-20 от 16.06.2020 г., согласно которых телесные повреждения у потерпевшей К.. и несовершеннолетнего потерпевшего Х., квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные в ходе дознания доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приобщенное экспертное заключение трасологической экспертизы от 12.10.2020 г., суд не может принять во внимание, поскольку 

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение составлено без учета требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при возникновении необходимости в использовании специальных познаний проведение экспертизы назначает должностное лицо либо судья. Определение о назначении экспертизы по настоящему административному делу, судом не выносилось.

Кроме того, в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшая сторона не была ознакомлена с заданием, права, в том числе заявлять отвод специалисту, ставить вопросы для дачи на них ответов, им не разъяснялись.

Исходя из вопросов, поставленных перед специалистом, заказчик исследования, по сути, ставил перед ним задачу установить виновника дорожно-транспортного происшествия, что противоречит требованиям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, для дачи специалистом заключения последнему представлялся полный материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имелись объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отражающие действия каждого из водителей, между тем, которые специалистом не учитывались при проведении исследования.

Между тем, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшим К. и Х. находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката Панюковой К.В., изложенные в ходе рассмотрения административного дела, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку, когда водитель автомашины ВАЗ.......... г/н .......... РУС, К., при совершении поворота налево, снизила скорость и стала поворачивать налево, двигавшийся в попутном направлении водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что водитель К. заблаговременно не подала сигнал поворота налево, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно заключения эксперта № 1552 от 21.05.2020 г. предотвращение столкновения со стороны водителя «Mitsubishi» зависело не от наличия у него технической возможности, а от соблюдения им требований п. 10.1 абз.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, выполнение которых позволило бы избежать столкновения автомобиля «Mitsubishi» с автомобилем «ВАЗ».

В дорожной ситуации, когда водитель движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, К. при подъезде к перекрестку, снизила скорость и приступила к совершению маневра поворота налево, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями 10.1 Правил дорожного движения, то есть должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Версия защиты о невиновности ФИО1 не нашла своего подтверждения, что так же подтверждается механическими повреждениями автомашины ВАЗ......... г/н .......... РУС, под управлением водителя К. и автомашиной Mitsubishi ......... г/н ......... РУС под управлением водителя ФИО1, из которых видно, что основной удар автомашиной ФИО1 пришелся правой передней частью в левую заднюю часть автомашины К.

Показания опрошенных очевидцев Л., О., Д. и допрошенного свидетеля Т., не опровергают выводы автотехнической экспертизы.

Соответственно, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением в ДТП вреда здоровья легкой степени потерпевшей К. и несовершеннолетнему потерпевшему Х.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей К. и несовершеннолетним потерпевшим Х., в результате виновных действий ФИО1

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. Оснований для назначения штрафа не усматривается, поскольку, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

руководствуясь ст. 3.12, 20.4 ч.1, ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.Ю. Лисиенко

.........

.........