Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 18 июля 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 122 от 18 июля 2017 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2., Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, находившейся под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 апреля 2017 года до 04 мая 2017 года (включительно),

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: 

<

адрес>, где у неё на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 2., возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством последнему. Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих противоправных действий, направленных против жизни и здоровья Потерпевший № 2., ФИО2 в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, желая напугать Потерпевший № 2. с целью оказать на него психологическое воздействие, взяла деревянную доску, из которой торчал металлический гвоздь, и высказывая угрозы убийством, замахнулась доской в сторону Потерпевший № 2., который опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от ФИО2 ФИО2, продолжая свои преступные действия, и замахиваясь на Потерпевший № 2., побежала вслед за последним, и при этом высказывала ему угрозы убийством. Данные угрозы Потерпевший № 2 в результате агрессивного поведения ФИО2 воспринял как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться этих угроз.

Кроме этого, 11 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где у неё на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством последнему. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая характер своих противоправных действий, направленных против жизни и здоровья Потерпевший №3, ФИО2 в то же время находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно, целенаправленно, желая напугать Потерпевший №3 с целью оказать на него психологическое воздействие, взяла штыковую лопату, и высказывая угрозы убийством, замахнулась лопатой на Потерпевший №3, который опасаясь за свою жизнь и здоровье отбежал в сторону от ФИО2 Угрозы Потерпевший №3 в результате агрессивного поведения ФИО2 воспринял как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться этих угроз.

Кроме этого, 29 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО2 находилась на кухне дома 

<

адрес>, где распивала алкогольные напитки с сожителем Потерпевший №1 В ходе распития между ними возникла ссора, в результате которой на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, ФИО2 вышла из дома, взяла в дровянике топор и вернулась в дом, где нанесла Потерпевший №1 четыре удара топором, используемым в качестве оружия, по голове и другим частям тела. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 108 от 18 мая 2017 года причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рубленая рана головы с повреждением свода и основания черепа; ушиб головного мозга тяжелой степени; рубленая рана левой щеки с повреждением костей верхней челюсти; рубленая рана левой кисти; перелом локтевой кости в нижней трети без смещения правого предплечья, что в совокупности согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.1; 6.1.2 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при настоящей экспертизе открытая черепно-мозговая травма: рубленая рана головы с повреждением свода и основания черепа; ушиб головного мозга тяжелой степени, как в отдельности, так и в совокупности, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.1, 6.1.2 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при настоящей экспертизе рубленая рана левой щеки с повреждением костей верхней челюсти; перелом локтевой кости в нижней трети без смещения правого предплечья, как в отдельности, так и в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР № 194 н от 24 апреля 2008 года пункт 7.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Обнаруженная при настоящей экспертизе рубленая рана левой кисти вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР № 194 н от 24 апреля 2008 года пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. По предъявленному обвинению пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Кулянин В.Г. подтвердил проведение консультации с ФИО2 по применению особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший № 2, Потерпевший №3 на рассмотрение дела в особом порядке согласны. 

Государственный обвинитель Ковалев В.А. с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевших, государственного обвинителя и самой подсудимой суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленных обвинением преступлений.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту угрозы убийством Потерпевший № 2.; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту угрозы убийством Потерпевший №3; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой ФИО2, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимой ФИО2, правильное восприятие ею окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной полагает необходимым признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что высказывала угрозы убийством Потерпевший № 2. и Потерпевший №3 и нанесла удары топором Потерпевший №1 в силу того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и, будучи трезвой, она бы такого не совершила. Факт нахождения ФИО2 на момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден как её собственными показаниями, так и показаниями потерпевших. 

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам за каждое из совершенных преступлений суд относит: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевших; а по ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против личности, и относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), и оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, а также то, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд также не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения. Однако учитывая, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, жителями 

<

адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые до ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ проживали с матерью, и из имеющихся в материалах дела сведений и характеристик ФИО2 заботится о своих детях, для поддержания большой семьи родители стремятся обеспечить себя и детей необходимыми продуктами питания за счет большого приусадебного участка и подсобного хозяйства, семья не состояла и не состоит в органах социальной защиты как находящаяся в социально опасном положении, сигналов о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей в отношении несовершеннолетних детей не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 своих родительских обязанностей, наличии у нее возможности и желания осуществлять должное воспитание детей, суд полагает возможным применить к ней отсрочку реального отбывания наказания, так как это будет способствовать надлежащему исполнению ФИО2 своих обязанностей по воспитанию и содержанию малолетних детей, мобилизации ее собственных усилий встать на путь исправления без изоляции от общества, будет являться достижением цели уголовной ответственности путем установления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного органа. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей на стадии предварительного расследования с 30 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года включительно.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 МО МВД России «Абанский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

СУДЬЯ: подпись И.Р. Гурочкина