Судья: Каширин СВ. Дело №7-13206/2025

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1, защитника - адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым 

... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

03 сентября 2025 года инспектором отделения службы 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат фио обратились в Московский городской суд с жалобами, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 к пассажирам не приставал, непристойные жесты не показывал. В действительности произошло столкновение между фио и ФИО1, после которого фио оскорбила ФИО1 и стала его преследовать.

Лицо, находящиеся в Специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о дате и времени судебного заседания в Московском городском суде, извещено надлежащим образом судебной повесткой, полученной им лично под расписку, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял. 

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.  

В судебное заседание защитник – адвокат фио явился, доводы жалоб поддержал в полном объёме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела 03 сентября 2025 года в 08 час. 55 мин. на эскалаторе работающем на спуск станции метро «Киевская» Арбатско-Покровской адрес по адресу: адрес, ФИО1, который находился в общественном месте, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан вопреки общепризнанным нормам поведения, а именно выражался нецензурной бранью на эскалаторе станции, показывая непристойные жесты, при этом вёл себя агрессивно, оскорбительно приставал к пассажирам, а именно многократно толкал ранее неизвестную гражданку (фио, паспортные данные), на замечания граждан не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство.

Поскольку, местом совершения административного правонарушения следует считать адрес (исходя из протокола об административном правонарушении ММ № 0589018 от 03 сентября 2025 года, рапорта полицейского 1 взвода 3 роты отдельного батальона 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес сержанта полиции от 03 сентября 2025 года, протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года, где осмотр проведён по адресу: адрес), однако, при выяснении вопроса о месте совершения административного правонарушения, подлежащего установлению в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, судья районного суда ошибочно указала место совершения административного правонарушения адрес, принимая во внимание, что данное обстоятельство на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении оспариваемого постановления в части указания места совершения административного правонарушения как адрес.

Действия ФИО1 судьёй квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: заявлением и письменными объяснениями фио, рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании от 03 сентября 2025 года; протоколом изъятия вещей и документов от 03 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО1; видеозаписью с фотографиями; протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года; фототаблицей; протоколом ММ № 0589018 об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами административного органа, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Административное наказание в виде ареста ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, положительной характеристики с места работы, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым. 

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, место совершения административного правонарушения указать как адрес. 

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио