... Дело №2-4136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кащзанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» МЗ РТ) о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «...», регистрационный знак ... RUS. ... автомобилю причинены повреждения в результате падения снега, образовавшегося на крыше дома по .... 

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», регистрационный знак ... RUS составила с учетом износа ...,68, величина утраты товарной стоимости составит .... За оценку истцом оплачено ....

Истица обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако в выплате последним было отказано. 

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере ...,68руб, в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки ...., почтовые расходы в сумме ...20руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...., в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» МЗ РТ в судебном заседании иск не признала. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства города Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, 4) Ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

4.2.2) Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:

своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда;

В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», регистрационный знак ... RUS. 

.... утором ФИО1 припарковал указанный автомобиль возле ..., в котором располагается Учреждение. По возвращению к машине ФИО1 обнаружила повреждения автомобиля (лобового стекла, капота), полученные в результате падения снега с крыши дома.

Истец также .... обратилась в отделение полиции по месту нахождения учреждения. На месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия. В виду отсутствия правонарушения материал по факту проверки заявления истца списан в архив. 

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», регистрационный знак ... RUS составит с учетом износа ...,68, величина утраты товарной стоимости составит .... За оценку истцом оплачено .... Оценка проведена с извещением ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.

Истица обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба. 

Ответным письмом ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» МЗ РТ отказало в выплате возмещения ущерба.

Суд находит требования истца к ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» МЗ РТ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств тому, что оспариваемые ответчиком обстоятельства не могли иметь место фактически, суду не представлено. Истец со своей стороны приложил фотографии, при обозрении которых представитель ответчика не отрицал их соответствие заявляемым обстоятельствам причинения ущерба. При этом представитель истца пояснила, что при обнаружении повреждений истец обратилась в администрацию Учреждения, однако для осмотра автомобиля представитель не вышел.

Суд оценивает представленные доказательства, пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд полагает в данном случае ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» МЗ РТ надлежащим ответчиком, обязанностью которого является содержание балансового имущества. При этом ответчиком доказывание отсутствия подобного обязательства не производилось. Представление договора об обслуживании (уборке) не отрицает обязательств собственника (балансодержателя) по исполнению обязательств по возмещению ущерба, причиненного с применением данного имущества.

Так как результаты оценки, произведенной по инициативе истца, участниками разбирательства должным образом не оспорены, представителями ответчиков объем причиненного ущерба, заявленная истцом стоимость восстановительных работ под сомнение не ставились, иных результатов оценки суду не представлено, суд считает возможным принять результаты оценки ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

Как разъяснено положением п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая приведенное положение разъяснительного акта, положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

При изложенном требование истца о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным. С ответчика ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» МЗ РТ подлежит взысканию ущерб в размере ...,68 руб. ...,68руб. + ....).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 248,20, расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Данные расходы документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...,68 рублей, почтовые расходы в сумме ...,2руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова