Дело № 2-1350-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивирует тем, что он является собственником 887/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником 113/1000 доли данной квартиры являлась ответчик ФИО2 Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.16 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 в виде 113/1000 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> доли супругов были признаны равными. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.16 года обязали ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей 565/10000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 127940 рублей. Этим же решением прекратили право ФИО2 на 565/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> после выплаты компенсации. В соответствии с постановлением СПИ об окончании ИП от 25.10.16 года в отношении ФИО1 исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО2 127940 рублей окончено фактическим исполнением. При таких обстоятельствах, истец просит: признать за ним право собственности на 565/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Скибин Д.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, приобщил письменные возражения по иску, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, истцом неверно заявлены правовые основания исковых требований.

3-е лицо ФИО3 поддержал заявленные требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из п.5 ст. 252 ГК РФ если в случае раздела имущества, находящегося в долей собственности, собственникам, доля которых не значительна и они не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, была присуждена денежная компенсация стоимости их доли, то с получением названной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника; на имущество, собственник которого неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от 24.08.12 года № 14/59/9 (1.2)158, является собственником 887/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 46,5 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.17 года (л.д.7). Собственником 113/1000 доли в указанном жилом помещении являлась ФИО2. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.04.16 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, доли ФИО3 и ФИО2 в 113/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> были признаны равными, т.е. по 565/10000 доли у каждого (л.д.14-15).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.16 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в квартире, было постановлено обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию принадлежащей ей 565/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 127940 рублей; с выплатой компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 565/10000 доли в квартире по 

<

адрес> (л.д.9-10).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Заводского районного суда от 31.05.16 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости ее доли- 127940 рублей и госпошлины 3758 рублей 80 копеек (л.д.8),

В связи с выплатой стоимости компенсации доли, право собственности ФИО2 на долю в спорной квартире прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.17 года.

Стороной ответчика также не оспаривался в суде факт выплаты истцом ответчику ФИО2 стоимости ее доли в спорном имуществе.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, выше изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с исполнением своих обязательств ФИО1 перед ФИО2 по выплате стоимости ее доли, к последнему в соответствии с требованиями ст. 252, 218,12 ГК РФ переходит право собственности на 565/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о необоснованности требований истца не подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 565/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 24а-158, общей площадью 46,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 15.05.17 года.

Судья: