Судья Бабак Л.В. дело № 33-41775/2025

УИД 50RS0021-01-2025-002694-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Асташкиной О.В., Спиридоновой В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к фио о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, выселении ее из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>; в квартире 

<

данные изъяты> была зарегистрирована ответчик, которая в настоящее время членом его семьи не является, поскольку приходится матерью его бывшей супруги; соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось; регистрация и проживание ответчика в данной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, в добровольном порядке выселиться из жилого помещения ответчик не желает.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорная квартира не является единоличной собственностью фио и мнение остальных проживающих в квартире граждан – это мнение остальных собственников квартиры, явно свидетельствующее об их согласии на проживание ответчика, так как она является членом их семьи (матерью и бабушкой), так как между ответчиком и собственниками квартиры (дочерью и внучкой ответчика) достигнуто соглашение о пользовании квартирой; при выделении 2/3 доли фио по Постановлению Администрации г. Тамбова от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и при выделении долей по материнскому капиталу, доля истца фио, выделяемая при разделе совместно нажитого имущества, составит всего 4/63 доли, то есть незначительна по сравнению с размером долей остальных собственников.

На данное решение третьим лицом фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она (фио) является собственником доли спорной квартиры, которая возражает против выселения члена ее семьи – матери фио, так как между ними достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой; истец не пользуется спорной квартирой по назначению, предъявление им иска о выселении фио не является защитой прав собственника, а представляет собой злоупотребление правом с целью причинить вред правам ответчика.

На данное решение третьим лицом фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она (фио) является собственником 2/3 доли спорной квартиры, возражает против выселения члена ее семьи – бабушки фио, так как между ними достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой; истец фио в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно покинул ее и выехал на другое место жительства более двух лет назад, после чего вступил в новый брак и спорной квартирой по собственной воле не пользуется, его личных вещей в квартире нет, что не отрицалось при рассмотрении дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта (к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио), на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель фио - фио в суде апелляционной инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель фио, фио - фио в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учётом того, что фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит фио на праве собственности.

В квартире по вышеназванному адресу зарегистрирована фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является соседкой истца, ей известно, что в квартире истца постоянно проживает ответчик.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу чч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, фио к фио о признании права собственности на долю в жилом помещении и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено.

Исковые требования фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к фио удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>

за фио на 

<

данные изъяты> доли,

за фио на 

<

данные изъяты> доли,

за фио на 

<

данные изъяты> доли,

за фио на 

<

данные изъяты> доли,

за фио на 

<

данные изъяты> доли.

Взыскано с фио в пользу фио денежная компенсация стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 2008 г.в. гос. рег. номер С 732 УМ77 в размере 865 550 руб. (восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Исковые требования фио к фио о разделе гаража оставлены без удовлетворения.

Взыскано с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 412 руб.

Взыскано с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 619 руб.

В удовлетворении иска фио о разделе гаража и о взыскании компенсации за автомобиль в большем размере отказано.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку право собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты> признано за фио на 

<

данные изъяты> доли, за фио на 

<

данные изъяты> доли, за фио на 

<

данные изъяты> доли, за фио на 

<

данные изъяты> доли, за фио на 

<

данные изъяты> доли, то есть, он не является единоличным собственником данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ответчик вселена в жилое помещение в установленном законом порядке, в настоящее время проживает в жилом помещении в качестве члена семьи проживающих в квартире долевых собственников, тогда как истец в квартире не проживает, его доля в праве на квартиру на настоящее время составляет 4/63, доказательств того, что проживание в квартире ответчика препятствует его вселению в квартиру не представлено, при этом требований о вселении и определении порядка пользования квартирой истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, которые, по своей сути, не влекут за собой защиту его прав или законных интересов, с учётом того, что он в квартире не проживает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года – отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.