Дело № 2-3248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований, просила: признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., по адресу: АДРЕС; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: АДРЕС; право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: АДРЕС прекратить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 000 руб. в счет компенсации стоимости передаваемого имущества; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 935 776 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что в период брака с ответчиком было приобретено недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, площадью 51,2 кв.м., по адресу: АДРЕС, а также однокомнатная квартира, общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: АДРЕС Указанные квартиры зарегистрированы на имя ответчика. Просила признать указанные квартиры супружеским имуществом и произвести их раздел путем выдела в собственность истца квартиры № 27, в которой проживает ее сын, а ответчику оставить в собственности квартиру № 4 с выплатой денежной компенсации за разницу в рыночной стоимости квартир. Также истец указала, что за счет общих денежных средств на имя ФИО2 были отрыты денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в 31 871 551,90 руб., половина от которой в размере 15 935 776 подлежит взысканию в ее пользу. 

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, которая требования в уточненной редакции поддержала. 

Ответчик: ФИО2, извещавшийся о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не выразил, в связи с чем суд, с учетом мнения явившегося лица, счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Третьи лица: представители ВТБ ПАО, ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившегося участника процесса, оценив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 СК РФ).

На основании положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункту 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке с 22 февраля 1983 года.

На основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, заключенного между ОАО «Трансинжстрой» и ФИО2, ответчиком по делу, последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

В соответствии с договором купли – продажи от 17 апреля 2006 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, 5-я АДРЕС горы, АДРЕС.

Таким образом, указанные объекты недвижимости приобретены сторонами в период брака, на который распространяется режим супружеского имущества. 

Судом установлено, что между сторонами по делу соглашение о разделе супружеского имущества не достигнуто, брачный договор отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В соответствии с представленными в дело отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненной ООО «Городской центр оценки и консалдинга», рыночная стоимость квартиры, по адресу: АДРЕС составляет 7 000 000 руб., а квартиры, по адресу: АДРЕС – 10 000 000 руб. 

Представленные заключения об оценке не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает заключения об оценке, выполненные ООО «Городской центр оценки и консалдинга» в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

Оценивая требования истца, суд исходит из целесообразности раздела указанного имущества путем признания за сторонами права на отдельные квартиры, исходя возможности использования данного имущества каждым из сторон. 

Так, суд учитывает пояснения истца, что в квартире по адресу: АДРЕС проживает и зарегистрирован ее сын от первого брака, что подтверждается выпиской из домовой книги, а ответчик данную квартиру не использует.

Таким образом, суд находит возможным выделить в собственность истца указанную квартиру путем признания за ней права собственности, с прекращением права ответчика в отношении спорного объекта. 

В собственности ответчика подлежит оставлению квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. 

Ответчиком суду не представлено каких – либо возражений относительно указанного варианта раздела указанного имущества.

В данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемого имущества в сумме 3 000 000 руб.

Суд также соглашается с требованиями истца о разделе денежных средств, находящихся в денежных вкладах, открытых на имя ответчика. 

Так, из материалов дела усматривается, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 были отрыты следующие денежные вклады: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 17 066 167, 18 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8 030 806, 84 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 774 578 руб. 

Указанные денежные вклады были открыты на имя ответчика в период брака сторон, а как следствие, денежные средства, размещенные на указанных счетах, являются общим имуществом супругов, ? часть которых подлежит взысканию в пользу истца. 

Ответчиков, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства, находящиеся во вкладах, являются его личными денежными средствами, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 12, 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. 

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества. 

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС 

Передать ФИО2 квартиру, по адресу: АДРЕС. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества сумму в размере 3 000 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 533 083, 55 руб., договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 015 403, 42 руб.; договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 387 289,00 руб., а всего взыскать 15 935 776,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова