Гражданское дело № 2-2961/2024 

УИД: 36RS0006-01-2024-004649-97

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца Яркина А.Э.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании в убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2022 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району лейтенантом полиции ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №068336, согласно которого было установлено, что 06.08.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу: 10 км +800 м а/д Калач - Новая Криуша - с.Скрипниково, ФИО1 (цедент) якобы, «во время движения не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения» совершил наезд на выбоину, вследствие этого автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении «№». Не согласившись с определением, полагая свои права нарушенными, в части указания инспектором ДПС ФИО7 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие его вины в случившемся ДТП ФИО1 (цедент) обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области за восстановлением своих нарушенных прав. В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО1 (цедент) был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. 07.10.2022 ФИО1 (цедент) заключил договор на оказание юридических услуг №07/10/22-01 с Яркиным А.Э., в соответствии с которым общая стоимость юридических услуг составила 73 240 рублей, в которые вошло составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №068336 в порядке п.4 ст.30.1 КоАП РФ и участие защитника Яркина А.Э. в судебных заседаниях в Калачеевском районном суде Воронежской области 07.11.2022 и 05.12.2022. Калачеевский районный суд Воронежской области счел права ФИО1 (цедента) нарушенными и своим решением от 05.12.2022 жалобу ФИО1 (цедента) удовлетворил в полном объеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №068336, вынесенное инспектором ДПС ФИО7 изменил, исключил из его описательной части вывод о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, т.е. «во время движения не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения». Тем самым, Калачеевским районным судом Воронежской области установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, со стороны инспектора ДПС ФИО7 имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия). Обжалование названного определения было вынужденной мерой, поскольку выводы о виновности ФИО1 (цедента) в дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2022 имеют принципиальное значение, поскольку, в названном ДТП были причинены серьезные телесные повреждения как одному участнику происшествия, так и второму. 14.11.2023 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии №1-Б, согласно которому ФИО1 на основании cт. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО6 приняла в полном объеме право требования, к Российской Федерации и иным лицам, виновным в причинении вреда, о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА М068336 от 22.09.2022, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району лейтенантом полиции ФИО7 (жалоба на определение удовлетворена решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2022), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области). 

ФИО6 просит суд взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 73 240 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 20 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району лейтенантом полиции ФИО7

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.05.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Калачеевскому району.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, Яркин А.Э. в судебном заседании исковое заявление и дополнения к нему поддержал, настаивал на его удовлетворении. Просил взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях на них, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовыми конвертами. Дополнительно была проинформирована судом на номер телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту службы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, содержащие в себе просьбу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОМВД России по Калачеевскому району своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административных дел № и №, полагает следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2022 в 16 час. 40 мин. на 10 км +800 м а/д Калач - Новая Криуша - с.Скрипниково Калачеевского района Воронежской области произошло ДТП с участием а/м №, под правлением ФИО1 и а/м №, под управлением ФИО2

Определением 36 АА 068336 старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району лейтенантом полиции ФИО7 от 22.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 06.08.2022 в 16 час. 40 мин. на 10 км +800 м а/д Калач - Новая Криуша - с.Скрипниково Калачеевского района Воронежской области водитель а/м №, ФИО1 во время движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на выбоину, автомобиль стал неуправляемым, который выбросило на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м № под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с определением 36 АА 068336 от 22.09.2022, ФИО1 обратился с жалобой в Калачеевский районный суд Воронежской области, в которой просил определением 36 АА 068336 от 22.09.2022 изменить, исключить из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: «во время движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения».

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2022 определение 36 АА 068336, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 изменено, исключены из определения слова «ФИО1, во время движения не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения». В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

14.11.2023 между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии №1-Б, по условиям которого ФИО1 на основании cт. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО6 приняла в полном объеме право требования к Российской Федерации и иным лицам, виновным в причинении вреда, о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №068336 от 22.09.2022, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району лейтенантом полиции ФИО7 (жалоба на определение удовлетворена решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2022), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области).

ФИО6 и ФИО1 уведомили МВД РФ о состоявшейся уступке прав требования, о чем направили в его адрес соответствующее уведомление.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 73 240 руб., из них:

- за подготовку и направление жалобы в Калачеевский районный суд Воронежской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №068336 от 22.09.2022 – 15 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании Калачеевского районного суда Воронежской области 07.11.2022 по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №068336 от 22.09.2022 (с учетом выезда в другой город) – 29 120 руб.,

- участие представителя в судебном заседании Калачеевского районного суда Воронежской области 05.12.2022 по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №068336 от 22.09.2022 (с учетом выезда в другой город) – 29 120 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены копия договора на оказание юридических услуг №07/10/22-01 от 07.10.2022, копия акта выполненных работ (услуг) №1 от 05.12.2022 к договору на оказание юридических услуг №07/10/22-01 от 07.10.2022, копия расписки в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2022 на сумму 73 240 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 ссылается на то, удовлетворив жалобу ФИО1, суд первой инстанции счел его права нарушенными и подлежащими восстановлению, а действия и выводы инспектора ФИО7 неправомерными и ошибочными, в связи с чем истец понесла убытки на оплату услуг представителя.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в данном случае ФИО1 не привлекался к административной ответственности, инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с изложением обстоятельств ДТП.

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу № определение 36 АА 068336 от 22.09.2022 старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО7 не отменено, внесено лишь изменение, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что ФИО1, во время движения не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения.

Указанное изменение не является отменой определения, а по существу лишь указывает на причины (ДТП), в данном случае - наезд на выбоину, тем более не устанавливает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения или незаконность привлечения к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае отсутствовал сам факт административного преследования и потому действия должностного лица ГИБДД не могли носить противоправный для истца по настоящему делу характер и, как следствие, причинить ему какой-либо вред.

Сам факт отсутствия административного преследования является преюдициальным с точки зрения наличия у непреследуемого лица тем самым какого-либо материального ущерба и права на его возмещение. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, никогда не ставило под сомнение статус этого лица в качестве невиновного.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалование ФИО1 определения инспектора являлось вынужденной мерой, связанной с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 06.08.2022 должностным лицом ГИБДД было вынесено определение 36 АА 0443460 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

22.09.2022 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 ТТ 172026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 06.08.2022 в 16 час. 40 мин. на 10 км +800 м а/д Калач - Новая Криуша - с.Скрипниково Калачеевского района Воронежской области водитель а/м №, ФИО1 во время движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на выбоину, автомобиль стал неуправляемым, которого выбросило на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м №, под управлением водителя ФИО2 В результате водитель ФИО2, получил телесные повреждения средней тяжести здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

22.09.2022 на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении был передан в Калачеевский районный суд Воронежской области.

Постановлением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.10.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 13.12.2022 постановление судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.10.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Из содержания решения следует, что по делу не установлено, причинен ли вред здоровью потерпевшего невыполнением требований ПДД РФ исключительно ФИО1, не установлен размер выбоины, не выяснено, был ли ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части. Также указано, что из постановления не следует какими доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено.

Таким образом, исходя содержания указанных судебных актов следует, что ни при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ни при отмене постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности и последующем прекращении производства по делу об административном правонарушении определение инспектора 36 АА 068336 от 22.09.2022 ни в первоначальном виде ни с учетом изменений, внесенных решением Калачеевского районного суда Воронежской области, не учитывалось. Обстоятельства ДТП, вопреки доводам представителя истца, устанавливались судами на основании протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2022 в определение инспектора 36 АА 068336 от 22.09.2022 внесены изменения, указанный судебный акт основанием для возложения на казну Российской Федерации расходов, понесенных истцом при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является, поскольку ФИО1 к административной ответственности не привлекался, административное дело не возбуждалось и по данным обстоятельства административному преследованию он не подвергался. Само по себе желание лица обратиться в суд для внесения изменений, не порождающих административное преследование по данному акту, не является основанием для возмещения понесенных в связи сданным обращением расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании убытков в размере 73 240 руб. и производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2024.