АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл

25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2024 года, которым

Н-С.К.М.о родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный: **, фактически проживающий: **

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного соответствующих обязанностей;

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, осужденного защитника Базырчап У.С., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Н-С.К.М.о признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление им совершено 8 декабря 2023 года около 01 часа на открытом участке местности, расположенном на 980 км. автодороги Р-257 с сообщением «Красноярск-Госграница» при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления Н-С.К.М.оо. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Монгуш С.Ю. просит изменить приговор указывая, что суд в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора ошибочно признал виновным в совершении преступления «Н-С.К.М.о», тогда как из материалов уголовного дела следует, что он «Н-С.К.М.о». Просит приговор изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Н-С.К.М.о. были разъяснены.

В судебном заседании Н-С.К.М.о заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение Н-С.К.М.о понятно, с предъявленным обвинением и указанным в нем квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащими сведения о совершении уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, при этом судом учтена стоимость причиненного ущерба в размере 560000 рублей, подтверждённый заключением экспертизы, а также имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет 22777 рублей 24 копейки, из которого он оплачивает кредит в размере 20000 рублей, правильно оценил его как значительный. 

В связи с чем, действия Н-С.К.М.о. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении Н-С.К.М.о наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы условно, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающих Н-С.К.М.о наказание обстоятельств учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, благодарность Главы – Председателя Хурала представителей ** Б.Э.М. от 27.09.2022 года, совершение преступления впервые, а также молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, судом обоснованно применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. 

Как видно из материалов уголовного дела, а также постановления о назначении дела к слушанию, протокола судебного заседания, данное уголовное дело рассматривалось в отношении Н-С.К.М.о

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена ошибка при написании отчества осужденного и вместо «Н-С.К.М.о» указано «Н-С.К.М.о». Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и может быть устранена путем внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2024 года в отношении Н-С.К.М.о изменить: 

- в резолютивной части, уточнить о вынесении приговора и решении вопросов подлежащих разрешению при вынесении приговора в отношении Н-С.К.М.о вместо ошибочно указанного «Н-С.К.М.о». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 июня 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий