№1-175/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 7 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С. 

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. и ФИО1 

подсудимого ФИО2 его защитника — адвоката Морозова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-175/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

01 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освобожден по отбытии наказания 21 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности на расстоянии 2-х метров от металлического забора кафе «Наш Дворик», расположенного по адресу: 

<

...> «и», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, введя 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 в заблуждение относительно законности своих действий и намерений, представившись сотрудником полиции, пояснив ФИО3 №1, что последнему нужно пройти с ним, то есть ФИО2, в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, по поводу употребления 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 спиртных напитков, при этом забрал у последнего, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» (Хонор 7А Про) модель «AUM – L29» (АУМ – Л29), стоимостью 8091 рубль 00 копеек, оснащённый защитным стеклом, стоимостью 760 рублей 05 копеек, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, пояснив, что в отделе полиции после разбирательства, вернет ФИО3 №1 вышеуказанный мобильный телефон обратно, не имея при этом намерений выполнить обещанное, тем самым путём обмана похитил вышеуказанный мобильный телефон. 

После чего он, то есть ФИО2, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему личному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 851 рубль 05 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, на сумму 5751 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на проспекте Мира г. Орска, когда к нему подошел ФИО3 №1, который предложил выпить пива. В ходе распития пива последний предложил сдать в ломбард мобильный телефон, а полученные денежные средства потратить на спиртное. На что он согласился, в связи с чем они проследовали к ломбарду, на маршрутном такси, где он на свой паспорт сдал мобильный телефон К., а когда вышел из помещения ломбарда, то последнего уже не было, затем он пошел домой.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 №1 является 

<

данные изъяты>, она купила мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» (Хонор 7А Про) модель «AUM – L29» (АУМ – Л29), и отдала его в пользование 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о хищении названного мобильного телефона у ФИО3 №1 Со слов последнего, ей также стало известно, что телефон был похищен молодым человеком, который представился сотрудником полиции. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 9000 рублей в месяц, при этом она оплачивает коммунальные услуги на сумму не менее 4500 рублей в месяц. ФИО2 частично возместил ей имущественный вред на сумму 3100 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 приобрела в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном на остановке общественного транспорта «ул. Нефтяников» в г. Орске Оренбургской области, мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «AUM – L29», imei: №, № в корпусе черного цвета, а также сим - карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № зарегистрированным на имя 

<

данные изъяты> приобретенный мобильный телефон, передала ему на временное пользование, так как у него телефона не было. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут проходя мимо кафе «Наш Дворик», который расположен по пр. Мира в г. Орске Оренбургской области, у входа в вышеуказанное кафе, стоял ранее не знакомый ему мужчина, европиодной внешности, - ФИО2 Он подошел к ФИО2 спросил у него сигарету, в этот момент ФИО2 спросил у него, сколько ему лет, он ответил, 

<

данные изъяты> ФИО2 дал ему одну сигарету, после чего представился сотрудником полиции, оперуполномоченным и стал говорить о том, что где-то происходит задержание несовершеннолетних лиц с наркотическим средством, после чего ФИО2 заметил во внутреннем кармане его куртки бутылку пива объемом 0,5 литров «Essа». ФИО2 достал бутылку, и спросил, есть ли при нем какие-либо еще запрещенные предметы, он ответил, что нет. После ФИО2 предложил ему отойти чуть дальше, в сторону металлического забора, расположенного в стороне ТЦ «Европейский» в г. Орске. Зайдя за металлический забор, ФИО2, который представился ему сотрудником полиции стал у него спрашивать, есть ли у него в телефоне программа «Телеграмм», он сказал, что нет, при этом показал свой телефон, в этот момент ФИО2 забрал у него из рук телефон, не поясняя ничего, при этом стал осматривать его и спрашивать у него как изъять сим карту с его телефона, он ему ничего не ответил. ФИО2 снял чехол с телефона и отдал его ему. В это время ему позвонили с неизвестного номера, он ответил, но данный мужчина, который представился ему сотрудником полиции сказал, чтобы он отключил телефон, что он и сделал. В это время мужчина выхватил у него из рук телефон. Он, то есть свидетель №1 стал забирать у него свой телефон, но ФИО2 ему его не отдавал. В это время ФИО2 сказал, что ему нужно пройти с ним в отделении полиции для дальнейшего разбирательства по поводу того, что он распивает спиртное в общественном месте, и то, что у него была обнаружена бутылка с пивом. Он согласился и прошел с ним, так как тот забрал у него телефон. Он пошел за мужчиной. Телефон ФИО2 положил себе в карман, а бутылку пива, которую у него забрал «сотрудник полиции», держал в руках и распивал с нее. Возле ТЦ «Яшма» мужчина выкинул бутылку пива в мусорную урну. После чего они подошли к дому 

<

адрес> где ФИО2 сказал ему, что для того что бы прекратить какие-либо разбирательства по поводу изъятой у него бутылки пива он должен отдать ему свой сотовый телефон, он сказал, что не отдаст. После ФИО2, сказал ему, что ему нужно зайти домой, и они пошли в сторону 

<

адрес>, прошли во дворы, дошли до 

<

адрес> в 

<

адрес> и ФИО2 сказал, чтобы он ждал его возле дома, а сам ФИО2 ушел в сторону домов по 

<

адрес> куда ушел ФИО2 он не видел, так как последний зашел за дома. Он ждал его около 10 минут, так как думал, что мужчина вернётся и отдаст ему мобильный телефон. ФИО2 так и не вернулся, он понял, что его обманули и похитили его мобильный телефон, после он пошел искать полицейский участок и в пути следования встретил полицейских, которым рассказал о произошедшем ( л.д. 149-151).

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №2, данных на предварительно следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она была 

<

данные изъяты> К.Л.С., в данном 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проживает 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне сотовой связи «Евросеть» мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «AUM – L29» для того, чтобы отдать его в пользование 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 В настоящее время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> неизвестный похитил вышеуказанный мобильный телефон, путём обмана, представившись сотрудником полиции. 

<

данные изъяты> охарактеризовать может 

<

данные изъяты>

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он совместно с 

<

данные изъяты>, прогуливался по улицам города Орска, а именно по тротуару по проспекту Мира, вдоль ТЦ «Яшма» по проспекту Мира, 15 «д», направлялись они в сторону ТРЦ «Европейский». Когда они перешли через мостик, который расположен около кафе «Наш Дворик» и пошли вдоль забора вышеуказанного кафе, то проходя мимо входа в вышеуказанное кафе, со стороны проспекта Мира, неизвестный ему парень, который стоял около входа в кафе «Наш Дворик», позвал его к себе, в этот момент он сказал 

<

данные изъяты>, чтобы та шла дальше, а сам направился к данному парню. На вид данный парень был среднего телосложения, славянской внешности, ростом примерно 165 – 170 см, одетый в чёрную кожаную куртку, серые штаны и тёмные ботинки, стрижка у данного парня была короткая, лоб широкий, в ходе следствия ему стало известно, что это ФИО2 Когда он подошёл к ФИО2, то тот сказал ему, что является сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным, и попросил его пройти совместно с ним, поучаствовать в качестве понятого, при изъятии наркотических средств у молодых парней. На данную просьбу, он попросил ФИО2 показать ему служебное удостоверение, на что ФИО2 согласился, что-то достал из внутреннего кармана куртки, что именно он так и не увидел, после он сказал, ему, что он не увидел, что именно ФИО2 ему показал, на что ФИО2 разозлился и стал повышать на него голос, и продолжал говорить ему, чтобы он прошёл вместе с ним. На данную просьбу он ответил отказом и пошёл в сторону ТРЦ «Европейский». 

<

данные изъяты>, данного разговора не слышала и не видела, что происходило, так как та уже ушла в сторону ТРЦ «Европейский» ( л.д. 153-154).

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на предварительном следствии, следует, что она работает 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Согласно базе данных, которая установлена в программе компьютера, в этот день она 

<

данные изъяты> мобильного телефона «Honor 7A» № №, который был продан за 3100 рублей ФИО2, Согласно запроса на скупку вышеуказанного мобильного телефона – ФИО2 сдавал данный мобильный телефон в 19 часов 03 минуты, так как время, указанное в программе и на запросе на скупку – 18 часов 03 минуты, всегда отстаёт на 1 час от реального времени ( т. 1 л.д. 74-75).

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.А.А. данных последним на предварительном следствии, он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что он вновь совершил преступление, кражу мобильного телефона, путём обмана, 

<

данные изъяты>, ему стало известно от сотрудников полиции ( т. 2 л.д. 37-39).

Судом были исследованы письменные материалу дела:

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 2-х метров от забора кафе «Наш Дворик», расположенный по проспекту Мира, 15 «и». Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №1 указал на вышеуказанный участок местности и пояснил, что именно на данном участке местности он встретил ФИО2, который представился сотрудником полиции, а в последующем забрал у него мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» модели «AUM – L29». В ходе осмотра у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка синего цвета от мобильного телефона марки «Honor 7А Pro» модели «AUM – L29» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 9-13).

- протокол осмотра предметов и документов согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 7А Pro» модель «AUM – L29», IMEI 1: №, IMEI 2: №. 

Осмотренная коробка от мобильного телефона марки «Honor 7А Pro» модель «AUM – L29» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 14-16). 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Honor 7А Pro» модель «AUM – L29» составляет 8091 (восемь тысяч девяносто один) рубль; защитного стекла 760 (семьсот шестьдесят) рублей 05 копеек ( т. 1 л.д. 122-133).

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 осмотрен открытый участок местности, расположенный около входа в ТЦ «Яшма», который расположен по адресу: 

<

...> «д», корпус № 13. На расстоянии 1 метра от входа в ТЦ «Яшма» обнаружена мусорная урна. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №1 указал на вышеуказанный участок местности и пояснил, что именно в эту мусорную урну неизвестный ему мужчина выбросил стеклянную бутылку с пивом, объёмом 0,5 литров марки «ESSA», которую он забрал у него около забора кафе «Наш Дворик». В ходе осмотра мусорный урны обнаружена стеклянная бутылка объёмом 0,5 литров марки «ESSA». ( т. 1 л.д. 20-23)

- протокол производства обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведён обыск в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства обыска обнаружено и изъято: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос на скупку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска участвующий С.Д.Е. добровольно выдал документы: уведомление о включении в реестр специального учёта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными операциями от ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, уведомление о включении в реестр специального учёта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными операциями от ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, свидетельство о постановки на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, КПП №. (т. 1 л.д. 61-69).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 76-79).

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому в присутствии понятых, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Б.Ж.Б. 

<

данные изъяты> свидетелю ФИО3 №1 предъявлено три лица, сидящих в кабинете № МУ МВД России «Орское» по ул. Ленинского Комсомола, 6 «а». В ходе осмотра данных лиц, 

<

данные изъяты> свидетель ФИО3 №1 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон марки «Honor 7А Pro» модель «AUM – L29», IMEI 1: №, IMEI 2: № ( т. 1 л.д. 155-157).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО3 №1, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, суд находит достоверными, поскольку они логичны, последовательны, причин для оговора свидетелем подсудимого не имеется.

Кроме того, названный свидетель в ходе проведения следственных действий опознал подсудимого, как лицо совершившее хищение мобильного телефона.

Показания ФИО3 №1 о поведении подсудимого около кафе «Наш дворик», представлявшегося сотрудником полиции, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у кафе представлялся прохожим сотрудником полиции.

Факт распоряжения подсудимым похищенным имуществом - мобильным телефоном объективно подтверждается показаниями работника комиссионного магазина «Аврора», лично принявшего в скупку похищенный мобильный телефон, а также письменными материалами дела.

Факт нахождения у свидетеля ФИО3 №1 мобильного телефона, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она лично приобрела мобильный телефон и передала его в пользование 

<

данные изъяты>.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, объективно подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при этом являясь относимыми и допустимыми.

В этой связи показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд оценивает как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения, имеющей целью опорочить представленные стороной обвинения доказательства.

С объективной стороны ФИО2, действовал путем обмана, представляясь ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, и забрав мобильный телефон для последующего разбирательства. ФИО3 №1, находясь под воздействием сообщенной ему недостоверной информации, не препятствовал завладению имуществом потерпевшего.

Вид и стоимость похищенного имущества достоверно установлены в судебном заседании.

Учитывая стоимость похищенного имущества – 8 851 руль 5 копеек, что 

<

данные изъяты>, суд считает установленным, причинение ей значительного ущерба, в связи с чем данный квалифицирующий признак обвинения нашел свое объективное подтверждение.

С субъективной стороны, ФИО2 действовал умышленно, желая противоправно завладеть чужим имуществом, из корыстных побуждений.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на 

<

данные изъяты>

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающему наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей 3100 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В этой связи судом, при назначении наказания, учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С целью формирования правопослушного поведения, контроля и дальнейшей социализации подсудимого после освобождения его из мест лишения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации. 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, 

<

данные изъяты>.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, судим, 

<

данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 53. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5751 рубль 05 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением;

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок на срок 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

-не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью — взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5751 рубль 05 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Honor 7А Pro» модель «AUM – L29», IMEI 1: №, IMEI 2: №, оставить у потерпевшей Потерпевший №1, 

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, храниться в материалах уголовного дела;

- копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев