Дело № 2-791/2019

39RS0004-01-2018-004231-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Старый Город» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Старый город». В 2016 г. над принадлежащей ей квартирой сорвало козырек для отвода воды с крыши, неоднократно ею в адрес управляющей компании в устной форме направлялись уведомления об указанном факте, вызывались специалисты для фиксации указанных недостатков, а также заявлялись требования об устранении возникших недостатков, однако до настоящего времени какие-либо действия со стороны управляющей организации не осуществлялись. В результате отсутствия козырька, при длительном бездействии управляющей организации по устранению возникших недостатков, во время дождя вода попадает в квартиру, что привело к отсыреванию поверхностей и возникновению разводов, а также отслоению защитных слоев на потолке, откосах в помещениях лоджии и кухни. В результате систематического залива квартиры ей причинен ущерб, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Меньше чем 2 года назад ею был сделан ремонт в указанных помещениях, который пришел в негодность в результате бездействия управляющей компании. ООО «УК Старый город»» вопреки требованиям законодательства не выполняет принятых на себя обязательств по договору управления имуществом многоквартирного дома. 31.07.2018 г. года в адрес ответчика была представлена претензия о необходимости устранения приведенных недостатков и выплате стоимости устранения недостатков в срок до 10.08.2018 г. Претензия получена 06.08.2018 г., каких-либо мер по реагированию на претензию не принято. На протяжении нескольких месяцев она связывалась с представителями управляющей компании по телефонам, указанным на сайте, каждый раз ей указывали на то, что недостатки будут устранены в текущем месяце, в ответ на ее очередное обращение, направленное по электронной почте, получен ответ, что работы будут выполнены в ноябре 2018 г., однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Между тем, объем площади залития и промерзания квартиры ввиду неустранения недостатков над окном увеличивается. Выявленные дефекты возникли в жилой комнате, с момента первоначального предъявления требования ввиду его невыполнения прошло более 1 года, в течение которых в размер образовавшихся дефектов увеличивается, имеет неэстетический вид, кроме того, недобросовестное поведение представителей ответчика при разрешении спорной ситуации также вызывает негативные эмоции и заставляет ее нервничать, поскольку каждый раз отодвигаются сроки устранения недостатков. Просила обязать ООО «Управляющая компания «Старый город» безвозмездно устранить причину образования дефектов - в виде выполнения работ по устройству козырька над окнами принадлежащей ей квартиры 

<

адрес>, взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый город» стоимость устранения недостатков, в размере 20000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размер 82800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила обязать ООО «Управляющая компания «Старый город» выполнить работы по устройству козырька над окнами принадлежащей ей квартиры, взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый город» стоимость устранения недостатков от залива помещений в размере 19288,80 руб., неустойку в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала, что работы по устройству козырька на квартирой истицы, ранее сорванного, управляющей компанией проведены, в связи с чем в данной части исковые требования не поддерживают, в остальной части уточненные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Старый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец обращалась к ним два раза и на данные обращения ей были даны ответы. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> а и на основании договора от 22.11.2016 г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Старый город» и собственником жилого помещения, находящегося в доме 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Старый город» с 05.12.2016 г. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца в 2016 г. над принадлежащей истице квартирой сорвало козырек для отвода воды с крыши. В результате отсутствия козырька, во время дождя, вода попадала в квартиру, что привело к отсыреванию поверхностей и возникновению разводов, а также отслоению защитных слоев на потолке, откосах в помещениях лоджии и кухни.

01.08.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Старый город» с претензией в которой просила устранить образовавшиеся дефекты кровли, а именно устройство козырька над окнами, и выплатить стоимость устранения дефектов в результате залития квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

15.08.2018 г. ООО «Управляющая компания «Старый город» ответило на претензию указав, что с 15 по 24 августа 2018 г. специалистами подрядной организации будет осуществлен выезд для установления объема и сроков работ по восстановлению целостности козырька.

24.10.2018 г. ФИО1 обращалась в ООО «Управляющая компания «Старый город» с письмом, в котором указала, что на дату обращения работы по устранению дефекта кровли не выполнены.

09.11.2018 г. ООО «Управляющая компания «Старый город» ответило на вышеуказанное письмо и пояснило, что задержка в выполнении работ по устранению дефектов кровли вызвана отсутствием промышленного альпиниста для выполнения высотных работ, в настоящее время подрядной организацией заключен договор подряда на производство работ с производственным альпинистом.

19.03.2019 г. комиссия ООО «Управляющая компания «Старый город» обследовала кровлю спорного дома и выявила, что частично отсутствует покрытие карниза кровли (6 м), которое требуется восстановить.

Также, 19.03.2019 г. комиссия ООО «Управляющая компания «Старый город» обследовала кв. № спорного дома, в результате чего было выявлено следующее: на лоджии повреждения, вызванные попаданием влаги, на декоративном покрытии правой стены размером 1,00 м х 0,02 м и под окном справа размером 2,0 м х 2,0 м; потемнение декоративного покрытия в правом нижнем углу площадью 0,50 м х 0,70 м; разбито 1 стекло с внутренней стороны лоджии (слева). В помещении кухни повреждения, вызванные попаданием влаги, по всему периметру внутренних откосов окна — частичное отслоение краски площадью 1,50 м х 0,01 м и следы подтеков. Зафиксированные внутренние повреждения декоративного покрытия стен лоджии и повреждения внутренних откосов помещения кухни связаны с некачественной установкой окон ПВХ и неудовлетворительным выполнением наружных откосов (откосы выполнены таким образом, что в месте стыка наружного откоса и рамы окна имеются щели 2-3 мм), что вызывает появление конденсата проникание осадков в помещения. Зафиксированы подтеки в месте открытия/закрытия окна в помещении лоджии, что говорит об износе резинового уплотнителя для окон, что влечёт появление конденсата. Разбитое стекло в раме с двойным остеклением имеет повреждения со стороны жилого помещения (с внешней стороны стекло не повреждено), что является подтверждением отсутствия внешнего воздействия, в данном случае осадков.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры принадлежащей истцу, согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № ЭЗ/2-791/2019 от 23.04.2019 г. в помещениях квартиры 

<

адрес> имеются дефекты в виде пятен на поверхности отделочных слоев, свидетельствующих об их намокании. Причинами образования дефектов в помещении кухни является комплекс причин связанный с отсутствием приточно-вытяжного клапана, что привело к недостаточному притоку воздуха и противоречит требований СП 60.13330.2012 п. 7.8.8. и СП 54.13330.2016 п. 9.6.; возведение дымовентиляционных каналов с нарушением требований СНиП 41-01-2003 п. 6.6.12. и СП 41-108-2004 п. 6.28 действовавших на момент строительства здания; не выполнение требований эксплуатации многоквартирного жилого дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 и. 4.6.1.27; причинами образования дефектов в помещении лоджии является нарушение отвода воды с поверхности кровли, вследствие разрушения участка покрытия кровли над лоджией и образования неорганизованного водостока на оконные заполнения кровли, усугубившиеся износом уплотнителей окон. Наиболее вероятной причиной образования трещины на стеклопакете лоджии квартиры № является термошок вследствие перепада температур, вызванных не отводимой, с разрушенной кровли, водой. Стоимость устранения дефектов в виде ремонтных работ по отделке откосов в кухне составляет 

<

данные изъяты> руб., замене стеклопакета в лоджии 

<

данные изъяты> руб., по ремонту внутренней отделки лоджии 

<

данные изъяты> руб., а всего по заявленным требованиям 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО3, причинами возникновения дефектов в отделке лоджии кухни является совокупность факторов, а именно в лоджии при отсутствии козырька над квартирой истицы, предусмотренного технической документацией вода в виде атмосферных осадков попадала на стеклопакет лоджии и в связи с тем, что уплотнительные резинки изношены попадала непосредственно в квартиру, при этом отсутствие козырька является первопричиной образования дефектов, при этом эксперт указал, на то, что предусмотренный технической документацией козырек в полной мере не отвечает строительным нормам и правилам. По характеру трещин на стеклопакете, отсутствия следов удара наиболее вероятной причиной повреждений явился термошок от разницы температур при попадании атмосферных осадков на стеклопакет при отсутствии козырька и температурой в помещении. Причинами образования дефектов откосов на кухне также является совокупность факторов, а именно отсутствие приточно-вытяжного клапана, недостаточному притоку воздуха в помещение кухни, а также недостаточной высоты каналов вытяжной вентиляции на кровле дома, что приводит к отсутствию вентиляции на кухне и выпадению конденсата на откосах окон кухни. При этом отметил, что наличие приточно-вытяжного клапана в должной мере ситуацию не исправит при отсутствии вентиляции в кухне.

Согласно сведениям Департамента жилищного контроля и надзора от 10.06.2019 г. работы по восстановлению козырька на балконе 5-го этажа 3-го подъезда в спорном доме выполнены. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что внутренняя отделка помещений лоджии квартиры № пострадали вследствие намокания стен лоджии, в результате нарушения отвода воды с поверхности кровли вследствие разрушения участка покрытия кровли над лоджией и образования неорганизованного водостока на оконные заполнения кровли..

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 7, 9 указанного Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом, как видно из материалов дела ООО «Управляющая компания «Старый город» длительное время не выполняло работ по устройству участка покрытия кровли над квартирой истицы, т.е. не принимало действенных мер для устранения недостатков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертизы, пояснения специалиста и установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей – содержание общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек, имуществу истца причинен ущерб, в связи, с чем с ООО «Управляющая компания «Старый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в части работ по устранению дефектов отделки лоджии квартиры истицы в размере 17214 руб., замене поврежденного стеклопакета в размере 1893,60 руб., на общую сумму 19107,60 руб.

Требование о взыскании стоимости ремонта отделки откосов в помещении кухни в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку образование дефектов откосов окон на кухне, согласно заключению эксперта явилось не повреждение элементов кровли над квартирой истицы (козырек), а отсутствие приточно-вытяжного клапана на кухне, не организован приток воздуха и его удаления из помещения кухни вследствие чего происходит выпадение конденсата на поверхности откосов окна кухни. При этом отверстие в стене дома под приточно-вытяжной клапан имеется в кухне, однако находится над подвесным потолком не обеспечивая надлежащей работы вентиляции. Кроме того, в суд не представлено доказательств свидетельствующих о влиянии высоты вентиляционных каналов расположенных на кровле дома на вентиляцию помещения кухни при наличии установленного надлежащим образом приточно-вытяжного клапана.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

С претензией об устранении причин образования дефектов в квартире, а именно с требованием выполнить работы по устройству козырька над окнами квартиры истицы и возмещении ущерба от залива квартиры истица обратилась в управляющую компанию 01.08.2018 года, 06.08.2018 года указанная претензия получена. Соответственно срок для удовлетворения требований потребителя истек 17.08.2018 года.

Таким образом размер неустойки по требованиям истцы составляет 

<

данные изъяты> руб. – размер ущерба, 

<

данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлен истцом). Таким образом с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ФИО1 сумма неустойки, которую она просит взыскать с ответчика составляет 15000 руб., указанная сумма неустойки не нарушает прав ответчика в связи, с чем подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Старый город». 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком ООО «Управляющая компания «Старый город» прав истца, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуг, и с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в размере 7000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Управляющая компания «Старый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (19107,60+15000+7000)/2=20553,80 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании счета № 23/04/2019 от 23.04.2019 года истицей оплачено 15150 руб., в том числе 15000 руб. за проведение судебной экспертизы и 150 руб. комиссия при перечислении денежных средств, данные расходы подтверждаются чеком Сбербанка онлайн.

В силу ст. 88 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Старый город» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1523,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 19107,60 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20553,80 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15150 руб., а всего взыскать 76811,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый Город» в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 1523,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.

Судья /подпись/