РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ООО «Стар-Ком Плюс», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением недостатков ЛКП в размере 35 800 руб., расходы на услуги специалиста в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «СтарКом Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №.

В период использования транспортного средства она обнаружила недостатки, а именно: посторонние включения на лакокрасочном покрытии в передней панели крыши, на верхней части бампера переднего, на панели двери задней левой, на панели задней полки (наружной части), а также сорвана информационная наклейка с VIN номером.

Оплатив стоимость товара, она свои обязательства выполнила, а ответчик не выполнил, продав ей товар ненадлежащего качества.

Для проведения исследования недостатков автомобиля она обратилась в ООО «СибАвтоЭкс», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением недостатков ЛКП составила 35 800 руб. Кроме того, специалистом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля вследствие применения ремонтных воздействий, связанных с устранением недостатков ЛКП, который составил 16 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля. Согласно заключению комиссии на автомобиле KIA YD, г/н № обнаружены вкрапления под ЛКП на следующих элементах: передний бампер, панель задней левой двери, панель крыши, проем крышки багажника, тем самым ответчик подтверждает наличие повреждений ЛКП, и как следствие продажи некачественного товара. Однако, ее требование ответчик удовлетворил частично, произвел ей оплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 700 руб., в остальной части ее требований отказал.

Срок рассмотрения ее претензии закончился ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 304 руб.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс РУС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Соответчик ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Соответчик ООО «КИА Моторс РУС» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Стар-Ком Плюс» был заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля KIA YD г/н №, VIN №.

Цена договора установлена в размере 1 099 900 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Учитывая положения данного закона, суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из заключения специалиста ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате исследования транспортного средства KIA YD г/н №, VIN № установлено, что имеется постороннее включение в ЛКП передней части панели крыши, в верхней части бампера переднего, на панели двери задней левой, на панели задней полки - наружной части. Указанные недостатки ЛКП являются производственными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с устранением недостатков лакокрасочного покрытия (без учета износа) составила 35 800 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля вследствие применения ремонтных воздействий, связанного с устранением недостатков ЛКП: 16700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар-Ком Плюс» был осмотрен автомобиль истца был составлен Акт проверки технического состояния, согласно которому на автомобиле KIA YD г/н №, обнаружены вкрапления под ЛКП на переднем бампере, панели задней левой двери, панели крыши, проеме крышки багажника. Было предложено безвозмездное устранение вкраплений путем покраски. 

ООО «Стар-Ком Плюс» было выплачено ФИО1 в счет устранения повреждений лакокрасочного покрытия 16700 руб. в размере утраты товарной стоимости автомобиля KIA YD г/н №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего свою вину в образовании дефектов лакокрасочного покрытия на переднем бампере, панели задней левой двери, панели крыши, проеме крышки багажника была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного исследовании лакокрасочного покрытия автомобиля выявлено:

наличие многочисленных незначительных царапин (сколов), локализирующихся в

основном в нижней части бампера и передних дверей;

наличие включений на крышке автомобиля (размер включения 1,2 х 2,1 мм),

бампере (размер включения 0,08х3 мм), наружной части проема крышки багажника (размер включения 3х4 мм), двери задней левой (размер включения 0,7 х 0,7 мм).

Конкретный момент образования указанных включений (с точностью до конкретной календарной даты) точно определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики, однако характер и место дислокаций повреждений ЛКП в виде незначительных царапин (сколов), локализующихся в основном в нижней части бампера и передних дверей указывает на то, что они образовались в результате эксплуатации автомобиля из-за механического воздействия мелких камней, гравия и проч., попадающих на поверхность автомобиля во время его движения), в связи с чем, указанные сколы моно отнести к эксплуатационным недостаткам ЛКП.

Включения на крыше автомобиля (размер включения 1,2 х 2,1 мм), бампере (размер включения 0,08 х 3 мм), наружной части проема крышки багажника (размер включения 3 х 4 мм), двери задней левой (размер включения 0,7 х 0,7 мм) образовались вследствие нарушения предприятием-изготовителем технологии окраски (попадание мелких посторонних частиц на окрашиваемые поверхности).

На производственный характер указанных включений на крыше, бампере, проеме крышки багажника, двери задней левой однозначно указывает механизм образования: все включения находятся под верхним слоем ЛКП автомобиля, что полностью исключает вину владельца или иных третьих лиц в образовании данных включений.

Наличие в ЛКП данных включений никаким образом не влияет на защитные свойства лакокрасочного покрытия автомобиля, а лишь в очень незначительной степени (учитывая незначительный размер включений) - только на декоративные свойства лакокрасочного покрытия.

Ввиду отсутствия нормативных требований обязательного характера по количеству допустимых включений в ЛКП автотранспортных средств, для точного и корректной квалификации выявленных включений производственного характера необходим сопоставление характеристик обнаруженных включений с технической документацией предприятия –изготовителя, устанавливающей предельное количество таких включений и их параметры (предельно допустимые размеры включений, предельно допустимое количество включений, предельно допустимое расстояние между включениями и проч.).

Как следует из материалов дела, суд дважды запрашивал у завода-изготовителя предоставление данной информации (л.д.121, 142), однако изготовитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» истребуемые сведения не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что включения в соответствии с ГОСТ 9.072-2017 квалифицируются как дефект ЛКП, учитывая, что механизм образования выявленных включений в ЛКП с высокой степенью достоверности можно отнести к производственным недостаткам.

Таким образом, в ЛКП автомобиля имеются как эксплуатационные, таки и производственные недостатки:

Эксплуатационные – в виде многочисленных незначительных царапин (сколов) локализующихся в основном в нижней части бампера и передних дверей;

Производственные - в виде включений на крыше автомобиля (размер включения 1,2 х 2,1 мм), бампере (размер включения 0,08 х 3 мм), наружной части проема крышки багажника (размер включения 3х4 мм), двери задней левой (размер включении 0,7 х 0,7 мм).

Общая стоимость устранения производственных недостатков в виде включений на крыше автомобиля (размер включения 1,2 х 2,1 мм), бампере (размер включения 0,08 х 3 мм), наружной части проема крышки багажника (размер включения 3х4 мм), двери задней левой (размер включения 0,7 х 0,7 мм) составляет 8310 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Эксперт ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» З. суду пояснил, что при исследовании автомобиля на наличие недостатков лакокрасочного покрытия были выявлены 4 недостатка ЛКП на бампере, наружной части проема крышки багажника, двери задней левой. Включения были закрыты слоем ЛКП, автомобиль был проверен по всей поверхности, окраска заводская, данные дефекты возникли при производстве данного автомобиля. Автомобиль не перекрашивался, это заводская покраска, прибор, который это устанавливает очень высокий точности. На заводе заводская краска эффективней. Эксперт сам определяет методику восстановительных работ, он исходил из того, что дефекты очень незначительные, перекрашивать нет смысла, то есть проще отшлифовать и отполировать, чем перекрашивать элементы. На крыше включения чуть -чуть заметны, на багажнике коррозии не будет. Утрата товарной стоимости автомобиля будет гораздо меньше 16700 руб., при шлифовке УТС незаметна.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы для определения утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку требования взыскания УТС не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в автомобиле: эксплуатационные – в виде многочисленных незначительных царапин (сколов) локализующихся в основном в нижней части бампера и передних дверей; производственные - в виде включений на крыше автомобиля, бампере, наружной части проема крышки багажника, двери задней левой. Общая стоимость устранения производственных недостатков составляет 8310 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия в сумме обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 8 310 руб.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч. 5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении указанного недостатка, данная претензия была удовлетворена ответчиком ООО «Стар-Ком Плюс» частично в размере УТС автомобиля - 16700 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что ими добровольно исполнено требование истца в досудебном порядке в размере утраты товарной стоимости 16700 руб. не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку как установлено судом, ФИО1 обратилась в суд за возмещением недостатков лакокрасочного покрытия, что подтверждает наличие неурегулированного спора. 

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В соответствии с положениями статьей 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета стоимости устранения производственных недостатков ЛКП: 

8310 руб. х 1% х 459 дней (за период с 24.11.2017г. по 25.02.2019г.) = 38143 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в выполнении требований истца по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сумма штрафа составляет 23387 руб. ((38143 руб. + 8130 + 500 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому должен быть уменьшен.

При этом суд исходит из следующего. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

С учетом разумности и пропорциональности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей, размер штрафа снизить до 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично лишь на 18 % от заявленных требований, то соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 800 руб. (18% от 4000 руб.) и на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. (18 % от 21500 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стар-Ком Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 792 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля 8310 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 800 руб., представителя в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова