Уголовное дело № 1- 33 за 2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственных обвинителей Новиковой Ю.В. и Тарасовой О.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к одному году лишения свободы; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по ч.3 ст.30- ч.1 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в д.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в д.

<

адрес> возник умысел на хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, во исполнение которого он в этот же день около 22 час. 30 мин., действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к одному из окон квартиры Потерпевший №1 и, используя обледенелый ком снега, разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно покушался похитить 10 кг. лома металла меди стоимостью 50 руб. за 1 кг. на сумму 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как лом металла в квартире не обнаружил, поскольку Потерпевший №1 сдала его в пункт приема металла. В случае доведения преступного умысла до конца и хищения указанного лома металла, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1 с целью кражи не проникал, на следствии себя оговорил под давлением сотрудников полиции ФИО14, которые подвергли его избиению и угрожали убийством. Ему известно, что в квартиру Потерпевший №1 в этот день совершил проникновение его брат ФИО15

Вместе с тем из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.55-57, 62-64) и в качестве обвиняемого (л.д.143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прогуливался по улице в д.

<

адрес>, когда у него возник умысел на хищение лома металла из квартиры Потерпевший №1 с целью последующей продажи. Он ранее бывал в данной квартире и видел лежащие в коридоре на полу изделия из меди, также ему было известно, что в квартире никто не живет. Подойдя к указанной квартире около 22 час. 30 мин., обледенелым комом снега он разбил стекло в оконной раме и проник внутрь жилого помещения. Не обнаружив изделий из металла, выбрался из квартиры тем же путем.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что более полные и достоверные показания им даны именно в ходе предварительного следствия и считает необходимым положить их в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого на следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника, они согласуются между собой, в том числе с явкой с повинной, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо жалоб и замечаний по ходу ведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. 

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 Самооговора подсудимого суд не усматиривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется квартира в д.

<

адрес>, в которой никто не проживает. В данной квартире на полу в коридоре она длительное время хранила изделия из цветного металла, которые при посещении квартиры мог видеть подсудимый. Указанные изделия из металла весной ДД.ММ.ГГГГ года она сдала в пункт приема металла, получив за это денежные средства в размере 500 руб. В январе ДД.ММ.ГГГГ года от участкового узнала о проникновении в квартиру и попытке кражи.

Из заявления Потерпевший №1 в ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконной рамы проник в принадлежащую ей квартиру по адресу: д.Кондаково, 

<

адрес>.

Согласно справке ООО «Металл Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) стоимость одного килограмма лома меди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он до заключения проживал в д.Кондаково в квартире сестры Потерпевший №1, где неоднократно бывал ФИО1 Сестра собирала лом цветного металла и хранила его в данной квартире в коридоре на полу.

Из показаний свидетелей ФИО8 - участкового уполномоченного Меленковского ОМВД и ФИО7 - оперуполномоченного ОУР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ими был замечен около сельского клуба в д.

<

адрес> житель 

<

адрес> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы о причинах нахождения его в д.Кондаково ФИО1 сообщил, что совершил проникновение в квартиру Потерпевший №1, где ранее проживал ФИО2, с целью хищения лома цветного металла. Для проверки сообщения они сразу же проехали к указанной ФИО1 квартире, где он показал место проникновения в жилое помещение и разбитое им стекло в окне. Около данного окна были следы обуви на свежевыпавшем снегу. Ими была отобрана у ФИО1 явка с повинной и вызвана оперативная группа. Какого-либо насилия к ФИО1 не применялось, в совершенном преступлении он признался добровольно.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19, 20-25) следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в д.

<

адрес> обнаружено разбитое стекло в одном из окон 

<

адрес>; участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что он разбил данное стекло и проник в квартиру с целью хищения.

Свидетель ФИО10, участвующий в осмотре места происшествия в качестве понятого, показал, что в ходе осмотра участвовал ФИО1, на которого сотрудники полиции указали, как на лицо, совершившее проникновение в осматриваемую квартиру с целью кражи. В одном из окон дома было разбито стекло в окне, а около окна были следы обуви на снегу.

Для проверки доводов подсудимого о непричастности к совершению преступления судом допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО1 не встречался.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ее внук ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней, не работал. От сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил проникновение в чужую квартиру, после чего был арестован.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.158 УК РФ. 

По заключению комиссии экспертов психиатров №а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и указанного заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также характер и степень ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для дела и до этого им неизвестной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В то же время достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требования ч. 3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ содержатся признаки опасного рецидива, что дает основание определить для отбывания наказания исправительную колонию строго режима согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 8250 руб. 

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: гипсовый слепок, перчатки - уничтожить, кроссовки- возвратить ФИО1

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8250 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гипсовый слепок и перчатки - уничтожить, кроссовки - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: