ДЕЛО № 2- 1-902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2017 года примерно в 16 часов 30 минут ответчик во дворе 

<

адрес>, увидев ее, публично (в присутствии свидетелей) распространила в отношении нее следующие сведения порочащего характера, несоответствующие действительности:

1. что она - хапуга (незаконный присваиватель чужого имущества), 

2. что она незаконно перекопала тропинку к ее сараю;

3. что она приобрела ворованную квартиру (приобретение ворованных квартир является преступлением)

4. что она заняла принадлежащий ей земельный участок (правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Указанные действия ответчика являются унижающими ее достоинство обращением, не совместимыми со статьей 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Указанными выше противоправными действиями (распространение не соответствующих действительности сведений порочащего характера), унижающего достоинство обращением, нарушением статьи Конвенции О защите прав человека и основных свобод, ей был причинен существенный моральный вред, выражающийся в следующем: чувство оскорбленности, чувством неполноценности, чувством униженности, переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, правовой незащищенностью.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в указанное в иске время она была во дворе, рыхлила помидору на своем у. Ответчица вышла и начала кричать на нее: ты - хапуга! тебе что, мало? Воровка! Ты купила ворованную квартиру! Ты перекапала тропинку к сараю! Все тебе мало, заняла всю землю!» После этого выбежала со двора на улицу и начала кричать то же самое соседям. Своим поведением ответчица унизила и оскорбила ее перед соседями, в оскорбительной форме обвинила ее в совершении противоправных действий.

Представитель истицы - ФИО3, действующий на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержал.

Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что она подошла к истице и только спросила у нее, что же она делает? На это ФИО1 ответила, что это не ее дело. После этого она, ответчица, вышла со двора звать соседей. Хапугой, воровкой она истицу не называла, говорила только, что она перекапывает тропинку. Считает, что истица незаконно приобрела квартиру, у нее нет никаких документов и что истица, купив соседнюю квартиру, хочет через нее захватить ее квартиру и выжить ее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истицы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 18 июня 2017 года ответчица во дворе 

<

адрес> сказала ФИО1, что та хапуга, воровка, перекопала тропинку, купила ворованную квартиру, нахапала и все ей мало, заняла всю землю. Таким же образом ФИО2 высказалась в отношении истицы и на улице, куда затем вышла, находившимся там соседям.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, согласно показаниям свидетелей С.О.В. (сноха истицы) и С.А.В. (сын истицы), ФИО2 во дворе дома кричала в адрес ФИО1, называя ее хапугой, утверждая, что та перекопала ее тропинку, своровала квартиру, незаконно заняла участок.

Ответчица Ш.В.А. (соседка) суду показала, что 18 июня 2017 года она сидела с соседями на улице возле своего дома. В это время к ним подошла ФИО2 и стала громко визжать, приглашая их пойти с ней во двор. На вопрос: «Зачем?», ФИО2 продолжала кричать и обзывать истицу: «ФИО4 хапуга, все захватила у меня, захватила участок земли, все перекопала, она воровка!». Они отказались идти с ней, тогда ответчица побежала к другой соседке, но та даже не открыла ей дверь. Подошла ФИО1, ее всю трясло, она плакала от обиды и унижения.

Из показаний свидетелей Ч.И.Н. следует, что 18 июня 2017 года во второй половине дня она сидела у двора, на улице, вместе с Ш.В.А. В это время бежит ФИО2 и кричит на всю улицу: «Дорожку перекопала!». Свидетель спрашивает ее: «Кто - она?», на что ФИО2 продолжала кричать: «ФИО4! Мало ей, нахапала хапуга, все ей мало!». Про квартиру кричала: «У В. документы ворованные и эта тоже воровка!». Они отказались с ней идти, тогда ответчица побежала к другой соседке, но та даже не вышла и ФИО2 побежала обратно в свой двор, где продолжала кричать: «ФИО4 хапуга! Воровка! Захапала хапуга, мало ей все! Тропинку перекопала!». Когда ФИО2 убежала во дворе, оттуда вышла ФИО1 и позвала их тоже посмотреть, что она ничего не перекапывала, но они тоже отказались. Вечером во дворе дома было продолжение: ФИО2 в присутствии своей дочери А.М.А., ее (свидетеля) также кричала на ФИО1, которая была там же, что та хапуга и воровка.

Кроме того, все свидетели подтвердили, что на протяжении очень длительного времени ФИО2 конфликтует со всеми в округе, устраивает постоянные ссоры с соседями, в доме, где ответчица проживает, соседи постоянно меняются, не задерживаются дольше 11 месяцев, она постоянно со всеми ругается из-за сараев, огородов, садов, задирает всех. Обязательно задерет соседей, если она проходит мимо, а те сидят на лавке.

Суд считает, что показания всех перечисленных выше свидетелей являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвечают принципам допустимости и относимости, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Показания всех свидетелей согласованны между собой, не противоречат друг другу и объяснениям сторон, в том числе не противоречат описанию событий ответчицей (за исключением того, что ответчица отрицает высказывание отдельных фраз).

Доводы ответчицы, что истица подкупила всех свидетелей (ее сноха хочет заполучить ее квартиру, у Ш.В.А. дочь умерла от наркотиков и ФИО5 на поминки напечет ей пирожки, а Ч.И.Н. поднесет рюмочку, так как та выпивает), суд во внимание не принимает, так как указанные ответчицей доводы являются надуманными, и отражают только личное мнение ответчицы к указанным лицам).

Таким образом, суд считает установленным факт высказывания ответчицей в адрес истцы слов «хапуга», «воровка», «нахапала/ захапала хапуга и все ей мало», «купила ворованную квартиру», «перекопала тропинку», «захватила всю землю».

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; являются ли эти сведения фактами либо оценочными суждениями автора.

Исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 не содержат фактов, которые бы порочили честь и достоинство истицы, поскольку порочащими и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в отношении которого они распространены, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, интересов других лиц, моральных принципов, недобросовестности при реализации своих прав, в том случае, если эти сведения не соответствуют действительности. Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В отличие от высказанного мнения (в том числе в форме утверждения), оценочного суждения, сравнения, то есть субъективной оценки автора, утверждение о фактах возможно проверить на соответствие их действительности, то есть возможно проверить, имели ли эти события место в реальной жизни. Оценочные же суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания ФИО2 «хапуга», «воровка», «захапала хапуга» являются оценочными суждениями и, соответственно, их нельзя проверить на предмет соответствия или несоответствия действительности. Выражения «захватила землю», «купила ворованную квартиру» также, по мнению суда, являются выражением мнения ответчицы, высказанные в форме утверждения, поскольку являются общими выражениями и не направлены на конкретные обстоятельства или конкретные факты. Утверждение «перекопала тропинку», хотя и не соответствует действительности, никаким образом не порочит честь и достоинство истицы, говорит лишь о наличии спора между соседями.

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда в связи с распространением ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истицы и не соответствующих действительности, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование ответчицей в ситуации, описанной истицей выражений «хапуга», «воровка», «нахапала/захапала хапуга, и все ей мало», рассматривается судом как речевой акт оскорбления, во-первых, потому, что здесь есть приписывание адресату (истице) отрицательных оценок; а во-вторых, усматривается направленность сознания ответчицы оскорбить, унизить истицу.

Согласно Толковому словарю русского языка ФИО6 и ФИО7 (издательство ООО «ИТИ Технологии», Москва, 2007 год, 4-е издание) «вор» - это 1. человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами; 2. в старину: изменник, злодей. «Воровать» - преступно присваивать, похищать чуждое. «Хапуга» - человек, который хапает (во втором значении). «Хапать» - 1. быстро, резко хватать (в первом значении), 2. брать, красть, присваивать неблаговидным способом.

Соответственно, «захапала хапуга» будет означать человек, который берет, крадет, присваивает неблаговидным способом.

Таким образом, анализируемые высказывания, являясь негативными по содержанию, являются неприличными в данной ситуации (разговоре), отрицательно характеризуют адресата (истца), имеют направленность оскорбить истицу, а, следовательно, носят оскорбительного характера.

Исходя из этих обстоятельств суд считает, что выражения «хапуга», «воровка», «нахапала/захапала хапуга, и все ей мало» содержат в себе негативную оценку истицы, как личности и унижают ее честь и достоинство, тем более, что они были высказаны в присутствии посторонних лиц.

Поскольку высказанное ответчицей в адрес истицы затрагивает личные неимущественные права ФИО1, имеет оскорбительный характер, то с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истице, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, наличие неприязненных отношений между сторонами, постоянные ссоры и скандалы, спровоцированные ответчицей. Суд также учитывает, что слова, употребленные ответчицей в адрес истицы, являются не просто оскорбительными, но определяют явно низкую социальную оценку личности истицы и высказаны умышленно.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что ответчица не загладила свою вину перед истицей, не принесла ей извинений, учитывая возраст ответчицы, суд считает, что с него в пользу истицы должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом каких - либо оснований для уменьшения размера причиненного вреда, наличия в действиях истицы грубой неосторожности, суд не находит. Материальное положение ответчицы значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, так как вред истице был причинен умышленно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчицы в пользу истицы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.