1-96/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 19 февраля 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Акулина В.В. 

защитника Рааб Е.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Плешаковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого: 

22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

19 января 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, освобожденного из мест лишения свободы 14 августа 2018 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с 02 по 14 августа 2018 года (13 дней), отбывшего с учетом произведенного зачета 2 месяца 6 дней исправительных работ, не отбывшего 6 месяцев 23 дня;

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.00 до 08.00 часов 20 декабря 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей знакомой ФИО5 по адресу: АДРЕС, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 обнаружил оставленный последним сотовый телефон. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «iPhone 4S» стоимостью 3 000 рублей, наушники стоимостью 200 рублей и зарядное устройство к нему, не представляющее материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей. 

Кроме того, в период с 01.00 до 09.00 часов 20 декабря 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний покинул квартиру и вышел на улицу, из корыстных побуждений приискал и приготовил к тайному хищению ноутбук «DEXP» стоимостью 15 000 рублей, а также полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в который сложил из холодильника тушку замороженной курицы весом 1 кг стоимостью 150 рублей, мясо индейки весом 1 кг стоимостью 150 рублей, упаковку сливочного масла весом 200 граммов стоимостью 100 рублей, а также 5 куриных яиц, кости от курицы, 3 рыбины породы чебак, 2 пакета замороженных грибов, не представляющих материальной ценности. 

Продолжая преступные действия, ФИО1 тайно изъял и перенес ноутбук «DEXP» в АДРЕС, где спрятал, после чего направился в АДРЕС, чтобы забрать приготовленные им к хищению продукты питания. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, находясь в подъезде, услышал, что Потерпевший №1 возвращается домой, после чего с места преступления скрылся, возвратившись в АДРЕС. В случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: 

по факту хищения сотового телефона, наушников и зарядного устройства - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по факту покушения на хищение ноутбука и продуктов питания - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершены два умышленных преступления, одно из которых является оконченным, отнесенным к категории небольшой тяжести, второе – неоконченное, отнесенное к категории средней тяжести, все против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 19.01.2017 года за умышленное средней тяжести преступление с назначением наказания в виде реального лишения свободы является непогашенной, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют признания самого подсудимого об употреблении им накануне совершения преступления спиртного, которое повлияло на его поведение, поэтому суд пришел к выводу, что именно алкогольное опьянения способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, безусловно, снижало критику собственных действий.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование подсудимым расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, благодаря чему материальный ущерб по указанному преступлению был частично возмещен, состояние здоровья подсудимого и его отца, обусловленное имеющимися заболеваниями. Также суд учитывает отсутствие невозмещенного материального ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Объяснения подсудимого ФИО1, данные им до возбуждения уголовных дел / л.д. 75, 92 / суд в качестве явок с повинной не принимает, поскольку они даны после задержания ФИО1, когда сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных преступлений стало известно из других источников, о чем ФИО1 достоверно знал, а потому суд расценивает их как активное способствование расследованию преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, новое преступление совершивший через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период исправительных работ, при отбытии которых допускал нарушения порядка и условий наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей за совершенные преступления, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – также ст. 66 ч. 3 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не имеется. Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не видит. При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. При всей совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершены новые умышленные преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которые были назначены в рамках замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия лишения свободы невозможно, ст. 73, 53.1 УК РФ в отношении него не применимы. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку отбывание наказания ФИО1 по приговору от 19 января 2017 года было назначено в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ оснований для пересчета по нему неотбытого срока наказания в сторону уменьшения не имеется. 

Поскольку по данному приговору ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год; 

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 19 февраля 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 21 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 4S» и зарядное устройство к нему, ноутбук «DEXP» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.