Дело № 2-2531/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г'К «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1. ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то. что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 16.09.2014г, сумма кредита составила 450000 руб., срок погашения кредита 15.09.2016г, размер процентной ставки за пользование кредитом 22% годовых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен с ФИО2 договор поручительства №

<

***>-ДГ1 от 16.09.2014г. ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 83102 руб.58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2693,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении уточнил исковые требования, указал, что ответчиками частично исполнены обязательства по кредиту и задолженность по состоянию на 03.06.2019г составляет 53749.25 руб.. указанную задолженность истец просит взыскать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в сумме основного долга в размере 36 919 руб. 48 коп., а также процентов в сумме 936 руб. 66 коп.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на иск указала, что признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 36 919 руб. 48 коп., процентов в сумме 936 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его

условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ет.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г ОАО АКБ

«Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 16.09.2014г, сумма кредита составила 450000 руб.. срок погашения кредита 15.09.2016г, размер процентной ставки за пользование кредитом 22% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-ДП от 16.09.2014г, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком

обязательств по кредитному договору.

Ответчики приняли на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03.06.2019 составляет 53 749 руб. 25 коп. и включает:

-сумма основного долга - 24 555 руб. 71коп.,

-сумма процентов на просроченный основной долг - 4 440 руб. 29 коп.

- штрафные санкции на просроченный основной долг- 24 038 руб. 47 коп.

штрафные санкции на просроченные проценты - 714 руб. 78 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиком оспаривалась, однако, контррасчета не представлено.

3

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Из расчета представленного истцом следует, что все суммы оплаты, на которые ссылался ответчик ФИО1, учтены истцом при расчете суммы задолженности в размере 24 555 руб. 71 коп.

Сумма процентов на просроченный основной долг рассчитана согласно условиям договора, ответчик ФИО1 не отрицал наличие просроченной суммы задолженности основанного долга.

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается признание иска ответчиком в части суммы основного долга и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод ответчиков о неверном исчислении периода просрочки оплаты процентов, является необоснованным, в подтверждение данного довода ответчиком доказательств в нарушение ст. 56 ГГ1К РФ не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору по независящим от ответчика причин, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 14.08.2015 года, была размещена на сайте Банка, ГК Агентство по страхованию вкладов в сети Интернет, в связи с чем довод ответчика об отсутствии возможности своевременного погашения кредита суд признает несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, однако, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким-либо из способов, указанных в кредитном договоре, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом договорных процентов по кредитному договору и обязанности ответчика уплатить данные проценты

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

4

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основных платежей, суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Заявленную истцом к взысканию неустойку применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает соразмерной, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения и срок, в течение которого оно продолжается, а равно, и соответствующее заявление ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0. - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет пе о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а пе возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 24 555 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 756 руб. 25 коп. (24 038 руб. 77 коп. + 714 руб. 78 коп.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям

5

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

По смыслу п. 72 названного Постановления, недопустимо снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, оно допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижением неустойки ниже ключевой ставки Банка России исключается экономический смысл установленной санкции, неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами па более выгодных условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Расчет неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

-62411.85 руб. (задолженность до внесения оплаты ответчиками 29.04.2019г в сумме 37 856 (36 919 руб. 48 коп. + 936 руб. 66 коп.);

-период просрочки - с 16.10.2014г по 03.06.2019г.;

-частичная оплата долга 29.04.2019г.

-62411.85 руб. х 226д. (16.10.2014-31.05.2015) х 8,25/360 = 3232.41 руб.;

-62411.85 руб. х 14д. (01.06.2015-14.06.2015) х 11.8/365 = 282.48 руб.:

-62411.85 руб. х 30 д.( 15.06.2015-14.07.2015) х 11.7/365 = 600.18 руб.;

-62411,85руб. х 33 д.( 15.07.2015-16.08.2015) х 10.74/365 = 606.03 руб.:

-62411.85 руб. х 29д. (17.08.2015-14.09.2015) х 10.51/365 = 521,16 руб.;

-62411.85 руб. х 30 д.( 15.09.2015-14.10.2015) х 9.91/365 = 508,36 руб.;

-62411,85 руб. х ЗЗд. (15.10.2015-16.11.2015) х 9.49/365 = 535.49 руб.;

-62411.85 руб. х 28д. (17.11.2015-14.12.2015) х 9,39/365 = 449,57 руб.;

-6241 1.85 руб. х41д. (15.12.2015-24.01.2016) х 7.32/365 =553 руб.;

-62411.85 руб. х 25д. (25.01.2016-18.02.2016) х 7.94/365 = 338.49 руб.;

-62411,85 руб. х 27д.( 19.02.2016-16.03.2016) х 8,96/366 = 412,53 руб.;

-6241 1.85 руб. х29д. (17.03.2016-14.04.2016) х 8,64/365 = 427.27 руб.

-62411.85 руб. х 34 д.( 15.04.2016-18.05.2016) х 8.14/365 = 471.94 руб.;

-62411.85 руб. х 28 д.( 19.05.2016-15.06.2016) х 7,9/365 = 377.20 руб.;

-62411.85 руб. х 29 д.( 16.06.2016-14.07.2016) х 8.24/365 = 407.48 руб.;

-62411.85 руб. х 17 (15.07.2016-31.07.2016) х 7,52/365 = 218 руб.;

-6241 1.85 руб. х 49 д.(01.08.2016-18.09.2016) х 10.5/365 = 877.35 руб.;

-62411.85 руб. х 104д. (19.09.2016-3 1.12.2016) х 10/365 = 1773.45 руб.:

-62411.85 руб. х 85д. (01.01.2017-26.03.2017) х 10/365 = 1453.43 руб.;

-62411.85 руб. х 236д.(27.03.2017-01.05.2017) х 9.75/365 = 600.18 руб.;

-62411.85 руб. х 48д.(02.05.2017-18.06.2017) х 9.25 /365 = 759.20 руб.;

-62411.85 руб. х91д.(19.06.2017-17.09.2017)х 9/365 = 1400,42 руб.;

-62411.85 руб. х42руб.( 18.09.2017-29.10.2017) х 8.5/365 = 610,44 руб.;

-62411.85 руб. \49д.(30.10.2017-17.12.2017) х 8.25/365 = 691,23 руб.;

-62411.85 руб. х 56д.( 18.12.2017-11.02.2018) х 7.75/365 = 742.10 руб.;

-62411.85 pvo. х 42д. (12.02.2018-25.03.2018) х 7.5/365 = 538.62 руб.;

6

-62411,85 руб. х 175д. (26.03.2018-16.09.2018) х 7,25/365 - 2169,45 руб.:

-62411.85 руб. х 91 д. (17.09.2018-16.12.2018) х 7.5/365 = 1167.02 руб.;

-6241 1.85 руб. х 134д.(17.12.2018-29.04.2019) х 7,75/365 = 1775,75 руб.;

-24611.85 руб. х 35 д.(30.04.2019-03.06.2019) х 7,75/365 = 182,90 руб.

Всего 24 642 руб. 50 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в сумме 24 756 руб. 25 коп., исходя из положений указанных норм права именно данная неустойка и подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 749 руб. 25 коп.(24 555 руб. 71 коп. просроченный долг) + 4 440 руб. 29 коп. (проценты на просроченный долг) + 24 756 руб. 25 коп.

(штраф)).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен с учетом штрафных санкций, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 53 749 руб. 25 коп.. судебные расходы в сумме но 1 346 руб. 54 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательнг “ ' ie.

РЕШИЛ:

11 редседател ьствующий

Решение в окончательной форме прння '.2019г.