Дело № 2-1138/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000279-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СМЕТ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СМЕТ», указав в обоснование заявленных требований, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с 05.07.2017. Истец осуществляет весь комплекс работ по управлению домом, включая содержание, текущий ремонт и обслуживание общего имущества дома. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № № в доме по адресу: 

<

адрес> являются ООО «СМЕТ» и ФИО1 с 01.06.2019 по 31.07.2022 ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 174029, 48 руб., начислена пеня за период с 11.07.2019 по 05.10.2023 в сумме 152417,66 руб. 08.05.2024 мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района вынес судебный приказ о взыскании долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем 27.09.2024 было возбуждено исполнительное производство №309376/24/70004-ИП в отношении ООО «СМЕТ», которое было исполнено 11.10.2024. 02.10.2024 мировой судья отменил судебный приказ о взыскании долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении ФИО1 Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 в размере 174029,48 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2019 по 05.10.2023 в размере 152417,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10661 руб.

Истец ООО «УК «Возрождение», надлежащим образом уведомленный о месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики ФИО1, ООО «СМЕТ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что удовлетворение иска приведет к двойному начислению задолженности, оплаченной ранее ООО «СМЕТ», представил заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

В судебном заседании установлено, что истец ООО «УК «Возрождение» является организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, протоколом №1 общего собрания собственников от 05.07.2017, протоколом №3 от 19.01.2019.

Ответчикам ФИО1, ООО «СМЕТ», на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2025.

В силу вышеприведенных норм у ФИО1, ООО «СМЕТ», как у собственников жилого помещения, имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 у ответчиков образовалась задолженность в размере 174029, 48 руб., начислена пеня за период с 11.07.2019 по 05.10.2023 в сумме 152417,66 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 08.05.2024 мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «СМЕТ» в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности по оплате жилищных услуг за период с июня 2019 по июль 2022 года в размере 174 029,48 руб., пеней за период с 11.07.2019 по 05.10.2023 в размере 152 417,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 02.10.2024 судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «СМЕТ» в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности по оплате жилищных услуг отменен в связи с возражениями ФИО1

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, в период с 08.05.2024 по 02.10.2024 срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности не тек. Поскольку по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом уже пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 10 апреля 2021 года, то есть в отношении начислений за июнь 2019 года – март 2021 года, и, как следствие, начисленную на указанную задолженность пени.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за апрель 2021 года – августа 2021 года, удлинилась до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.01.2025, то есть к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за апрель 2021 года – июль 2022 года, еще не истек.

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате за период с апреля 2021 года по июль 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с солидарного ответчика ООО «СМЕТ» на основании судебного приказа была взыскана сумма задолженности по оплате жилищных услуг в размере 329 679,38 руб.

Как ранее было указано судом, 08.05.2024 мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «СМЕТ» в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности по оплате жилищных услуг за период с июня 2019 по июль 2022 в размере 174029,48 руб., пеней за период с 11.07.2019 по 05.10.2023 в размере 152417,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232,24 руб.

Как следует из постановления от 27.09.2024 ОСП по Советскому району г. Томска, в отношении ООО «СМЕТ» возбуждено исполнительное производство №309376/24/70004-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 04.10.2024 от ООО «СМЕТ» в рамках исполнительного производства поступило в счет погашения задолженности 329679,38 руб.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №309376/24/70004-ИП в связи с взысканием всей суммы задолженности в размере 329679,38 руб. с ООО «Смет».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 02.10.2024 судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «СМЕТ» в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности по оплате жилищных услуг отменен в связи с возражениями ФИО1

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 02.10.2024 судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «СМЕТ» в пользу ООО УК «Возрождение» задолженности по оплате жилищных услуг отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Расчет, произведенный истцом, соответствует материалам дела, его правильность ответчиками не опровергнута, иного расчета суммы задолженности ответчики в суд не представили. Доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиками не представлено. Заявление ФИО1 о применении исковой давности не распространяется на ООО «СМЕТ».

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма задолженности за жилищные услуги перед истцом в размере 329679,38 руб. была взыскана с ООО «СМЕТ» в рамках исполнительного производства №309376/24/70004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района.

Как следует из ответа на судебный запрос мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска в адрес мировых судей судебного участка №4 Кировского судебного района не поступало заявление о повороте исполнения судебного приказа №1639-2024 от 08.05.2024, вынесенного по заявлению ООО «УК Возрождение» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, сведений о возврате денежных средств ООО «СМЕТ» материалы дела не содержат, заявление о повороте исполнения судебного приказа в адрес мирового судьи не поступало.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском предъявленная ко взысканию задолженность за оплату жилищных услуг за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 в размере 174029,48 руб., пеней за несвоевременную оплату за период с 11.07.2019 по 05.10.2023 в размере 152417,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3232,24 руб. была погашена в ходе исполнительного производства № 309376/24/70004-ИП, возбужденного 27.09.2024 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, в рамках которого удержано с должника в пользу взыскателя и перечислено последнему 329679,38 руб.

Соответственно, в настоящее время у солидарных ответчиков задолженности не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «СМЕТ» не заявлено возражений относительно взысканной с него суммы по отмененному судебному приказу, равно как и не заявлено возражений по настоящему иску, что расценивается судом как признание долга ответчиком ООО «СМЕТ», оплата которого произведена до обращения истца с иском в суд в рамках исполнительного производства.

Из абзаца 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Часть 1 ст. 444 ГПК РФ предусматривает, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2019 по 31.07.2022, а отсутствие возражений ответчика ООО «СМЕТ» относительно взысканной задолженности по отмененному судебному приказу свидетельствует о признании долга ответчиком ООО «СМЕТ», оплата которого произведена до обращения истца в суд с иском, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, от 02.10.2024 № 2-1639/2024 не может быть реализовано ввиду подачи ООО «УК «Возрождение» настоящего искового заявления и зачета удержанной в рамках исполнительного производства задолженности при расчете предъявленной ко взысканию задолженности. Необходимости же в вынесении судебного решения, подтверждающего правомерность получения денежных средств по отмененному судебному приказу, суд не усматривает, т.к. это повлечет фактическое двойное начисление платы ответчикам, учитывая состоявшееся взыскание задолженности в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 № 304-ЭС20-2388, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 № 88-10869/2024.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая, что судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 3232,24 руб. в рамках исполнительного производства №309376/24/70004-ИП, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СМЕТ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Оригинал документа находится в деле № 2-1138/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000279-63) Советского районного суда г.Томска.