Дело № 1- 50/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А., 

защитника - адвоката Алымова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего 28 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 22 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, находился в салоне служебного автомобиля ИП КенигШина марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №. припаркованном в районе 

<

...> в г. Калининграде, где вспомнив, что его коллега ФИО3 хранит ключи от принадлежащего ему автомобиля в служебном автомобиле, в салоне которого он находится, у него возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., без цели его хищения. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись отсутствием К., забрал из бардачка служебного автомобиля, связку ключей от автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак. №, принадлежащего К. и, не сообщив последнему о своих преступных намерениях, вернулся на территорию автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...> где К. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут, 22 сентября 2019 года, подошел к припаркованному на территории автосервиса по адресу: 

<

...> автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К. и воспользовавшись отсутствием хозяина указанного автомобиля, имеющимся у него, при себе ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение и, запустив двигатель указанного автомобиля самовольно, без разрешения владельца, осуществил на нем движение от д. 83 по Московскому проспекту в г. Калининграде, двигаясь на нем по улицам г. Калининграда, совершив, таким образом, угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., без цели его хищения.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, последний полностью возместил материальный ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, загладив моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Алымов Д.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Пономарева К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. 

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа К. в удовлетворении добровольно заявленного им ходатайства на стадии судебного производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства и электронный ключ от него, находящиеся на ответственном хранении у К., - оставить у последнего по принадлежности,

- флеш-накопитель с видеозаписью от 22 сентября 2019 года, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Зимина Е.А.