Дело № 2-1-397/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской от 28 апреля 2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Калининск и Калининский район Саратовской области ФИО3 28.04.2015 года за № 2-642. Согласно указанной расписки, ответчик обязалась ежемесячно, в течении 18 месяцев, выплачивать истцу задолженность частями начиная с 26 апреля 2015 года. Однако долг в срок до 26 октября 2016 года в полном объеме так и не был погашен. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 158 000 рублей 00 копеек; проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа за период с 27.04.2015 года по 10.08.2017 года в размере 32801 рублей 60 копеек; проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ в период с 11.08.2017 года по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (действующая на основании доверенности от 31.07.2017 года № 1Д-268) заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 122 000 рублей 00 копеек; проценты по договору займа за период с 27.04.2015 года по 03.10.2017 года в размере 32094 рубля 82 копейки; проценты за каждый день просрочки в размере 8,5 % годовых, исходя из суммы основного долга в размере 122000 рублей с 04.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полностью признала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены, что нашло отражение в её заявлении и протоколе судебного заседания, подобное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема письменных доказательств, подлежащих изучению.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу проведено три судебных заседания с участием представителя ФИО1 – ФИО4. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах в сумме 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 122 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 27.04.2015 года по 03.10.2017 года в размере 32094 рубля 82 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за каждый день просрочки в размере 8,5 % годовых, исходя из суммы основного долга в размере 122000 рублей с 04.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: