К делу № 2-1650/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 18 декабря 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием ответчика ФИО2

представителя третьего лица 

Управления по вопросам семьи и детства 

администрации МО Белореченский район ФИО3

действующей по доверенности № 01-32/1398 от 27.12.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), третье лицо Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Белореченский район, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.10.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО2 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1942485,45 (один миллион девятьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят пять ) рублей 45 копеек на приобретение объекта недвижимости: Дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, под 14,25% годовых на срок 240 (двести сорок ) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости: Дом, общей площадью 56,6 кв.м., назначение: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.3 и п.3.1.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 14.06.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2686480, 84 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1910445, 4 руб. задолженности по просроченным процентам 757070, 37 руб., неустойки 18965, 07 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, и обратить взыскание на предмет залога. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21632, 40 руб. и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - 6000 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что действительно имеет задолженность по кредитным обязательствам, которые вызваны уважительными причинами, в 2017 году она родила дочь ФИО4, в связи с чем она не имела возможности работать и погашать кредит, в настоящее время ее материальное положение изменилось, дочь ходит в детский сад, она вышла на работу и готова исполнять обязательства по кредиту, согласно графика платежей. В подтверждение своих доводов предоставила суду письменные доказательства: свидетельство о рождении дочери, справки с места работы и о заработной плате, справки о выплате пособий на ребенка. 

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку у ответчицы есть несовершеннолетний ребенок, она одинокая мать, иного жилья у нее в собственности не имеется. ФИО2 в настоящее время трудоустроена и имеет возможность погашать задолженность по кредиту.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 17.10.2014 г. (л.д.29 -30), на основании заявления ФИО2 (л.д.42), истец предоставил ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 942 485, 45 руб., под 14,25% готовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей (л.д.39-41). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На приобретаемое жилое помещение - Дом, общей площадью 56,6 кв.м., назначение: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 17.10.2014 г. была оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указано ОАО «Сбербанк России» (л.д.31-37).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН (л.д.44-48), свидетельствами о государственной регистрации права (63-64), договора купли-продажи недвижимости (л.д.38), объект недвижимости, являющийся предметом залога по кредитному договору, принадлежит ответчице.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества составляет 1346231 руб. (л.д.12-25).

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитно организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик ФИО2 является матерью, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику заем денежных средств, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.43). Ответчик свои обязательства перед банком не исполняет. Расчетом задолженности основного долга и процентов по вышеуказанному договору подтверждается, что ответчики после получения кредита ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 14.06.2019 г. ответчик имеет долг по кредитному договору в сумме 2 686 480, 84 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1 910 445, 40 руб., задолженность по неустойке 18 965 руб., 07 руб. проценты по основному долгу в размере 757 070, 37 руб.

Ответчик не возражала против представленного истцом расчета задолженности по кредиту, своих расчетов суду не предоставила. 

Истцом надлежащим образом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако просроченная задолженность в настоящее время остается непогашенной (л.д.66-76). 

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, и обратить взыскание на объект права, которым обеспечен иск, а именно - Дом, общей площадью 56,6 кв.м., назначение: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной 80% залоговой стоимости имущества, поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца. 

При этом истцом не заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся залоговым имуществом, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований истца, в связи с чем взыскание может быть обращено только на жилой дом. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)». 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное». 

На основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> края (л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ОЦ-38/19 от 22.10.2019 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 22.10.19 г., составляет 1 241 125 руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 430 кв.м., по вышеуказанному адресу по состоянию на 22.10.2019 г. составляет 642 420 руб. Рыночная стоимость всей недвижимости составляет 1 883 545 руб. (л.д. 95-178). Результаты судебной оценочной экспертизы, сторонами под сомнения не ставились, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ОЦ-38/19 от 22.10.2019 г.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, и обратить взыскание на объект права, которым обеспечен иск, а именно - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца. 

Из вышеуказанного следует, что исковые требования истца обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым наложить арест, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 27 632, 40 руб., что подтверждено документально (л.д.7-8)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, от эксперта ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденная ходатайством, должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), третье лицо Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Белореченский район удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686 480, 84 руб. (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 84 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1 910 445, 4 руб., задолженности по просроченным процентам 757070,37 руб. и неустойки 18965, 07 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № с ФИО2. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на предмет залога, а именно - Дом, общей площадью 56,6 кв.м., назначение: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 992 900 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № государственную пошлину в размере 27 632, 40 руб. 

Взыскать ФИО1 в пользу в пользу эксперта ИП ФИО5 15 000 руб. за производство судебной экспертизы.

В обеспечение исковых требований наложить арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска 26866480, 84 руб., в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: Дом, общей площадью 56,6 кв.м., назначение: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Настоящее решение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Решение в окончательно виде изготовлено 23 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: