Дело № 2-2993/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Каменских А. В.,

с участием истца ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя истца ФИО2, предъявлен паспорт,

ответчика ФИО3, предъявлен паспорт,

представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание мест общего пользования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании расходов на содержание мест общего пользования, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с женой проживает в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее-квартира), общей площадью 78,03 кв. метра.

В квартире, на праве собственности истцу принадлежат две приватизированные комнаты (общей площадью 52,4 кв. метра, более 20 лет). Третья комната общей площадью 25,63 кв. метра принадлежит ФИО3, в которой длительное время, без регистрации проживает ФИО4 (отец ответчика). 

ФИО4 ведет антиобщественный образ жизни. Ответчик в указанной комнате не проживала и не проживает. Комната находится в антисанитарном состоянии. Места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет обслуживаются и ремонтируются за счёт истца на протяжении времени проживания.

ФИО3 в содержании и ремонте мест общего пользования участия не принимает, в пропорциональной оплате содержания и ремонта общей жилой площади не участвует, в том числе не оплачивает коммунальные платежи за электроэнергию и водоотведение. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлено заказное письмо с требованием (претензией) о возмещении затрат на содержание мест общего пользования на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 расходы на содержание мест общего пользования в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании озвучила пояснения относительно исковых требований, признает требования в части взыскания платежей за коммунальные услуги, в остальной части не согласна с иском, по доводам отзыва. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат две комнаты (общей площадью 21,1 кв.м. и 14,5 кв.м.) в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 77,9 кв.м., в которых проживает с супругой (л.д. 35-37, 59).

Третья комната общей площадью 17,6 кв.м. принадлежит ФИО3, в которой без регистрации проживает ФИО4 (отец ответчика, л.д. 20). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 77,9 кв.м. (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено предложение о совместном пользовании и оплате используемых площадей (л.д. 68-71). Данное предложение оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на содержание мест общего пользования на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ «Нарушение правил пользования жилыми помещениями», подвергнута наказанию в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.157).

В судебном заседании истец пояснил суду, что ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг, и соразмерно со своей долей не участвует в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, в издержках по содержанию и сохранению мест общего пользования квартиры.

Согласно локально – сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в квартире произведен ремонт мест общего пользования, сметная стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата труда 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ответчик не участвовала в ремонте мест общего пользования участия, истец произвел ремонт за свой счет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Куйбышева-80», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал услуги за электрическую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение 

<

данные изъяты> рублей, начислено на площадь 52,4 кв.м. (л.д. 19)

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, общая сумма заявленных требований составила 

<

данные изъяты> рублей: общая стоимость ремонта 

<

данные изъяты> рублей, при этом доля ответчика (1/3 в общей площади), итого составила 

<

данные изъяты> рубля.

Замена газовой колонки - 

<

данные изъяты> рублей, вытяжка - 

<

данные изъяты> рублей, газовой плиты – 

<

данные изъяты> рубль, газовый кран - 

<

данные изъяты> рублей, газовый шланг - 

<

данные изъяты> рублей, гофра для вытяжки - 

<

данные изъяты> рублей. Всего на сумму 

<

данные изъяты> рубль. Согласно доли ФИО3 сумма составила 

<

данные изъяты> рубля.

Счётчики на воду – 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата электроэнергии за последние 10 лет составила 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата услуг за водопотребление за 3 года составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг истцом представлены квитанции об оплате. Тогда как ответчик в судебном заседании признала факт неоплаты ею взыскиваемых коммунальных услуг за указанный истцом период.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> руб. (доля ответчика от стоимости газового котла, газового крана, газового шланга).

Суд полагает, что расходы по установке нового газового оборудования, счетчиков на воду и электричество, направлены непосредственно на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для проживания в соответствии с техническими характеристиками квартиры и степенью благоустройства. Ответчик, как участник долевой собственности на квартиру, несет обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества коммунальной квартиры, в связи с чем, суд считает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца. 

Расходы, понесенные истцом на оплату и установку новой газовой плиты, вытяжки, гофры для вытяжки удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость установления новой газовой плиты истцом не доказана, указанные расходы истец понес по собственной инициативе, и они не могут быть возложены на ответчика. 

Относительно взыскания расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

В материалы дела в подтверждение несения указанных расходов представлен только локальный сметный расчет на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подписанный ИП ФИО1 (л.д. 8-23) 

Обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества квартиры не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без ее согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

Судом установлено, что с ответчиком не был согласован перечень работ, также истцом не представлены первичные документы, а именно товарные и кассовые чеки, которые бы подтверждали стоимость работ и материалов на ремонт мест общего пользования спорной квартиры. Договор на осуществление ремонтных работ, акты приема-передачи, документы об оплате работ и материалов также не представлены суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с ремонтом мест общего пользования, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено суду достаточных доказательств несения таких расходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требуемые истцом расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку квитанции, представленные в подтверждение указанных расходов не содержат информации об использовании услуг ксерокопирования в отношении документов, принятых судом в качестве доказательств по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих законных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО2, который представлял интересы ФИО1 по устному ходатайству истца, в связи с чем, понес материальные расходы. 

В подтверждение указанных расходов, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказан достаточными доказательствами факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. В то время как понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Истец лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения суду по всем обстоятельствам дела, представлял доказательства в материалы дела. 

Договора о предоставлении юридических услуг, заключенного с представителем ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной расписки суду не представляется возможным установить, какие фактически юридические услуги оказывал данный представитель. Таким образом, в отсутствие документального подтверждения понесенных затрат и объективной необходимости понесенных судебных расходов, суд не может определить объем фактически оказанных представителем юридических услуг, и как следствие, с учетом принципов разумности и соразмерности, размер для их взыскания.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на содержание мест общего пользования в общей сумме 20 172,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 г.