Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» к 

ФИО1,

ФИО3

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации (том 1: л.д.л.д. 8-10).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> районе по вине ответчика, управлявшего автомобилем без марки с г.р.з. 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Поскольку у него, истца, был заключен с ФИО5 договор страхования транспортного средства, постольку в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления страхователя ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства, находившегося под управлением ответчика, был застрахован в САО «Медэксперсс», указанным страховщиком на основании расчета, произведенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся невозмещенная часть ущерба составляет 

<

данные изъяты>. и на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, который являлся работодателем ответчика на момент ДТП, и ФИО6 - собственник автомобиля, которым ФИО1 управлял в момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2: л.д.л.д. 13,15).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (том 2: л.д. 117), не явился, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель названного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, указывал на то, что ФИО1 владельцем транспортного средства без марки с г.р.з. 

<

данные изъяты> в момент ДТП не являлся, состоял в трудовых отношениях с ФИО3, автомобилем управлял по заданию, в интересах и под контролем ФИО3, потому надлежащим ответчиком не является. Размер требований истца представитель ответчика счел завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, ранее, ДД.ММ.ГГГГг., направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием своего представителя ФИО4 (том 2: л.д. 33).

Представитель названного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал того факта, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, возражений против иска по праву не представил, не согласился с ценой иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представители ответчиков заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец против назначения автотовароведческой экспертизы не возражал.

Определением от 

<

данные изъяты> суд назначил автотовароведческую экспертизу (том 2: л.д. 75), по окончании которой возобновил производство по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, а также указал, что автофургон с г.р.з. 

<

данные изъяты> по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. передан в аренду ФИО3, который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и являлся законным владельцем транспортного средства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин у дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО6 автофургоном с г.р.з. 

<

данные изъяты>, и ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., у автомобиля, принадлежащего ФИО5, были повреждены: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль 

<

данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГг. выполнен его ремонт, общая стоимость ремонта с учетом обнаружения скрытых повреждений составила 

<

данные изъяты>. (том 1: л.д. л.д. 27, 28).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил на счет ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГг. и выставленного последним счета № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 24, 35, 36).

Поскольку риск автогражданской ответственности владельца автомобиля с г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был застрахован в САО «

<

данные изъяты>», постольку указанным страховщиком выплачено в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела заключению, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (том 1: л.д. 156-164).

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт повреждения в результате ДТП застрахованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Вина в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом установлен и факт того, что истцом понесены расходы на выплату страхового возмещения ФИО5 в связи с повреждением застрахованного автомобиля, постольку суд находит требования истца по праву законными и обоснованными, т.к. в силу ст. 387 ГК РФ он занял место потерпевшего в существующем обязательстве по возмещению вреда и на основании ст. 965 ГК РФ приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежал ФИО6, передавшему данный автомобиль в аренду ИП ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д.л.д. 236, 237).

ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, выступал работодателем ФИО1, что подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя автомобилем и выполняя рейс в г. 

<

данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № (том 1: л.д. 241).

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3, находит необходимым в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, однако в ином, нежели заявленный истцом, размере.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как выше указано, в ходе производства по делу судом по ходатайству ответчиков и с согласия истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом АНО «Департамент экспертных решения и судебных экспертиз (том 2: л.д. 85-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец осведомлен о результатах экспертизы, поскольку ее выводы направлены судом в его адрес и им получены, однако никаких возражений не представил, о назначении повторной экспертизы не просил, представленное заключение не опроверг, иных доказательств иска по размеру не представил, в то время как ответчик посредством судебной экспертизы доказал, что существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля.

Поскольку ущерб в порядке суброгации частично возмещен страховщиком причинителя вреда, размер возмещения составил 

<

данные изъяты> руб., постольку, исходя из заключения эксперта, невозмещенная часть ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в требованиях к ФИО1 акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.