Дело № 1-169/2024 (1-909/2023 (

<

номер>))

УИД 42RS0011-01-2023-003283-78 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 12.04.2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой Т.В.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступление, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 10.09.2023 в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на траве возле ограды вышеуказанного дома велосипед «Rush RX915» без присмотра собственника. ФИО1 воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, путем свободного доступа, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «Rush RX915» принадлежащий В., стоимостью 10 000 рублей, причинив В. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. Пояснил, что он сделал должные выводы, очень сожалеет о содеянном, принес извинения потерпевшему, который он принял.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего В., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые он принял. В настоящее время В. не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и защитник Логунова Т.В. поддержали ходатайство потерпевшего В. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Нигматуллин И.И. возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. Потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего В. не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Rush RX915», подлежит возвращению законному владелицу - В.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: велосипед марки «Rush RX915», считать возвращенным законному владелицу - В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий:

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-169/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области