Дело № 12-84/2020

УИД 75RS0001-02-2020-0053330-34

РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)

08 октября 2020 года 

<

...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, дело по жалобе Акционерного общества «Мостдорстрой» (юр адрес: 676201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление № 18810175200508830293 от 08 мая 2020 года старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного в отношении АО «Мостдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забай-кальскому краю ФИО1 08.05.2020г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым АО «Мостдорстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, конкурсный управляющий АО «Мостдорстрой» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит данное постановление отменить, поскольку Общество не является собственником транспортного средства.

Заявитель жалобы – конкурсный управляющий АО «Мостдорстрой» ФИО2, АО «Мостдорстрой», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд явку своих представителей не обеспечили, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли. 

Вместе с тем, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев поступившую жалобу АО «Мостдорстрой», изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности соблюдения разрешенной скорости при движении на транспортном средстве.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 в 13 час. 12 мин. 50 сек. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки ГКБ, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Акционерное общество «Мостдорстрой», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь в направление встречного движения со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Кречет», идентификатор № 1411061, сертификат № 123875, проверка действительна до 12.11.2021г.

На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником Центра видеофиксации ГИБДД 08.05.2020г. было вынесено постановление №. 

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании данных автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17.09.2020г. собственником указанного транспортного средства ГКБ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является АО «Мостдорстрой» (л.д.__).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, кроме того, доводы жалобы о том, что заявитель не является собственником транспортного средства, опровергаются представленными сведениями автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 17.09.2020г., согласно которых собственником указанного транспортного средства ГКБ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 02.06.2008г. является АО «Мостдорстрой» (л.д.__).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы жалобы своего подтверждения не нашли, а вина АО «Мостдорстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство ГКБ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Мостдорстрой», превысил разрешенную скорость движения транспортного средства в 40 км/ч на 24 км/ч, что является нарушением требований п.10.2 раздела 10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» 

Исходя из того, что правонарушение совершено в населенном пункте, суд находит верным квалификацию совершенного АО «Мостдорстрой» административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку за нарушение п.10.2 ПДД установлена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд считает доводы жалобы АО «Мостдорстрой» несостоятельными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 08 мая 2020 года старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении АО «Мостдорстрой», оставить без изменения, заявленную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья А.В. Петров