Дело № 2-422/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Хазиевой Р.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая Фирма «Эксперт гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая Фирма «Эксперт гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10 ноября 2015 года в 11 часов 50 минут возле 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Меrcedes Benz GLK300 регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО8 Ю.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО9 Ю.А. получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляется 58 822 рубля 67 копеек. Кроме этого ФИО10 Ю.А. понесены расходы по оплате экспертной оценки 5000 рублей. 

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Ю.А. уступила ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства и связанных с ним расходов. 

Истец просит взыскать с ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 58 822 рубля 67 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 115 рублей.

На судебное заседание истец не явился, имеется заявление директора общества ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в дорожно-транспортном происшествии случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> тракт, около 

<

адрес> участием автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Меrcedes Benz GLK300 регистрационный знак № под управлением и принадлежащей ФИО12 Ю.А, виновным признан ФИО1 водитель автомашины ВАЗ 211440 регистрационный знак №., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Данное постановление ФИО1 не обжаловал, которое вступило в законную силу.

Как видно из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Авто Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Меrcedes Benz GLK300 р.з. №, с учетом износа составит 381 200 рублей 00 копеек, без учета износа 440 000 рублей 00 копеек. 

За проведение экспертизы ФИО13 Ю.А. оплатила по квитанции 5000 рублей.

Автомашина виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» страховой полис серия ЕЕЕ №, собственником которого является ФИО1 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. 

При таких обстоятельствах суд считает ФИО14 Ю.А. вправе была обратиться к водителю ФИО1 виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, в размере оставшейся стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета 440 000,00 рублей – 381 200,00рублей = 58 800,00 рублей. 

В силу договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Ю.А. уступила ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства и связанных с ним расходов. 

Таким образом, право требования в объеме указанного в договоре об уступке права требования от 03.10.2018 года перешло к истцу ООО «Юридическая Фирма «Эксперт гарант». 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5000 рублей стоимость оценки эксперта. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В пользу истца так же подлежат взысканию с ответчика несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Фирма «Эксперт Гарант» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы экспертной оценки 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 115 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>