Дело № 

Решение

 вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-92 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В.Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, 

<

адрес> 14 октября 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Шомахов А.В., 

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гаратния» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> САО «РЕСО-Гаратния» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 595250 руб. 81 коп., а также государственной пошлины в размере 10157 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами на общую сумму 100444 руб. 50 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95250 руб. и условная неустойка.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало иск об отмене этого решения финансового уполномоченного.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №, в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 

<

дата> по обращению ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> по делу №, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

На данное Апелляционное Определение ВС КБР, САО «РЕСО-Гарантия» подало Кассационную жалобу, однако исполняя это решение, произвело выплату взысканного страхового возмещения, путем начисления денежных средств в сумме 96250 руб., на расчетный счет ФИО1 Выплата произведена платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 

<

дата> на сумму 96250 руб.

Указанное Апелляционное Определение ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № было направлено ФИО1 финансовому уполномоченному, который 

<

дата> выдал для исполнения удостоверение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 96250 руб., которая уже была выплачена и неустойку, которая согласно расчета была выплачена в сумме 500 000 руб. Выплата произведена платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 

<

дата> на сумму 500 000 руб. на банковские реквизиты ФИО1

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») об отмене Решения Финансового уполномоченного удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного отменено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Однако, с заявителя САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 95250 руб., а также, на основании судебных актов, которые в дальнейшем были отменены, и неустойка в сумме 500 000 ру., а всего на общую сумму 595 250 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что правовые основания для выплаты страхового возмещения Ответчику ФИО1 в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличий требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, установив, что апелляционное определение ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №г., в соответствии с которым решение финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> о взыскании 95250 руб. признано законным (в дальнейшем отменено) и исполнено 

<

дата>. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 

<

дата>, то есть с данного периода времени до подачи искового заявления, датируемого 

<

дата>, подлежит взысканию неустойка, которая составляет 16763 руб. 29 коп., исходя из указанных данных. Представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Установив, что апелляционное определение ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № г., в соответствии с которым решение финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> о взыскании 95250 руб. признано законным (в дальнейшем отменено), и исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> с нарушением срока урегулирования, финансовым уполномоченным на основании этого судебного акта выдан исполнительный документ о взыскании с 500000 руб. неустойки, выплата по которому была осуществлена 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 

<

дата>, то есть с данного периода времени до подачи искового заявления, датируемого 

<

дата>, подлежит взысканию неустойка, которая составляет 83681 руб. 21 коп., исходя из указанных данных. Представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что ко взысканию подлежит неустойка на общую сумму 100444 руб. 50 коп., из расчета 16763.29 +83681.21.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 595250 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 10157 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами на общую сумму 100444 руб. 50 коп.

На исковое заявление поступили возражения от представителя ответчика ФИО3, в котором не согласен и считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Истец САО «Ресо-Гаратния» в лице Нальчикского филиала САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, доказательств об уважительности неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего предстателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Изучив поступившее исковое заявление, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №№ в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95250 руб. и условная неустойка.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало иск об отмене этого решения финансового уполномоченного.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №, в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 

<

дата> по обращению ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> по делу №, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

На данное Апелляционное Определение ВС КБР, САО «РЕСО-Гарантия» подало Кассационную жалобу, однако исполняя это решение, произвело выплату взысканного страхового возмещения, путем начисления денежных средств в сумме 96250 руб., на расчетный счет ФИО1 Выплата произведена платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 

<

дата> на сумму 96250 руб.

Указанное Апелляционное Определение ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № было направлено ФИО1 финансовому уполномоченному, который 

<

дата> выдал для исполнения удостоверение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 96250 руб., которая уже была выплачена и неустойку, которая согласно расчета была выплачена в сумме 500 000 руб. Выплата произведена платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 

<

дата> на сумму 500 000 руб. на банковские реквизиты ФИО1

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») об отмене Решения Финансового уполномоченного удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного отменено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Однако, с заявителя САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 95250 руб., а также, на основании судебных актов, которые в дальнейшем были отменены, и неустойка в сумме 500 000 ру., а всего на общую сумму 595 250 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что правовые основания для выплаты страхового возмещения Ответчику ФИО1 в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличий требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, установив, что апелляционное определение ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №г., в соответствии с которым решение финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> о взыскании 95250 руб. признано законным (в дальнейшем отменено) и исполнено 

<

дата>. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 

<

дата>, то есть с данного периода времени до подачи искового заявления, датируемого 

<

дата>, подлежит взысканию неустойка, которая составляет 16763 руб. 29 коп., исходя из указанных данных. Представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Установив, что апелляционное определение ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № г., в соответствии с которым решение финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> о взыскании 95250 руб. признано законным (в дальнейшем отменено), и исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> с нарушением срока урегулирования, финансовым уполномоченным на основании этого судебного акта выдан исполнительный документ о взыскании с 500000 руб. неустойки, выплата по которому была осуществлена 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 

<

дата>, то есть с данного периода времени до подачи искового заявления, датируемого 

<

дата>, подлежит взысканию неустойка, которая составляет 83681 руб. 21 коп., исходя из указанных данных. Представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что ко взысканию подлежит неустойка на общую сумму 100444 руб. 50 коп., из расчета 16763.29 +83681.21.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения. 

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из вышеперечисленных норм права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно статье 56 ГПК ГФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 171 751 руб. 89 коп., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как истцом были выплачены денежные средства по решению Финансового уполномоченного, которое впоследствии было отменено.

Доводы возражения по существу сводятся к несогласию с и исковым заявлением, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отказа в исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10157 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гаратния» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 595250 (пятьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят) руб.

проценты за пользование чужими средствами на общую сумму 100444 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими средствами на общую сумму 100444(сто тысяч четыреста сорок четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

А.В. Шомахов