Дело № 2-19/2025

56RS0003-01-2024-001674-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

помощника прокурора Николаева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании реального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. На участке дороги Казань-Оренбург- Акбулак- гр. Р.Казахстан произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI VITARA, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада № ФИО4 госномер №. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю SUZUKI VITARA, госномер № причинены технические повреждения. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 340 980 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI VITARA, госномер № составляет с учетом износа 2024 000 руб., без учета износа 2463 300 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 56000 руб. Кроме того, расходы ФИО3 на удостоверении доверенности и свидетельствование верности копий документов составили 3020 руб. Расходы истцов, связанные с необходимостью проживания в гостинице после ДТП составили 6000 руб. Поскольку после ДТП эксплуатация автомобиля была невозможной, истцы понесли транспортные расходы, поскольку необходимо было добраться от места ДТП в 

<

адрес> в размере 24000 руб. В результате ДТП истцы не реализовали планируемую туристическую поездку в Республику Казахстан, между тем ФИО3 понес расходы на оформление обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств, которые по официальному курсу Банка России на дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ составили 2452 руб. После произошедшего ДТП истцам была оказана разовая медицинская помощь, имело место обращение за медицинской помощью в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница». Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер ущерба причиненного автомобилю SUZUKI VITARA, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, агрегатов и узлов в размере 2122320 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 719,86 руб., и на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также государственную пошлину. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходы на оплату проезда в размере 24000 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 6000 руб., расходы на приобретение полиса ОГПО для поездки в Республику Казахстан в размере 2452 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседании истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении я извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак водитель автомобиля Лада № ФИО4 госномер № ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству SUZUKI VITARA, госномер №, которое двигалось по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем Лада № ФИО4 госномер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Собственником автомобиля SUZUKI VITARA, госномер С197ХК790, является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ №. 

Собственником автомобиля Лада № ФИО4 госномер №, является ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI VITARA, госномер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимый исследовательский центр «Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2463300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2024000 руб.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUZUKI VITARA, госномер № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 2701 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUZUKI VITARA, госномер № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 2411 900 рублей.

Так как наступила полная гибель транспортного средства SUZUKI VITARA, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с этим решение вопроса о наиболее экономически целесообразном способе восстановительного ремонта не проводилось.

У суда не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладают соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ. 

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № о т ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 и определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI VITARA, госномер №, без учета износа в размере 2701200 рублей, поскольку именно стоимость ремонта без учета износа отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2122 320 руб., суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, ГК РФ, исходя из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшем вред в полном объеме, сверх суммы, возмещенной истцу по договору ОСАГО, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба, как разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 2122 320 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписке ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» Акбулакская участковая больница ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в приемное отделение, травму получил в результате ДТП на объездной трассе Оренбург -Актобе, выставлен диагноз: гематома, ссадина правого голеностопного сустава, гематомы мягких тканей нижней трети бедра, ссадины право кисти.

Из выписки ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» Акбулакская участковая больница следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в приемное отделение, травму получила в результате ДТП на объездной трассе Оренбург -Актобе, выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ссадины передней грудной клетки, артериальная гипертония.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был открыт лист нетрудоспособности, что подтверждается сведениями с портала Госуслуги.

Из представленных справок заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «ООКССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 эвакуированы в ГБУЗ «Акбулакская РБ» после ДТП, с диагнозами аналогичными в выписке, оказана медицинская помощь.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика, истцам причинен вред здоровью, в связи с чем требования о компенсации морального вреда к причинителю вреда заявлены законно и обоснованно.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 10000 рублей, ФИО2 в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о переводе денежных средств в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 49 548 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 719,86 руб., поскольку указанная сумма подтверждена квитанцией, а также расходы в размере 192,36 руб., понесенные ФИО2 за направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в целях страхования автогражданской ответственности при перемещении на транспортном средстве на территории Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданско- правовой ответственности владельцев транспортных средств в электронной форме (ОГПО), оплатив расходы в размере 12902 тенге, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте АО «Kaspi Bank».

Поскольку установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и убытками истца ФИО3, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату полиса ОГПО в размере 2452 руб. (из расчета официального курса Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца ФИО3 за проживание в отеле «Волга» составили 6000 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату проезда от места ДТП до 

<

адрес> в размере 24000 руб., подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы определено за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. 

Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки по делам рассматриваемым районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. 

Из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что расходы по экспертизе составили 40000 руб.

Следовательно, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> должны быть возмещены ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2122 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 548 руб., почтовые расходы в размере 912,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 2202 780 (два миллиона двести две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4619 №) расходы по оплате проезда в размере 24 000 руб., расходы за проживание в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Произвести оплату судебной экспертизы ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, счет № Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 045354601, к/с 330101810600000000601) по оплате услуг за проведение экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> на цели финансирования процессуальных издержек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.