Дело 2-1369/2019

54RS0№-09

Поступило 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

при участии помощника прокурора Юрченковой С.И.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2019г., представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании ордеров № от 28.06.2019г., № от 01.07.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просит с учетом дополнений признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении главного бухгалтера МБУ «БХ «Сибирячка» ФИО1, содержащиеся в обращении ФИО4 и ФИО5 в адрес мэра 

<

адрес> Локтя А.Е. и Председателя С. Д. 

<

адрес> ФИО6 от 16.01.2019г. входящий №, от 17.01.2019г. входящий № ПГ-00561, в адрес Д. С. Д. 

<

адрес>, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии 

<

адрес>, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» 

<

адрес> ФИО7 от 16.01.2019г. входящий №; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 385,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес мэра 

<

адрес> Локтя А.Е. и Председателя С. Д. 

<

адрес> ФИО6 от 16.01.2019г. входящий №, от 17.01.2019г. входящий № ПГ-00561, а также в адрес Д. С. Д. 

<

адрес>, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии 

<

адрес>, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» 

<

адрес> ФИО7 от 16.01.2019г. входящий № поступили обращения от двух бывших работников МБУ «БХ «Сибирячка» ФИО4 и ФИО5, в которых ответчиками распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Вчастности истца обвиняют в мошенничестве, приписках, подтасовках, покрывательстве, ненадлежащего расходования средств муниципального бюджета. Ответчики направили обращение мэру 

<

адрес> Локтю А.Е. и Председателю С. Д. 

<

адрес> ФИО6, в котором они утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство ФИО1, а также нанесли ущерб ее деловой репутации. В указанных выше обращениях, ответчики обвиняют истца в мошенничестве, приписках, подтасовках, покрывательстве, ненадлежащем расходовании средств муниципального бюджета. В действительности, истец не совершала никаких мошеннических действий, приписок, подтасовок, покрывательств, ненадлежащего расходования средств муниципального бюджета. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец глубоко переживает по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверенна, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ней сотрудников предприятия, где она работает. Истец является публичным человеком, является главным бухгалтером муниципального бюджетного учреждения. Считает, что сведения, изложенные в обращениях, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как главного бухгалтера. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим, ФИО1 не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была до этого. Своими действиями ответчики дискредитировали истца, как должностное лицо муниципального бюджетного учреждения. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений и дополнений (т. 1 л.д. 41-45, 129-133, т. 2 л.д. 54-56,), письменные пояснения (т. 1 л.д. 157-159, 167-171, т. 2 л.д. 65-69) поддержали в полном объеме, настаивали на полном удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 19-24), а также письменных пояснений (т. 2 л.д. 70-75), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что обращение ответчиков было адресовано соответствующему собственнику МБУ «БХ «Сибирячка», которое является муниципальной собственностью, – в мэрию 

<

адрес>, а также должностным лицам, в чем профессиональном ведении находятся вопросы, касающиеся муниципальной собственности, то есть ФИО8, ФИО6 и ФИО7 с учетом их профессиональных обязанностей и соответствующих положений. Таким образом, обращение ответчиков являлось реализацией ими права на обращение в органы местного самоуправления. Кроме этого, текст обращения содержит критику руководства МБУ «БХ «Сибирячка», не содержит оскорбительных фраз и выражений по отношению к главному бухгалтеру, а также не содержит конкретные данные последнего, в частности фамилию, имя, отчество, что исключает однозначную идентификацию указанного лица с истцом.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Юрченкова С.И. в заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО9, заслушав пояснения эксперта ФИО10, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме /дата/) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Положения ч. 1 ст. 21. ст. 23 и 34. ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. 

Указанное положение обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 27.03.2015г. занимает должность главного бухгалтера МБУ «БХ «Сибирячка», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 27.03.2017г. (т. 1 л.д. 8).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в адрес мэра 

<

адрес> ФИО8 и Председателя С. Д. 

<

адрес> ФИО6 от 16.01.2019г. входящий № (т. 1 л.д. 46-47), от 17.01.2019г. входящий № ПГ-00561 (т. 1 л.д. 6-7), а также в адрес Д. С. Д. 

<

адрес>, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии 

<

адрес>, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» 

<

адрес> ФИО7 от 16.01.2019г. входящий № (т. 1 л.д. 56-57) ответчиками ФИО4 и ФИО5 направлено обращение, из содержания которого усматривается указание о главному бухгалтере МБУ «БХ «Сибирячка» в следующему контексте: ««При его бездарном руководстве, экономические показатели деятельности бань, (ранее заведомо прибыльного предприятия), упали, муниципальный заказ выполняется только путем фактических приписок и подтасовок, что является ненадлежащим расходованием средств муниципального бюджета и имеет явные признаки мошенничества, что документально покрывается и оформляется главным бухгалтером Учреждения.» (абзац пятый обращений).

Оценка указанной ответчиками информации в оспариваемых обращениях, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, в связи с чем в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза для определения, является указанная в обращениях информация утверждением или субъективным мнением лица, носит ли она порочащий или оскорбительный характер и относится ли она к истцу, как к главному бухгалтеру.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 31.05.2019г., негативная информация о главном бухгалтере Учреждения содержится в высказывании «….муниципальный заказ выполняется только путем фактических приписок и подтасовок, что является ненадлежащим расходованием средств муниципального бюджета и имеет явные признаки мошенничества, что документально покрывается и оформляется главным бухгалтером Учреждения». Приведенная негативная информация имеет форму утверждения о фактах. В текстах обращений содержатся следующие высказывания в отношении главного бухгалтера Учреждения в форме утверждений о фактах «…. что документально покрывается и оформляется главным бухгалтером Учреждения». Высказываний в форме субъективных суждений в отношении указанного лица в текстах обращений не содержится. В текстах обращений не содержится высказываний в оскорбительной форме по отношению к Главному бухгалтеру. Тексты обращений не направлены на создание негативного образа главного бухгалтера Учреждения, на что указывает малое количество информации о главном бухгалтере, ее неакцентированное положение в текстах в целом и в пятом абзаце в частности (т. 2 л.д. 2-32).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области филологии и лингвистики. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом ФИО10, проводившей экспертное исследование, которая также пояснила суду, что текст обращения в целом относится к информации о руководителе Учреждения, при этом фраза «….и имеет явные признаки мошенничества….» к главному бухгалтеру не относится. 

Исходя из указанных пояснений, невозможно сделать вывод о том, что оспариваемый текст обращений содержит сведения в форме утверждения о совершении главным бухгалтером учреждения преступления, а потому квалифицировать их как порочащие оснований не имеется. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый истцом ФИО1 текст обращений не содержит по отношению к ней, как к Главному бухгалтеру, ни высказываний в оскорбительной форме, ни порочащих ее сведений. 

При этом суд учитывает, что оспариваемый текст обращений не содержит персональных данных истца, как то фамилия, имя, отчество, что исключает полную и однозначную идентификацию истца с лицом, о котором содержится информация в указанных обращениях. Довод представителя истца о том, что должность главного бухгалтера МБУ «БХ «Сибирячка» является публичной должностью, что позволяет однозначно ассоциировать в текстах обращений именно ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Оценивая довод истца и его представителя в части распространения оспариваемых обращений, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пункте 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), в котором указывается, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно организационно-правовой форме МБУ «БХ «Сибирячка», последняя является муниципальным бюджетным учреждением. 

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГРФ РФ в корреляции с положениям ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от /дата/ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ в отношении МБУ «БХ «Сибирячка», учредителями (участниками) последней являются Мэрия 

<

адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно п. 3.3. Устава МБУ «БХ «Сибирячка» закрепленное за учреждением имущество, а также имущество, приобретенное и созданное в процессе деятельности учреждения, подлежит учету в реестре муниципального имущества 

<

адрес> и отражается на балансе учреждения (т. 1 л.д. 92-106).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, мэром 

<

адрес>, то есть должностным лицом, возглавляющим мэрию 

<

адрес>, является Локоть А.Е.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО7 занимает должность председателя комиссии С. Д. 

<

адрес> по муниципальной собственности; председателем С. Д. 

<

адрес> является ФИО6 (т. 1 л.д. 186,187).

Согласно Положению комиссии С. Д. 

<

адрес> по муниципальной собственности, в ведении последней находятся вопросы по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также рассмотрение поступивших в комиссию обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц (т. 1 л.д. 188-193).

Согласно Регламента С. Д. 

<

адрес>, в полномочия его председателя, то есть ФИО6, входит координация деятельности постоянных комиссий С., организация их работы, а, следовательно, и комиссии С. Д. 

<

адрес> по муниципальной собственности (т. 1 л.д. 195-199).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемые обращения истцов относились к деятельности МБУ «БХ «Сибирячка», главным бухгалтером которого является истец ФИО1, суд приходит к выводу, что обращения ответчиков были направлены уполномоченным лицам, компетенция которых предусматривает их получение и рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от /дата/ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Тот факт, что ФИО7, будучи председателем комиссии С. Д. 

<

адрес> по муниципальной собственности, одновременно занимает должность Д. С. Д. 

<

адрес>, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» 

<

адрес>, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку как следует из текста самого обращения (последний абзац), последнее было адресовано в адрес ФИО7, именно как к председателю комиссии по муниципальной собственности мэрии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращения ответчиков явились реализацией ими своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, данный способ защиты противоправным не является. 

Довод истца и его представителя о том, что при обращении ответчиков в органы местного самоуправления произошло распространение информации ввиду того, что ответы на обращения готовились иными лицами, чем те, которым они непосредственно были адресованы, не свидетельствует о распространении информации, содержащейся в обращениях, именно ответчиками.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 доводов истца о распространении ответчиками содержащейся в их обращении информации, не подтвердил, пояснив, что самого обращения он не видел, текст обращений в редакции отсутствует.

Не доверять показаний указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. 

Довод истца и его представителя о том, что обращения ответчиков было обусловлено исключительно намерениями причинить вред ФИО1, как главному бухгалтеру МБУ «БХ «Сибирячка», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку доказательств личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками суду не представлено, а наличие трудовых споров ФИО4 и ФИО5 с МБУ «БХ «Сибирячка» об указанном не свидетельствуют, тем более, что решения об увольнении последних, одно из которых признано незаконным (в отношении ФИО5) (т. 1 л.д. 139-147) принимались не ФИО1, как главным бухгалтером МБУ «БХ «Сибирячка». То обстоятельство, что истец ФИО1 входила в состав комиссии, осуществляющей проверку деятельности МБУ «БХ «Сибирячка», не подтверждает доводов истца и его представителя о злоупотреблении правом ответчиков при направлении спорных обращений, поскольку помимо истца в составе комиссии были и иные должностные лица (т. 1 л.д. 137-138).

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных выше разъяснений и правовых позиций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, оспариваемые обращения ответчиков не могут расцениваться как распространение порочащих истицу сведений.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. 

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (пункт 3).

Поскольку ФИО1 факт распространения ответчиками порочащих ее сведений последней не доказан, правовых оснований для возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда, у суда не имеется. 

Вместе с тем, доказательств несения физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков, истцом ФИО1 не приведено, представленные доказательства (т. 1 л.д. 172-174) наличие причинно -следственной связи обострившегося заболевания, которое является хроническим, в результате виновных действий ответчиков не подтверждают.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предъявленные ФИО1 к возмещению расходы, понесенные в связи с проведением судебной лингвистической экспертизы, в размере 30 385,00 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлини хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-09) Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь