Дело № 

29RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при ведении протокола помощником судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в пользу ФИО1 путем выплаты денежной компенсации в размере 969 000 рублей, признать за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Архангельская область, город Архангельск, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, 

<

адрес>. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является также ответчик ФИО2 По мнению истца, доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, так как распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р 

<

адрес> в г. Архангельске признан непригодным для проживания, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращению. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что признание жилого 

<

адрес> в г. Архангельске непригодным для проживания свидетельствует о невозможности его использования для целей проживания. Истец приобрел у других сособственников указанного дома доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в целях дальнейшего использования расположенного под ним земельного участка; использовать дом для целей проживания он не намерен в связи с неудовлетворительным техническим состоянием данного дома. Истец намерен реализовать преимущественное право на покупку спорной доли, однако не может подписать в ответчиком соответствующее соглашение в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Администрация МО «Город Архангельск», Департамент муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником 53/100 доли на жилой 

<

адрес> в г. Архангельске.

При этом, согласно выписки из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащей ФИО5 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в г. Архангельске в Едином реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виду залога в силу закона в отношении ФИО6 (основание: договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ФИО7 (основание: договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (основание: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (основание: договоры купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (основание: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (основание: договоры купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) до момента полной оплаты.

Из указанной выписки также следует, что ФИО2 принадлежит 1/5 доля, ФИО12 – 9/100 доли, муниципальному образованию «Город Архангельск» - 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в г. Архангельске.

Основанием возникновения права собственности ФИО13 на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой 

<

адрес> в г. Архангельске построен в 1917 году, является двухэтажным, рубленным, имеет общую площадь 241,5 кв.м., жилую площадь 163,4 кв.м., состоит из 9 жилых комнат и мест общего пользования, а также имеет две надворные пристройки: сарай и гараж.

В судебном заседании также установлено, что распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р жилой 

<

адрес> в г. Архангельске признан непригодным для проживания. 

В спорном жилом помещении фактически никто не проживает, порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности не определен.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у истца имеется интерес к спорной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как он желает стать единственным собственником жилого дома, в связи с чем, намерен приобрести все доли в праве общей долевой собственности, в том числе, у ФИО2, ФИО12, МО «Город Архангельск», для дальнейшего решения вопросов, связанных с владением и использованием расположенного под домом земельного участка; не намерен использовать жилой дом для целей проживания. 

Из отчета об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, составляет 969 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, в данном случае доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1/5 и не является незначительной. Суду истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела ее в натуре, использования истцом в своих интересах.

С учетом общей площади жилого дома на 1/5 долю в праве общей долевой собственности ответчика приходится 48,3 кв.м. Других объектом недвижимого имущества в отношении ответчика не зарегистрировано. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства. Сведений о наличии у ответчика иных жилых помещений истцом не представлено, судом не установлено. Выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен признанием жилого дома непригодным для проживания.

При данных обстоятельствах, признание жилого дома непригодным для проживания само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса к использованию спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При данных обстоятельствах суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возможности принудительной выплаты ФИО2, как участнику долевой собственности на жилой дом, денежной компенсации за ее долю.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина