РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 августа 2025 года рп. Магистральный 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Дручкив Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Негабаритика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 718945 руб., судебных расходов в размере 18883,72 руб.

В обоснование требований ООО «Негабаритика» указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № допустил выезд на встречную полосу движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № получил телесные повреждения. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ООО «Негабаритика» получило механические повреждения на сумму 718945 рублей, что подтверждается заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО1 Между ФИО1 и каким-либо страховщиком договор страхования ОСАГО заключен не был, в связи с чем страховая выплата, покрывающая причиненный ущерб, выплачена не была. В связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО1, как на собственника источника повышенной опасности. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 718945 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей, а также почтовые расходы в размере 883,72 рубля.

Представитель истца ООО «Негабаритика» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. С учетом того, что обязанность по извещению ответчика судом выполнена, ответчик к суду с какими-либо ходатайствами не обращался, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ООО «Негабаритика» принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Вина в совершении ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 так же подтверждается схемой ДТП, объяснением самого ФИО2, объяснением водителя ФИО4, а также установлена постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.04.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, считает установленным и доказанным факт причинения истцу ООО «Негабаритика» материального вреда в результате повреждения автомобиля именно действиями третьего лица ФИО2

Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства – ФИО1, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, суд полагает установленным, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ у ответчика ФИО1 возникла гражданская обязанность по возмещению материального вреда, на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ООО «Негабаритика». материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Истцом в обосновании размера причиненного ущерба от повреждения автомобиля предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 718945 рублей. Выводы заключения ответчиком не оспаривались, доказательств причинения ущерба в другом размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что реальный ущерб, причиненный истцу, вследствие повреждения автомобиля составил 718945 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 718945 рублей согласно указанному выше заключению, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся судебные издержки и госпошлина. 

Суд признает необходимыми расходы произведенные истцом по определению размера расходов ущерба и оценке автомобиля, поскольку именно составление данного заключения позволило истцу обратиться с соответствующим иском в суд. Затраты в сумме 18000 руб. на проведение оценки истцом подтверждены Договором от 29.08.2024 года и Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2024, счетом на оплату № 44 от 24.09.2024. В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение данной экспертизы в размере 18000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату отправки телеграммы в размере 883 руб. 72 коп., при этом какие-либо доказательства несения данных расходов истец не представил, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил

иск Общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Негабаритика» (ИНН №) материальный ущерб в размере 718945, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату отправки телеграммы в размере 883,72 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года

Председательствующий