УИД: 11RS 0

<

Номер>-74 

Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

20 июля 2021 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М. 

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Жеребцовой Н. Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, , судимого:

-

<

Дата> Удорским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 

<

Дата>, 

содержится под стражей по настоящему делу с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 22:00 

<

Дата> до 03:00 

<

Дата> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО № 1 уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, ногами разбили стекло входной двери аптечного пункта ООО « Тайшет», расположенного в доме 

<

Адрес>. После того, как сигнализация не сработала, договорились совершить оттуда кражу. ФИО1 с ФИО № 1. незаконно проникли внутрь через разбитое стекло на входной двери, совместно похитили: ФИО1 из кассы деньги – рублей. 00 коп., ФИО № 1. -2 медицинских халата общей стоимостью рублей. С похищенным имуществом на общую сумму рублей скрылись, распорядились по своему усмотрению.

<

Дата> года между 21:00 - 23:10 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО № 1., ФИО № 2 уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, договорились совместно совершить угон автомобиля Потерпевший №1 «

<

Номер>», государственный регистрационный знак 

<

Номер> RUS, стоящего за домом 

<

Номер> по 

<

Адрес> Республики Коми. Действуя совместно, согласованно, в соответствии с договорённостью о распределении ролей, ФИО № 1 открыл дверь, вырвал провода зажигания, пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. Когда это не удалось, ФИО № 2 сел за руль, а ФИО1 с ФИО № 1. стали толкать автомобиль сзади, пытаясь завести двигатель. Откатили его к дому 

<

Номер> 

<

Адрес> Республики Коми, где оставили. 

В судебном заседании государственный обвинитель Трофимов С.К. снизил размер похищенного имущества из аптеки ООО «Тайшет» до рублей, вместо рублей, указанных в обвинении. Поскольку доказательствами, добытыми по делу, подтверждается, что ФИО1 и ФИО № 1 похитили: ФИО1 деньги из кассы в сумме рублей, ФИО № 1. 2 халата на сумму рублей, всего на сумму рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными признал себя частично - в краже имущества из аптечного киоска ООО «Тайшет» совместно с ФИО № 1 В угоне автомобиля Потерпевший №1 виновным себя не признал. 

Показал, что летом 2020 года проходил мимо аптеки по 

<

Адрес> вместе с ФИО № 1 Разговаривая по телефону с подругой К. поссорился с ней. Со злости ударил ногой по входной двери аптеки. От этого стекло на двери упало внутрь помещения. Они прошли дальше. Возвращаясь через 2-3 часа мимо этой же аптеки, поняли, что никто не заметил, что повредил стекло и не сработала сигнализация. Он, ничего говоря ФИО № 1, пролез через входную дверь, на которой был разбит стеклопакет, внутрь, ФИО № 1 проник следом. Затем разбив стекло второй двери, они проникли в аптеку. Он из кассового аппарата похитил деньги на сумму около рублей, при этом монеты не брал, в кассе остались деньги. ФИО № 1 украл халаты. Похищенные деньги он потратил на развлечения и выпивку в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, куда ездил вместе с К.. и ФИО № 1

После этого также летом 2020 года в гостях у ФИО № 1 в 

<

Адрес> он вместе с К.., ФИО № 2., ФИО № 1 употребляли спиртные напитки. ФИО № 1 предложил покататься на автомобиле его знакомого. Они вышли на улицу. Он стоял в стороне, кто-то пытался завести автомашину, стоявшую невдалеке от дома. Однако машина не завелась. Затем за руль сел ФИО № 2 он и ФИО № 1. стали толкать машину. ФИО2 не завелась, они откатили машину за соседний дом, оставили там. К. им не помогала, она стояла в стороне. Более подробно показания давать отказался. 

Судом по ходатайству прокурора в соответствии с п.3) ч.1 ст.276УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. Согласно которым вину в совершении угона не признаёт. ФИО № 2 сказал, что ему разрешили прокатиться на автомобиле, который они откатили в лесной массив. (

<

Номер>). В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 рассказал об обстоятельствах кражи. Показал, где находится аптека, входные двери в здание и в торговый зал аптеки, на которых он разбил стекло, кассу, из которой похитил деньги 

<

Номер>).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 написал письмо представителю потерпевшего – директору ООО «Тайшет» Потерпевший № 2 в котором извинился за совершение кражи, а также частично- в размере рублей перевёл деньги на счет ООО «Тайшет» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие виновность по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража из аптеки ООО «Тайшет».

Согласно показаниям представителя потерпевшего – директора ООО «Тайшет» Потерпевший № 2. при производстве предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 

<

Дата> провизор Свидетель №4 сообщила ему, что в аптеку проникли посторонние, разбив стекла на входной двери. Похитили деньги из кассы. По результатам ревизии установлено, что из кассы похищено рублей, 2 медицинских халата общей стоимостью с учетом износа рублей ( т

<

Номер>). 

ФИО № 1 показал суду, что летом 2020 года они с ФИО1 проходили ночью мимо аптеки по 

<

Адрес>. ФИО1 ударил ногой по входной двери аптеки из-за того, что поссорился с подругой. Выбил стеклопакет. Позже они с ФИО1 проникли в аптеку через образовавшийся проем. Он похитил из аптеки 2 халата, что взял ФИО1, не видел. 

Из показаний ФИО № 1. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого при производстве предварительного расследования, оглашённых судом по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.2 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, которые он дал в суде, следует, что 

<

Дата> они с ФИО1 выпили много водки и пива в квартире ФИО1. Около 22 часов они проходили мимо аптеки по 

<

Адрес>. ФИО1, разговаривая по телефону, поругался со своей девушкой. Из-за этого ударил ногой по входной двери аптеки и выбил стеклопакет. Они испугались, что сработает сигнализация, скрылись в его ( ФИО № 1) квартире. После 24 часов 

<

Дата>, вновь проходили мимо аптеки, поняли, что сигнализация не сработала, разбитое стекло не обнаружено. ФИО1 спросил его «Ты со мной?» Он понял, что ФИО1 собирается проникнуть в аптеку похитить что-либо ценное, согласился на его предложение. ФИО1 через разбитое стекло проник внутрь помещения, где кроме аптеки находился магазин «Пятёрочка». В аптеку вела еще одна дверь, стекло на которой ФИО1 также разбил ногой. При этом он порезал ногу. Они вернулись к нему ( ФИО № 1) домой, ФИО1 перебинтовал ногу. Затем они вдвоем вновь проникли в аптеку тем же путём. Он ( ФИО № 1) похитил 2 медицинских халата, ФИО1 из кассового аппарата похитил деньги. Когда пересчитал их у него дома – оказалось рублей ( 

<

Номер>).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 

<

Дата> с 20:00 находился на дежурстве в качестве охранника ООО « МКБ ЧОП «Лавина». Около 03:44 поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в здании, в котором находятся аптека ООО «Тайшет» и магазин «Пятёрочка». Когда прибыл на место, обнаружил, что было разбито стекло на входной двери, ведущей в здание, стекла находились внутри помещения. Стекло на внутренней входной двери, ведущей в аптеку, также было разбито. 

ФИО № 2 суду показал, что летом 2020 года ФИО1 рассказал ему, что они с ФИО № 1 разбили стекло на входной двери в аптеку по 

<

Адрес>, которая расположена в одном здании с магазином « Пятёрочка», похитили оттуда 2 халата, деньги.

Согласно показаниям К.. в судебном заседании, ранее она проживала совместно с ФИО1 Со слов ФИО № 2 и ФИО1 ей известно, что они разбили стекло и проникли через него в аптеку в 

<

Адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Б. при производстве предварительного расследования, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 03:30, находясь на улице, услышал звук разбивающегося стекла. Увидел возле аптеки группу молодых людей: двух девушек и парня. Он крикнул им « что вы делаете?» Близко к ним не подходил. Во второй половине дня видел, что возле аптеки находятся сотрудники полиции ( 

<

Номер>). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 03 часов с балкона своей квартиры, окна которой выходят на 

<

Адрес>, услышала, как П. крикнул: «уходите». П. пояснил, что видел группу молодых людей из 3-х девушек, парня, которые разбили стекло в аптечном пункте. Молодые люди убежали, однако минут через 5 снова вернулись к аптеке. Она сообщила об этом в полицию ( 

<

Номер>). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ходе расследования, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> около 00 часов проходя мимо здания, где находится аптека и магазин «Пятёрочка», видел группу молодых людей. Находясь дома, в период 01 до 04 часов слышал звук бьющегося стекла.( 

<

Номер>). 

Свидетель Свидетель №4 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что работает провизором ООО «Тайшет». 

<

Дата> около 9 часов по телефону продавец магазина «Империя вин» ФИО сообщила, что в аптеку проникли посторонние. Придя на место, обнаружила, что стекло на входной двери в здание разбито, стекло двери, ведущей в аптеку также разбито. В торговом зале были раскрыты шкафы, металлический шкаф кассы. Пропали деньги рублей (

<

Номер>). Эти показания оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Ш. в ходе расследования, оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ ( поскольку она несовершеннолетняя), следует, что 

<

Дата> она находилась с К.. на 

<

Адрес> около здания, где аптека и магазин «Пятёрочка», услышала, что ФИО1, разбил стекло на двери аптечного пункта. После этого она убежала. Когда вернулась туда через некоторое время, увидела, что ФИО № 1 и ФИО1 пролезли через разбитое стекло внутрь. Там они разбили еще одно стекло, на двери в саму аптеку, и проникли в торговый зал аптеки. Минут через 5 они вылезли оттуда. На её вопрос, что взяли, они ответили: «бабки». После них она также проникла аптеку, открыла кассу. Денег там не было. Возможно она сама не видела, как ФИО № 1 и ФИО1 проникли в аптеку, узнала об этом с их слов. ( 

<

Номер>). 

Согласно акту ревизии ( 

<

Номер>) из аптеки похищены деньги рублей, медицинские халаты на сумму рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в здании, где находится аптека, повреждены стёкла на двух входных дверях, в аптеке открыты шкафы, дверь кассы ( ). 

Приговором Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата> установлено, что ФИО № 1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц проникли в аптеку ООО «Тайшет» в период с 22:00 

<

Дата> до 03:00 

<

Дата> через разбитое стекло на входных дверях, похитили из кассы деньги рублей, 2 медицинских халата общей стоимостью рублей, всего на сумму рублей. 

Согласно приговору, в судебном заседании ФИО № 1. полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что обнаружив, что разбитое стекло на входной двери аптеки никто не заметил, сигнализация не сработала, ФИО1 спросил его «Ты со мной». Он понял, что тот предлагает совершить из аптеки кражу, и согласился. После чего они вместе проникли в аптеку, где он похитил 2 халата, ФИО1 деньги из кассы. 

Доказательства, подтверждающие виновность по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – угон автомобиля Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

Дата> около 13 часов оставил свою автомашину 

<

Номер> бежевого цвета во дворе своего 

<

Адрес>, дверь автомобиля запер. Однако форточка на окне автомобиля около водительского места не запиралась. Через неё можно было открыть дверь. Около 21часа обнаружил, что автомобиля на месте нет. Сразу же позвонил в полицию, стал сам искать автомашину. Нашёл её за домом на проселочной дороге. По следам от колёс, было видно, что его автомобиль окатили с места стоянки задним ходом. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе расследования, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> около 23 часов она и муж Потерпевший №1 обнаружили, что нет на месте их автомобиля 

<

Номер>, который перед этим в этот же день муж оставил около их дома. Сообщили об этом в полицию. В течение часа обнаружили автомашину позади дома в куче песка. Было понято, что её угнали. ( 

<

Номер>). 

ФИО № 1 в судебном заседании показал, что летом 2020 года у него дома были ФИО1, ФИО № 2 К.. Он ( ФИО № 1) пил спиртное, пил ли ФИО1, он не видел. На кухне он предложил ФИО № 2 угнать автомобиль и покататься. ФИО1 и К. в это время были в комнате, не слышали этот разговор. Затем все вышли на улицу. Он (ФИО № 1) открыл двери автомобиля 

<

Номер>, стоявшего на стоянке. Дверь была не заперта, он пытался завести при помощи проводов зажигания двигатель. Не смог. Вместе с ФИО № 2 они стали толкать автомобиль. При этом ФИО № 2 сидел за рулём, он толкал машину, держа за открытую дверь. ФИО1 и К. рядом с ними не было. Он за ними не следил, где в это время находились, не видел. 

Из показаний ФИО № 1 при допросе с участием адвоката при производстве предварительного расследования, оглашённых судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они 

<

Дата> распивали спиртное - водку него дома с ФИО1, ФИО № 2 К. Все был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО № 2 и ФИО1 угнать автомобиль, чтобы покататься. На улице подошли к автомобилю Потерпевший №1 Он открыл дверь. Пытался завести при помощи проводов зажигания двигатель. ФИО1 в это время следил, за тем, чтобы их не заметили. Он не смог завести машину, сказал ФИО № 2 сесть за руль. Суманеев сел за руль, управляя машиной, а он с ФИО1 толкали машину. Завести её не смогли, откатили и оставили за углом дома ( 

<

Номер>). 

Согласно приговору суда от 

<

Дата> в отношении ФИО № 1. и ФИО № 2., подсудимый ФИО № 1 эти показания в судебном заседании подтвердил полностью. 

ФИО № 2. показал суду, что 

<

Дата> у ФИО № 1 они с ФИО № 1, ФИО1, К.. употребляли крепкое спиртное, пили все. ФИО № 1. предложил им угнать автомобильК. отговаривала их от этого предложения, говорила не надо. Около соседнего дома они увидели автомашину светлого цвета марки «Жигули -шестёрку». Кто-то из них открыл дверь, она не была заперта. Потом его попросили сесть за руль. Он сел за руль. ФИО1 и ФИО № 1 толкали автомобиль сзади, К. шла за ними поодаль. Автомобиль завести не смогли и оставили его. Такие же показания ФИО № 2. давал в ходе предварительного расследования, они были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия сторон ( 

<

Номер>). Эти показания подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него и ФИО № 1 что отражено в приговоре суда от 

<

Дата>.

Свидетель К. допрошенная в суде по ходатайству подсудимого ФИО1 показала, что некоторое время она жила с подсудимым ФИО1, в настоящее время находится в состоянии беременности, ждет от него ребенка. Летом 2020 года в квартире ФИО № 1 они употребляли спиртное с ФИО № 2., ФИО1 Потом пошли гулять. На улице стояла автомашина светлого цвета. К автомашине подходил только ФИО № 1. и ФИО № 2 ФИО № 1 пытался завести автомашину, но не смог. Затем ФИО № 2 пытался завести двигатель, у него также не получилось. ФИО № 2 и ФИО № 1 стали толкать автомашину, но не смогли завести её. Она и ФИО1 шли сзади и автомашину не трогали. 

В рапорте оперативного дежурного ОП 

<

Номер> указано, что 

<

Дата> в 00:10 Потерпевший №1 сообщил, что неизвестные лица угнали его автомашину( 

<

Номер>).

В заявления в полицию от 

<

Дата> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые угнали автомашину, стоявшую во дворе дома ( 

<

Номер>).

В протоколе осмотра места происшествия и транспортного средства (

<

Номер>) указано, что автомашина обнаружена на углу дома 

<

Адрес> с вытащенными проводами замка зажигания. 

Добытые доказательства являются допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд считает достоверными, неустранимых противоречий между ними нет. Они согласуются и подтверждают друг друга. Добытые доказательства являются достаточными, в своей совокупности они полностью уличают подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

По факту кражи имущества ООО «Тайшет» ФИО1 виновным себя признал полностью. Рассказал, что в аптеку проник вместе с ФИО № 1 через стекло на входной двери, которое разбил сам за несколько часов до кражи. Он похитил из кассы выручку, ФИО № 1 - 2 халата. ФИО № 1 дал такие же показания об обстоятельствах совершения кражи. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО № 2., К. со слов ФИО1 и ФИО № 1. им известно, что они ( ФИО1, и ФИО № 1 разбили стекла на входной двери, проникли в аптеку, а ФИО № 2 кроме того, что они похитили деньги и халаты. 

Согласно объективным сведениям протокола осмотра места происшествия, а также показаниям свидетеля - охранника ЧОП Л.., первым прибывшего на место происшествия, стекло на входной двери в здание, а также на входной двери в аптеку -выбиты. Выбитые стёкла лежат внутри помещения. Показания, аналогичные показаниям Л. в части способа проникновения в аптеку, дали представитель потерпевшего Потерпевший № 2., свидетель – провизор аптеки Свидетель №4 Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показания ФИО1, что в аптеку они с ФИО № 1. проникли через разбитое стекло входной двери, похитили деньги из кассы, 2 халата. 

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО № 1 показал, что ФИО1 перед проникновением в аптеку спросил «Ты со мной?». ФИО № 1 понял, что он предлагает совершить кражу и согласился на это, тем самым они вступили в сговор на кражу чужого имущества из помещения аптеки. После чего проникли туда незаконно по совместной договорённости с целью кражи. 

Приговором суда от 

<

Дата> в отношении ФИО № 1. и ФИО № 2. также установлено, что кражу из аптеки ООО «Тайшет» ФИО № 1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО1) совершили по предварительному сговору группой лиц. 

Суд приходит к выводу, что кража была совершена с 22:00 

<

Дата> до 03:00 

<

Дата>, считает необходимым уточнить это время по сравнению с обвинением (с 22:00 

<

Дата> до 03:57 

<

Дата>). Приговором суда от 

<

Дата> установлено, что кража совершена именно с 22:00 

<

Дата> до 03:00 

<

Дата>. Это следует из показаний ФИО № 1 и ФИО1 Указанное ими время совершения преступления подтверждается другими доказательствами. Согласно показаниям свидетеля Б. Свидетель №3 после 03 часов, около 03:30 около аптеки они увидели уже других лиц - 2 девушек и парня. Свидетель Ш.. показала, что в аптеку она проникла после того, как ФИО1 и ФИО № 1 покинули её. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по факту кражи из аптеки по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 в угоне автомобиля Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, а также ФИО № 2ФИО № 1. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, их автомобиль 

<

Дата> был перемещен в другое место. Протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства, подтверждается, что автомобиль обнаружен не в месте, где его оставил потерпевший, с вытащенными проводами зажигания. 

Подсудимый ФИО1 признал, что толкал автомашину Потерпевший №1 совместно с ФИО № 1 в то время как ФИО № 2 управлял ею при помощи руля. Однако показал, что не был осведомлён, что совершают угон, поскольку ФИО № 1 предложил им прокатиться на машине с разрешения его знакомого.

Доводы подсудимого в этой части опровергаются другим доказательствами. 

Согласно показаниям ФИО № 2., а также показаниям ФИО № 1. в ходе предварительного расследования при допросе с участием адвоката, при допросе в ходе судебного разбирательства, по которому постановлен приговор 

<

Дата>, все, в том числе ФИО1 были осведомлены, что совершают угон автомобиля. ФИО № 1. предложил совершить угон им обоим. ФИО1 и ФИО № 1 согласились. С целью завести автомобиль, ФИО1 и ФИО № 1 толкали его, ФИО № 2 сидел за рулем. ФИО № 1, кроме того показал, что в то время, как он пытался соединить провода зажигания, ФИО1 наблюдал нет ли посторонних. 

Показания ФИО № 1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде при допросе в качестве подсудимого, соответствуют действительности. Они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются и подтверждаются показаниями ФИО № 2 

Показания ФИО № 1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также показания свидетеля К. о непричастности ФИО1 к угону автомобиля Потерпевший №1 суд не может признать достоверными.

Показания К. опровергаются не только сведениями, указанными ФИО № 2 а также ФИО № 1. при допросе его следователем, но и показаниями самого ФИО1, о том, что он сам вместе с ФИО № 1 толкали автомобиль, пытаясь его завести. Согласно показаниям К. ФИО1 к автомобилю не подходил. 

Показания ФИО № 1 в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что ФИО1 не слышал его предложения угнать чужую автомашину, подсудимый ФИО1 также не подтвердил. Согласно показаниям ФИО1, ФИО № 1 предложил им прокатиться на машине своего знакомого. 

Показания ФИО № 2 в отличии от показаний ФИО № 1 были непротиворечивы и стабильны в ходе всего производства по делу, при допросах в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства по делу в отношении него и ФИО № 1 и в ходе настоящего судебного разбирательства. 

У ФИО № 1. сложились дружеские отношения с подсудимым, К. ждет от него ребенка. Они могли сообщить суду недостоверные сведения о роли ФИО1, чтобы он избежал ответственности за преступление. 

Добытые доказательства уличают ФИО1 в том, что он по предварительному сговору группой лиц с ФИО № 1., ФИО № 2 завладели автомобилем Потерпевший №1.

Действия ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление, предусмотренное п.«а,б ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание: по обоим преступлениям на основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, беременность женщины, с которой он сожительствовал; по факту кражи из аптеки, кроме того, на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал правдивые показания, в том числе при поверке на месте происшествия, действия, направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением, выразившиеся в том, что он в письменном виде извинился перед представителем потерпевшего; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по обоим преступлениям: на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, образуемый судимостью приговором от 

<

Дата> Удорского районного суда Республики Коми за умышленное преступление средней тяжести по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Условное осуждение по нему было отменено постановлением Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата>, и ФИО1 отбывал реальное лишение свободы.; 

- на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения. В обоих случаях употребление значительного объема крепкого алкоголя способствовало утрате ФИО1 контроля над своими действиями и поведением, формированию низменных побуждений, преступного умысла, это подтверждается фактическими обстоятельствами преступлений. Деньги, похищенные из аптеки, ФИО1 потратил, в том числе, на спиртное. Факт употребления алкоголя перед кражей из аптеки подтверждается показаниями ФИО № 2., а также ФИО № 1 в ходе предварительного расследования. Употребление спиртных напитков перед угоном автомобиля Потерпевший №1 признал сам подсудимый, кроме него это подтвердил ФИО № 2., ФИО № 1 при производстве предварительного расследования. 

Избирая уголовное наказание, суд, руководствуясь ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Срок наказания за каждое из преступлений, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку по каждому преступлению установлен рецидив преступлений.

ФИО1 преступления совершил через непродолжительное время, в течение полугода, после отбывания уголовного наказания. Исправительного воздействия предыдущего приговора для него оказалось не достаточно. Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений возможны лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но с учётом смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для снижения категорий тяжести обоих преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку по обоим установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания не имеется. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ и отбывал лишение свободы. 

Судебные издержки в виде оплаты в ходе следствия труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в сумме - , за участие в следственных действиях; в размере рублей - участие в судебных заседания при продлении срока содержания под стражей в ходе расследования, подачу апелляционной жалобы на постановление суда по мере пресечения, ознакомление с протоколом судебного заседания, консультацию ФИО1 в ИВС; а также за участие адвоката Кельина П.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, в размере рублей суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 частично: в размере . за участие в следственных действиях, + рублей за консультацию в ИВС, куда адвокат была вызвана по заявлению ФИО1 В остальной части на сумму рублей и рублей за участие адвокат Жеребцовой Н.Б., а также рублей – участие адвоката Кельина П.С. - возместить за счет средств федерального бюджета, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным. 

О взыскании судебных издержек в ходе судебного заседания, в виде оплаты труда адвокатов, суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить наказание: 

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно –3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания с 

<

Дата> до 

<

Дата>, а также период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции ( почтовый адрес: Санкт-Петербург, ВОХ 

<

Номер>, 190900) через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции, об участии адвоката. 

Председательствующий-Н.М. Беляева 

Копия верна: судья - Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова 

Подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.